Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А05-15685/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15685/2024
г. Архангельск
12 марта 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению           общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 105043, вн. тер. г муниципальный округ Измайлово, <...>)

к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика»               (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>)

о взыскании 75 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – истец) обратилось                  в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (далее - ответчик)                        о взыскании 75 000 руб. задолженности в виде расходов по оплате юридических услуг               в рамках рассмотрения жалобы антимонопольным органом.

Определением суда от 28.12.2025 исковое заявление принято к рассмотрению                     в порядке упрощённого производства.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2025, принятым путём подписания резолютивной части, с акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» взыскано 5000 руб. убытков, а также 667  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части              иска отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного              суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2025.

05 марта 2025 года истец обратился в Арбитражный суд Архангельской  области               с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

Поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью «Вега»                            о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2024 года между истцом  и ответчиком заключен договор поставки № 013/2024 по результатам запроса котировок в электронной форме (№ 240000530300130) в рамках Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011              «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Во исполнение указанного договора, истец произвел поставку товара ответчику            на сумму 962 636 руб. 40 коп. по универсальному передаточному документу № 36               от 04.07.2024, который подписан сторонами 12.07.2024.

Не получив оплаты за поставленный товар в установленные сроки, истец   обратился с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.

Для подачи письменной жалобы на действия ответчика между истцом (заказчик)              и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание № 6/2024 от 01.02.2024 (далее – договор), по условиям которого исполнитель          обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги заказчику и третьим лицам,     а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке                       и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена на каждый конкретный вид              услуги определяется в соответствии с Прейскурантом (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 02.02.2024 стороны дополнили пункт 16 Приложения № 1 к договору – полный пакет представительства                в ФАС России (правовой анализ документации, составление и направление жалобы, принятие участия представителя в ВКС, независимо от их количества.)

Стоимость услуг в соответствии с дополнительным соглашением № 1 составила            75 000 руб. Вышеуказанные услуги приняты истцом без замечаний и полностью оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела Актом № 1101-06                от 01.11.2024, подписанным сторонами без замечаний, и платежным поручением № 1533 от 28.11.2024 на сумму 75 000 руб.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы                              по Архангельской области от 01.10.2024 о наложении штрафа по делу                                      об административном правонарушении № 148юл-24а, ответчик признан виновным                        в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ (нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации  в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства), ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Вышеуказанное постановление  антимонопольного органа  не было обжаловано ответчиком. Факт просрочки оплаты за поставленный товар  по договору ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что понесенные истцом расходы связаны с восстановлением его  нарушенных прав, в адрес ответчика истцом была  направлена претензия от 29.11.2024 с требованием возмещения причиненного ущерба, оставление без ответа и удовлетворения                      которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы истца,                   суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных              ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков                       в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также               неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному                  виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых              на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную  связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части             первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам                        о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения              вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 № 9837/13, расходы                        на ведение дела в антимонопольном органе могут быть возмещены участнику производства, обратившемуся в антимонопольный орган для защиты своих прав                          в административном порядке, за счет причинителя вреда (лица, допустившего             нарушение антимонопольного законодательства), на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо установить наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Как установлено судом, в результате рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы  по Архангельской области (далее- Управление) жалобы на действия ответчика у истца возникли убытки, связанные с оплатой услуг его представителя, подготовившего жалобу.

В данном случае  привлечение истцом представителя для ведения дела  в Управлении (составления жалобы) непосредственно связано с восстановлением права истца на оплату поставленного товара.

Расходы, понесенные истцом, документально подтверждены материалами дела (договор, акт оказанных услуг, платежное поручение).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать              расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является             одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -                   на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции каждому гарантируется право                           на получение квалифицированной юридической помощи. Для получения такой помощи заинтересованное лицо может обратиться в юридическую консультацию, коллегию адвокатов, адвокатское бюро, адвокатский кабинет, в которых работают адвокаты, имеющие необходимую подготовку. Также можно обратиться к практикующим          юристам, не являющимся адвокатами, но имеющим юридическое образование, определенный опыт работы и зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, оказывающих юридические услуги, либо являющихся наемными работниками в юридических фирмах.

Истец обратился за квалифицированной юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО1, которая составила, подала                в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области письменную жалобу на действия ответчика.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям  в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.                  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является        обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором             убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением антимонопольного органа жалоба истца  признана обоснованной; ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 7.32.3                    КоАП РФ, ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом                      или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате                         их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО1 составила 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1533 от 28.11.2024. Вышеуказанные услуги были приняты истцом без замечаний и полностью оплачены.

Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в Управлении  непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного  в результате действий ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства               и требованиями закона.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением                         или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из смысла названных статей для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование                          о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Судом установлено, что произведенные истцом расходы на оплату юридических услуг были необходимыми, вопреки доводам ответчика, в связи с тем, что незаконные действия ответчика нарушили его право на оплату товара в установленные договором сроки.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                             и возражений.

Факт нарушения сроков оплаты товара  со стороны ответчика не оспаривается сторонами. С учетом приведенных норм имеются правовые и фактические основания для взыскания убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя. Ссылка ответчика на взыскание судебных  расходов истцом в рамках дела № А05-9601/2024 отклоняется судом, поскольку в данном случае истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя не в связи с подачей искового заявления в суд, а  в  связи с подачей жалобы на действия ответчика в антимонопольный орган.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Следовательно,  размер убытков подлежит оценке судом.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма убытков не отвечает принципу разумности для данного дела об административном правонарушении, рассмотренному   антимонопольном органе, и подлежит снижению до 5000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, исходя из обстоятельств конкретного дела и  из объема выполненной представителем работы, непосредственно связанной с подготовкой и рассмотрением жалобы, поданной в Управление, является разумной и соразмерной восстанавливаемому истцом праву.   При этом суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств представления интересов истца представителем ФИО1 в заседаниях антимонопольного органа по делу об административном правонарушении№ 148юл-24а.

В остальной части требование истца о возмещении убытков удовлетворению                   не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса            Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина относится на стороны  пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН <***>) 5000 руб. убытков, а также 667  руб. в возмещение расходов                    по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Т.Л. Булатова