Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А83-10835/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10835/2020
19 февраля 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агросервис 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001; Шоссе Евпаторийское, д. 6, г. Симферополь, <...>; переулок Мраморный, 31, г. Симферополь, <...>; ул. 60 лет Октября, д. 13, кв. 131, г. Симферополь, Республика Крым)

к ФИО2 (ул. Смольная, с. Анисимовка, Шкотовский район, ул. Смольная)

о взыскании,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агросервис 1» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Владивостокский РКЗ» о взыскании:

 1 810 000 рублей неосновательно удерживаемых денежных средств;

 31 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

18.02.2021 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

03.07.2020 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле, на 17.08.2020, о чём вынесено соответствующее определение.

Представитель истца представил суду ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО «Торговый дом Владивостокский РКЗ» на надлежащего ответчика - ФИО2 и привлечении его к субсидиарной ответственности, мотивированное предъявлением обществом требований о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств не к тому лицу.

В соответствии с частью 1 статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Определением от 17.08.2020 суд привлёк к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ФИО2, являющегося на момент возникновения задолженности директором общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Владивостокский РКЗ».

Кроме того, 23.06.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Владивостокский РКЗ», причина внесения записи –исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

То есть, замена ответчика допускается судом при наличии ходатайства или согласия истца (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара по договору поставки.

Представитель истца явку уполномоченного представителя в судебное заседание 18.02.2021 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

Представитель ответчика явку уполномоченного представителя в судебное заседание 18.02.2021 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

По адресу регистрации (согласно ответа Управления МВД России по Приморскому краю от 29.09.2020) (л.д.119) судом направлено определение ФИО2, однако в адрес суда вернулось почтовое отправление.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд считает ответчика надлежаще извещённым.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов и возражений не предоставил.

Представление отзыва на заявление согласно статье 131 АПК РФ является обязанностью ответчика. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

28 декабря 2017 года года между обществом с ограниченной ответственностью «Агросервис 1» (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Владивостокский РКЗ» (далее - поставщик) заключён договор поставки № Р-4/2017/5 (л.д.17-19).

В соответствии с пунктом 1.1. договора покупатель обязался оплатить, а поставщик поставить рыбную продукцию (далее - «товар») общим количеством и наименованием в соответствии со спецификацией.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены товара указываются в спецификации и в накладных, и счетах-фактурах, на каждую поставленную партию товара. Сумма настоящего договора составляет по фактически оплаченному товару (пункт 1.2. договора).

Сторонами были подписаны Спецификации: №1 от 28 декабря 2017 года со сроком отгрузки с 20.03.2018 по 25.03.2018; №2 от 2 февраля 2018 года со сроком отгрузки товара до 09.02.2018 и №3 от 07 марта 2018 года со сроком отгрузки с 25.03.2018 по 25.04.2018.

Согласно пункта 2.1. договора поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 2.3. датой приёмки считается дата поступления товара на склад покупателя после подписания всех товаросопроводительных документов (товарных накладных и т.д.)

Товар поставляется в согласованные сторонами сроки, указанные в спецификации (пункт 3.1. договора)

В силу пункта 3.2. договора покупатель получает товар по адресу указанному в спецификации.

Расчёты между сторонами производятся безналичным расчётом с расчётного счёта покупателя на расчётный счёт поставщика.

Порядок расчётов между сторонами оговаривается по каждой поставке в Спецификации (пункт 4.2.договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае отсутствия товара на дату получения поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 1% (одного) от стоимости недопоставленного товара.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 74 договора с 28 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года с последующей пролонгацией в случае, если за 30 дней до его окончания ни одна из сторон не заявит своего намерения о прекращении договорных отношений.

Покупатель в период с 12.01.2018 по 13.03.2018 оплатил поставщику денежные средства в размере 1 810 000 рублей в качестве предоплаты за товар, согласно платёжного поручения № 36 от 12.01.2018 на сумму 200000 рублей, № 44 от 15.01.2018 на сумму 200000 рублей, № 50 от 16.01.2018 на сумму 150000 рублей, № 68 от 19.01.2018 на сумму 100000 рублей, № 94 от 24.01.2018 на сумму 100000 рублей, № 102 от 26.01.2018 на сумму 100000 рублей, № 143 от 02.02.2018 на сумму 400000 рублей, №180 от 08.02.2018 на сумму 100000 рублей, № 233 от 14.02.2018 на сумму 100000 рублей, № 368 от 07.03.2018 на сумму 160000 рублей, № 386 от 13.03.2018 на сумму 200000 рублей (л.д.24-34).

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несёт риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключённого договора.

В настоящий момент договорные отношения между сторонами фактически прекращены, поставки товара не осуществляются. При этом предоплату в размере 1 810 000 рублей поставщик не вернул, поставку товара не осуществил.

Истец обратился к ответчику с претензией № 13-12/2019 от 13.12.2019, в которой изложил требование о возврате денежных средств (л.д.15).

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.


До настоящего времени ответчик не возвратил сумму аванса, перечисленную истцом, а товар так и не был поставлен.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Владивостокский РКЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2011 года за основным государственным регистрационным номером <***>.

На момент создания общества, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральным директором) являлся ФИО2.

08.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Агросервис 1» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Владивостокский РКЗ».

23.06.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Владивостокский РКЗ», причина внесения записи –исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Полагая, что обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью «Агросервис 1» не было исполнено по вине директора общества ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств за оплаченный, но не поставленный товар в порядке субсидиарной ответственности.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным коном.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Владивостокский РКЗ» исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Истец указывает на то, что ФИО2, являясь контролирующим должника лицом, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, зная о наличии задолженности перед кредитором, имея признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Истцу для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих лиц необходимо только доказать их недобросовестность или неразумность, так как вина контролирующих лиц и причинно-следственная связь между их действиями и убытками, возникшими у кредитора предполагается.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора. Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмойоднодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как ранее указывалось судом и подтверждается материалами дела на момент образования задолженности в сумме 1 800 000 рублей директором общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Владивостокский РКЗ» являлся ФИО2, действия которого не были направлены на сохранение деятельности общества.

Ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении истцу ущерба.

Кроме того в материалах дела представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 - 18.02.2019 подписанный сторонами, в том числе директором, действующего на тот момент общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Владивостокский РКЗ», ФИО2 (л.д.35). Договор поставки также подписан директором общества (л.д. 20).

Кроме того в материалы дела представлены расписка ФИО2, согласно которой ответчик признавал задолженность, обязался поставить товар либо вернуть денежные средства (л.д.87\0

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по заключённому сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом.

Покупатель в период с 12.01.2018 по 13.03.2018 оплатил поставщику денежные средства в размере 1 810 000 рублей в качестве предоплаты, согласно платёжного поручения № 36 от 12.01.2018 на сумму 200000 рублей, № 44 от 15.01.2018 на сумму 200000 рублей, № 50 от 16.01.2018 на сумму 150000 рублей, № 68 от 19.01.2018 на сумму 100000 рублей, № 94 от 24.01.2018 на сумму 100000 рублей, № 102 от 26.01.2018 на сумму 100000 рублей, № 143 от 02.02.2018 на сумму 400000 рублей, №180 от 08.02.2018 на сумму 100000 рублей, № 233 от 14.02.2018 на сумму 100000 рублей, № 368 от 07.03.2018 на сумму 160000 рублей, № 386 от 13.03.2018 на сумму 200000 рублей (л.д.24-34).

Поскольку доказательств поставки ответчиком оплаченного товара, равно как и доказательства возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено, суд пришёл к выводу, что исковые требования в части взыскания 1 810 000 рублей неосновательно удерживаемых денежных средств являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросервис 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001; Шоссе Евпаторийское, д. 6, г. Симферополь, <...>; переулок Мраморный, 31, г. Симферополь, <...>; ул. 60лет Октября, д. 13, кв. 131, г. Симферополь, Республика Крым) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Владивостокский РКЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 253601001; ул. Адмирала ФИО3, д. 12 Б, каб. 7, г. Владивосток, Приморский край, 690037) прекратить.

2.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агросервис 1» к ФИО2 удовлетворить в полном объёме.

3.Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001; Шоссе Евпаторийское, д. 6, г. Симферополь, <...>; переулок Мраморный, 31, г. Симферополь, <...>; ул. 60 лет Октября, д. 13, кв. 131, г. Симферополь, Республика Крым) неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 1 810 000 рублей, а также расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины в размере 31100 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



Судья И.Н. Ковлакова