Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А32-19749/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19749/2020
г. Краснодар
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Глуховой В.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2 (лично, паспорт) и их представителя ФИО3 (доверенность от 14.12.2022), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А32-19749/2020 (Ф08-669/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, предприниматель) ФИО2 и должник обратились в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего Гречко В.В. (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в следующих нарушениях при проведении анализа финансового состояния должника от 30.03.2021:

– невнесение информации о наличии дебиторской задолженности перед должником в размере 1 093 763 рублей 02 копеек в анализ финансового состояния должника;

– внесение недостоверных сведений в анализ финансового состояния относительно размера ежемесячного дохода ФИО1, который может быть использован на погашение задолженности;

– невнесение в анализ финансового состояния должника сведений о коммерческой ценности земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 23:43:0130045:85, принадлежащего предпринимателю на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1 Мая, 395;

– невнесение в анализ финансового состояния должника сведений о дебиторской задолженности в виде незаконно взимаемой ООО «МРК «Тополь» комиссии за выдачу и пролонгацию займов в размере 2 470 000 рублей;

– невнесение в анализ финансового состояния должника сведений о коммерческой ценности помещения площадью 85 кв. м, расположенного на 2 этаже в нежилом здании с кадастровым номером 23:43:0130045:835 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4;

– непринятие мер по отражению в анализе финансового состояния должника реальной задолженности предпринимателя перед кредитором ООО «МРК “Тополь”» в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс; уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено АО «ОСК».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, производство по жалобе ФИО2 и должника прекращено.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для вывода о тождественности рассматриваемой жалобы и жалобы на действия финансового управляющего, рассмотренной в рамках иного обособленного спора. Основания (конкретные доводы) жалобы по настоящему спору не пересекаются с основаниями ранее рассмотренной жалобы. Финансовый управляющий обладал исчерпывающими сведениями для надлежащего проведения анализа финансового состояния должника. Вывод судов о пропуске исковой давности несостоятельный.

В представленном в суд округа отзыве финансовый управляющий указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство об истребовании материалов дела по ранее рассмотренной жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего (обособленный спор № А32-19749/2020-68/144-Б).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения  кассационной жалобы по существу, принимая во внимание возможность ознакомления с материалами дела, в том числе с заявлениями (жалобами) и судебными актами, принятыми по существу рассмотренных заявлений, через информационную систему Картотека арбитражных дел.

Должник, ФИО2 и их представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «МРК “Тополь”» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 14.09.2020 в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

Сообщение о введении названной процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176, в ЕФРСБ – 17.09.2020.

Решением 16.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

Сообщение о введении названной процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73, в ЕФРСБ – 19.04.2021.

Определением от 16.11.2023 (резолютивная часть от 15.11.2023) Гречко В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 28.03.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО2 и предприниматель обратились в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего, допущенные при проведении анализа финансового состояния должника от 30.03.2021.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассматривая жалобу ФИО2 и должника на действия (бездействие) финансового управляющего по ненадлежащему проведению финансового анализа предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций признали, что материально-правовые требования и фактические обстоятельства, приводимые заявителями в жалобе, являлись предметом судебного исследования в рамках иного обособленного спора по настоящему банкротному делу, по результатам рассмотрения которого принято постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, вступившее в законную силу.

В этой связи суды, признав тождественность жалобы, поданной в рамках настоящего обособленного спора, и жалобы, по результатам рассмотрения которой принят названный судебный акт, прекратили производство по жалобе заявителей применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Порядок и сроки рассмотрения жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В то же время в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35) приведены следующие разъяснения. Каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 Кодекса). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, в делах о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания; критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При этом производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров не вызывает сомнения.

В данном случае, прекращая производство по жалобе ФИО2 и должника, суды не учли, что из содержания постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 следует, что в рамках рассмотрения спора финансовому управляющему вменялось в вину ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника, при этом заявители не приводили доводы и обстоятельства, на которых основывают жалобу, предъявленную в рамках настоящего обособленного спора, следовательно, они не входили в предмет судебного исследования.

Таким образом, учитывая, что фактические основания доводов жалоб различны, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для вывода о тождественности рассматриваемой жалобы и жалобы, по результатам разрешения которой принят названный судебный акт и, как следствие, для прекращения производства.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о пропуске ФИО2 и должником срока исковой давности для предъявления рассматриваемой жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела, применимым нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 48 (второй абзац) постановления от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленной жалобы, финансовый управляющий указал на пропуск заявителями срока исковой давности.

В этой связи суды отметили, что к возражениям финансовый управляющий приложил отчет от 30.03.2021, представленный к ознакомлению с приложением анализа финансового состояния должника в составе материалов к собранию кредиторов должника, проведенному 07.04.2021.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что на сшиве данного отчета имеется отметка представителя должника – «Еремина», которая 07.04.2021 ознакомилась с его содержанием и приложенными материалами, среди которых в приложении № 1 поименован анализ финансового состояния должника.

Кроме того, из текста сообщения, опубликованного на ЕФРСБ 24.03.2021 о назначенном на 07.04.2021 собрании кредиторов должника, следует, что с 30.03.2021 можно ознакомиться с документами, представленными к собранию кредиторов, в том числе с отчетом финансового управляющего, к которому в силу положений статьи 67 Закона о банкротстве прилагается заключение о финансовом состоянии должника.

Доказательств принятия должником мер по ознакомлению с документами, подготовленными финансовым управляющим к собранию кредиторов, не представлено, действия (бездействие) финансового управляющего по непредоставлению документов, должником не обжаловались.

Таким образом, должник, начиная с  24.03.2021 (дата публикации о поведении собрания кредиторов),  но не позднее 07.04.2024 (дата проведения собрания кредиторов) располагал сведениями о совершенных финансовым управляющим действиях, а равно бездействии в рамках проведенного им анализа финансового состояния предпринимателя, а, следовательно, и о наличии оснований для их оспаривания.

Учитывая, что должник ознакомлен с анализом финансового состояния 07.04.2021, при этом рассматриваемая жалоба предъявлена 12.04.2024, суд округа приходит к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьей 196 Гражданского кодекса, о применении которой заявлено финансовым управляющим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемой жалобы.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что должник и ФИО2 ранее уже обращались в суд с жалобой на действия финансового управляющего с доводами о ненадлежащем проведении им анализа финансового состояния предпринимателя, следовательно,  могли направить в суд рассматриваемую жалобу в пределах давностного срока.

Довод о том, что о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должник узнал из мотивировочной части решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации – 16.04.2024 подлежит отклонению по приведенным выше основаниям.

Пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса предоставляет суду округа право отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом выводы судов не соответствуют нормам материального и процессуального права, определение от 21.10.2024 и апелляционное постановление от 19.12.2024 по делу № А32-19749/2020 подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением суда округа от 27.01.2025 предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения жалобы по существу надлежит взыскать с должника.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А32-19749/2020 отменить. В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Гречко В.В. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


В.В. Глухова


М.В. Посаженников