Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А49-10165/2020

Арбитражный суд

Пензенской области


440000, г. Пенза, ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-10165/2020
г. Пенза
18 марта 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Новый град»; ОГРН <***>

к Муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы; ОГРН <***>

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управления муниципального имущества города Пензы;

2. Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области

о взыскании 7 522 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности,



установил:

ООО «Новый град» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному образованию город Пенза в лице УЖКХ г.Пензы о взыскании суммы 9 944 руб. 40 коп., в т.ч. 7 585 руб. 49 коп. - задолженность в по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.12.2017 по 31.12.2019, 2 358 руб. 91 коп. – пени за период с 10.01.2018 по 31.12.2019.

Дополнительно истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМИ г. Пензы и Региональный фонд капитального ремонта Пензенской области.

Извещение участников процесса о рассматриваемом деле осуществлено надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела размещена публично на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Третьи лица явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

От Регионального фонда капитального ремонта Пензенской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку участников процесса не препятствующей проведению судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; кроме того, просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату госпошлины и услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, приведенным в отзыве на иск. Кроме того, ответчик настаивает на правильности произведенного контррасчета, согласно которому применительно к спорному периоду основной долг ответчика составляет 7 466 руб. 64 коп., а пени – 390 руб. 24 коп.

С целью уточнения истцом исковых требований в судебном заседании 15.03.2021 объявлялся перерыв в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.03.2021, информация о котором была размещена публично на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

По истечении перерыва представитель истца заявил об уменьшении цены иска до суммы 7 522 руб. 39 коп., в том числе 7 161 руб. 36 коп. – основной долг, 361 руб. 03 коп. – неустойка за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по размеру основного долга и пеням в окончательной сумме (суммах) возражений не заявил, против взыскания судебных расходов в заявленной сумме возражал и просил об их снижении ввиду чрезмерности до 1 500 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации услуги и (или) работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который формируется исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Частью 3 ст.169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, утвержденная постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2014 №95-пП, в которую включен многоквартирный дом №16 по пр. Победы в г. Пензе (МКД), была опубликована на официальном сайте Правительства Пензенской области 24.02.2014.

Следовательно, собственники помещений указанного МКД обязаны вносить взносы на капитальный ремонт с ноября 2014 г.

Согласно ч.3 ст.170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта на специальном счете либо перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

В силу ч.1 ст.173 Жилищного кодекса Российской Федерации способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, собранием собственников МКД №16 по проспекту Победы в г.Пензе (протокол №30 от 07.12.2013) определен способ формирования фонда капитального ремонта указанного МКД на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор (л.д.111-115).

Протоколом собрания собственников помещений №1 от 01.03.2018 оформлено решение о смене управляющей компании на ООО «Новый град».

С целью реализации обязанности по начислению взносов в фонд капитального ремонта по запросу истца Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области ему предоставлен договор об открытии спецсчета на МКД №16 по пр.Победы, протокол общего собрания о выборе способа формирования капитального ремонта на спецсчете, а также расчет задолженности по уплате взносов за период с ноября 2014г. по февраль 2020г. (л.д.15-25).

Как следует из материалов дела, в частности предоставленной УМИ г. Пензы выписки из реестра муниципальной собственности (л.д.64), и не оспаривается ответчиком, муниципальному образованию город Пенза в указанном МКД на праве собственности принадлежит квартира №31 общей площадью 42,4 кв.м (л.д.35-36).

Ссылаясь на то, что в период с 01.12.2017 по 31.12.2019 ответчик не производил оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

При определении размера задолженности истец руководствовался минимальными размерами взносов на капитальный ремонт, установленными постановлениями Правительства Пензенской области на каждый календарный год, а именно на 2017г. – 7,20 руб. за 1 кв.м, на 2018г. – 7,20 руб. за 1 кв.м и в 2019г. – 7,50 руб. за 1 кв.м.

Помимо основной задолженности истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в сумме 361 руб. 03 коп. согласно уточненному расчету.

Расчеты истца арбитражным судом проверены и признаны верными. Сумма заявленных требований (после уточнения) меньше суммы, указанной ответчиком в контррасчете.

Исходя из выбранного общим собранием собственников помещений способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, а не на общий счет регионального оператора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что право требования задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит в данном случае ООО «Новый град», как лицу, управляющему МКД.

В силу ч.2 ст.171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в ч.3 ст.175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Факт нахождения спорного помещения в собственности ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. С учетом изложенного, ответчик обязан был ежемесячно оплачивать взносы на капитальный ремонт по находящемуся в его собственности помещению в многоквартирном доме.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца требовать взыскания с ответчика пени за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт прямо предусмотрено в ч.14.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие бюджетного финансирования основанием для освобождения ответчика от внесения взносов на капитальный ремонт не является.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.46, 153-155, 169, 178, 179 Жилищного кодекса Российской Федерации, признает требования ООО «Новый град» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. отнесены на ответчика.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом надлежащими доказательствами – договором №08/20/Ю от 28.08.2020 и дополнительным соглашением к нему от 28.08.2020 с ООО «Простобизнес», актом выполненных работ, а также платежным поручением №137от 01.09.2020 на сумму 4 500 руб. (л.д.90, 92-94).

Кроме того, истцом против доводов ответчика в подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в судебном заседании было также представлено дополнительное соглашение №1/1 от 01.10.2020, согласно которому в объем оказанных представителем услуг входит следующее: составление и подача искового заявления; консультация, помощь в сборе документов и представительство в суде первой инстанции. В этом дополнительном соглашении также предусмотрено, что для оказания услуг исполнитель (ООО «Простобизнес») привлекает следующих лиц: ФИО3 и ФИО4 Именно они, как следует из материалов дела, представляли истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

Стоимость услуг составляет 4 500 руб. (п.2).

Ответчиком достоверность указанных сведений не опровергнута, о фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, факт несения судебных издержек в заявленной сумме истцом документально подтвержден и судом установлен.

Возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд не принимает и считает, что сумма 4 500 руб. является адекватной (разумной) и соразмерной объему фактически выполненной представителем истца работы.

При этом представленные ответчиком сведения о ценах на юридические услуги в г.Пензе не могут быть признаны судом полными и достоверными, а также пригодными для сопоставления, поскольку данная информация не содержит сведений относительно категорий и видов судебных споров, их сложности, компетентности в рассматриваемой сфере законодательства, а также в силу отсутствия соответствующих данных не позволяет установить реальную величину стоимости юридических услуг этих организаций по делам, аналогичным рассматриваемому.

Учитывая изложенное, указанные ответчиком возражения являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый град» сумму 7 522 руб. 39 коп., в том числе 7 161 руб. 36 коп. – основной долг, 361 руб. 03 коп. – пени, а также судебные расходы в сумме 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья С.В. Аверьянов