Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А67-7449/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 7449/2018

09.08.2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сталкер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Томский завод измерительной аппаратуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 555 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сталкер» (далее – ООО «ЧОП «Сталкер») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Томский завод измерительной аппаратуры» (далее – ОАО «ТЗИА») о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 555 000 руб. задолженности по договору оказания охранных услуг № 70/2016-ФО от 29.07.2016 г. за период с декабря 2017 года по март 2018 года включительно.

Определением суда от 13.07.2018 г. дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09 августа 2018 г. 10 часов 00 минут, в судебном заседании на 10 часов 15 минут.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных и времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

От истца поступили дополнительные документы во исполнение определения арбитражного суда от 13.07.2018 г.

Учитывая отсутствие возражений со стороны надлежащим образом извещенных истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОП «Сталкер» (Охраной, исполнителем) и ОАО «ТЗИА» (клиентом, заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг № 70/2016-ФО от 29.07.2016 г. (л.д. 14-17).

Согласно пункту 1.1 Охрана обязуется по заданию клиента оказать услуги по охране имущества и поддержанию общественного порядка на объекте ОАО «ТЗИА», а клиент обязуется оплатить эти услуги. Для ведения наблюдения и оперативного принятия необходимых мер по предупреждению и пресечению правонарушений (преступлений) устанавливается два поста на территории завода, расположенной по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.3 – 1.5 договора охрана объекта осуществляется в ежедневном круглосуточном режиме двумя охранниками ЧОП «Сталкер»; охранники исполняют свои обязанности в соответствии с Инструкцией по обеспечению охраны имущества и поддержанию общественного порядка на объекте (Приложение № 1 к договору), согласованной клиентом и утвержденной директором ЧОП «Сталкер».

Стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб. в месяц без НДС (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Охраны после предоставления услуг, в течение 10 банковских дней с даты предоставления счетов, счетов-фактур и подписанных сторонами актов оказанных услуг.

Срок действия договора был установлен до 29 июля 2017 г. и продлен до 29 июля 2018 года (включительно) дополнительным соглашением к договору от 29.07.2017 г. (л.д. 18).

Во исполнение указанного договора ООО «ЧОП «Сталкер» в период с декабря 2017 года  по март 2018 года оказало услуги по охране на общую сумму 600 000 рублей, что подтверждается актами оказания услуг № 1874 от 31.12.2017 г., № 275 от 31.01.2018 г., № 389 от 28.02.2018 г., № 560 от 31.03.2018 г., подписанными заказчиком без замечаний и возражений (л.д. 19-20).

Принятые охранные услуги ответчиком оплачены частично, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов (л.д. 21, 22), задолженность составляет 555 000 рублей.

29.03.2018 г. ООО «ЧОП «Сталкер» вручило ОАО «ТЗИА» претензию исх. № 66, в которой указало на наличие задолженности в размере 555 000 руб. (л.д. 12).

Ссылаясь на то, что претензия от 29.03.2018 г. об уплате долга осталась без удовлетворения, задолженность за оказанные услуги составляет 555 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ООО «ЧОП «Сталкер» охранных услуг на спорную сумму подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств (актами оказания услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также актами сверки), и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду того, что ответчиком не оспорено наличие договорных отношений с истцом в спорный период, оказание услуг на указанную истцом сумму, наличие задолженности и ее размер, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными.

Поскольку ответчик не представил доказательства полной оплаты стоимости оказанных услуг, требования истца о взыскании с ответчика 555 000 руб. основной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014 г. (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2014 г.) по делу № А67-7056/2013 ОАО «ТЗИА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Учитывая предъявление истцом требований о взыскании задолженности по оплате услуг за период с декабря 2017 года, указанные требования в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 466 от 29.06.2018 г. (л.д. 54). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 12 100 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сталкер» 555 000 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 557 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» в доход федерального бюджета 12 100 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                            Р.А. Ваганова