Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А32-3395/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3395/2019
г. Краснодар
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Трошиной О.Н. (доверенность от 11.12.2019), от ответчика – индивидуального предпринимателя Кузина Олега Николаевича (ИНН 231294939140, ОГРНИП 309231233100010) – Шагровой О.С. (доверенность от 04.03.2019), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Толлан – Сервис», акционерного общества «Международный аэропорт "Краснодар"», общества с ограниченной ответственностью «Кубань Кейтеринг», общества с ограниченной ответственностью НПФ «Металлимпресс», акционерного общества НПК «ПАНХ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А32-3395/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузину О.Н. (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

1) возложить на предпринимателя обязанность снести следующие объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи № 57:

– нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2258 общей площадью 1296,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2276;

– нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2273 общей площадью 619 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2277;

– нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2274 общей площадью 351,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2277 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В случае если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с предпринимателя необходимых расходов.

2) внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности предпринимателя на следующие объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи № 57:

– нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2258 общей площадью 1296,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2276 (запись регистрации 05.03.2018 № 23:43:0422002:2258-23/001/2018-1);

– нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2273 общей площадью 619 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2277 (запись регистрации 29.05.2018 № 23:43:0422002:2273-23/001/2018-1);

– нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2274 общей площадью 351,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2277 (запись регистрации 29.05.2018 № 23:43:0422002:2274-23/001/2018-1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Толлан – Сервис», АО «Международный аэропорт "Краснодар"», ООО «Кубань Кейтеринг», ООО НПФ «Металлимпресс» и АО НПК «ПАНХ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, исковые требования удовлетворены.

06 июля 2020 года администрация обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации предпринимателю и другим лицам, самовольно возведенных объектов капитального строительства:

– нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером 23:43:0422002:2258, общей площадью 1296,5 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2276, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи № 57;

– нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером 23:43:0422002:2273, общей площадью 619 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2277, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи № 57;

– нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером 23:43:0422002:2274, общей площадью 351,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2277, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи № 57.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что эксплуатация спорных объектов не изменит их правовое положение, не освободит от обязанности осуществить снос. Не затруднит исполнение судебного акта. Вопрос запрета эксплуатации подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, обеспечительная мера воспрепятствует предпринимателю пользования земельным участком и расположенным на нем объектом, подлежащими сносу, и извлекать от этого незаконного пользования коммерческую выгоду. Данная обеспечительная мера направлена на исключение подлежащих сносу объектов из сферы коммерческой деятельности предпринимателя, что будет только способствовать исполнению решения суда по и освобождению муниципальной территории. Возведение объектов в отсутствие разрешения на строительство фактически созданных объектов, ставит под сомнение безопасность его эксплуатации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), согласно которому исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления № 55 арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суды верно определили, что эксплуатация спорных объектов при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит их владельца от обязанности осуществить снос, а также не затруднит исполнение судебного акта.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Побуждением к исполнению судебного акта служит институт судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды, оценив изложенные в заявлении администрации доводы, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Суды также исходили из того, что администрация не обосновала, каким образом непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым удовлетворены исковые требования о сносе спорного объекта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 по делу № А32-5119/2019, от 06.06.2016 по делу № А65-30956/2014).

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А32-3395/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова