Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А56-15399/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15399/2022
17 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

заявитель: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317784700094531; адрес: 198217, г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов)

ответчик: Товарищество собственников жилья «Садовая 40» (ОГРН <***>; адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 40, лит. Б, пом. 15-Н)

о признании незаконным решения ТСЖ,


при участии: согласно протоколу от 09.06.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения правления Товарищества собственников жилья «Садовая 40» об обязании демонтировать вывеску с фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 40, лит. Б над помещением 10Н, выраженном в предписании.

В отзыве на иск ТСЖ указало, что спорная вывеска является рекламной, размещена в отсутствии согласия собственников МКД.

В судебном заседании 09.06.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления, представитель ТСЖ возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Предприниматель, являясь на основании договора субаренды №12/21/С-10 от 21.06.2021 субарендатором части нежилого помещения площадью 17 кв.м., расположенного на первом этаже дома №40 по улице Садовой в Санкт-Петербурге (далее – МКД), разместил над окнами арендуемого помещения вывеску «VAPEZONA ТАБАК».

Указанная вывеска размещена на основании разрешения №171611 на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге, выданного 13.10.2021 Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга, сроком действия по 13.10.2026.

В январе 2021 года ТСЖ, в управлении которого находится МКД, в адрес Предпринимателя направило предписание, в котором, указывая на незаконную установку рекламной вывески на фасаде МКД, потребовало в срок до 21.01.2022 произвести ее демонтаж.

Одновременно с указанным предписанием в адрес Предпринимателя направлен договор пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> лит. Б.

Во избежание демонтажа вывески Предприниматель подписал представленный ТСЖ договор пользования общим имуществом.

Между тем, полагая, что спорная вывеска не является рекламной, а требования ТСЖ о демонтаже и взымание платы за размещение спорной вывески незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, фасадная часть МКД является общим имуществом и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений МКД.

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статей 8, 9 Закона о защите прав потребителей, статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", условия размещения вывесок и иных подобных конструкций на многоквартирных домах зависят от того, имеют ли данные вывески рекламный или информационный характер.

Предприниматель полагает, что спорная вывеска содержит информацию, обязательную к размещению в силу Закона о защите прав потребителей.

Указанный довод подлежит отклонению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Между тем из представленных в материалы дела фотографий приложенных к разрешению на установку от 13.10.2021 №171611 следует, что спорная вывеска кроме слов «VAPEZONA ТАБАК» не содержит предусмотренной статьей 9 Закона о защите прав потребителей необходимой информации, то есть спорная вывеска не является объектом, размещение которого предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требование ТСЖ о демонтаже спорной вывески в отсутствии заключенного договора на пользование частью фасада МКД соответствует ст. ст. 36, 44, 161 ЖК РФ, ст. ст. 246, 290 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.