Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А53-34363/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34363/2024
г. Краснодар
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаева О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2025 по делу № А53-34363/2024, установил следующее.

ООО «Донская нерудная компания» обратилось (далее – компания) обратилось в суд с иском к ООО «Автодоринжиниринг» (далее – общество) о взыскании 1 221 279 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 06.04.2021 № 101/21 (далее – договор поставки) с 24.05.2024 по 28.12.2024 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2025, с общества в пользу компании взыскано 731 110 рублей неустойки и 85 774 рубля 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправомерно взыскали договорную неустойку на основании не согласованного сторонами пункта 5.4 договора поставки, а не процентов за пользование денежными средствами. Заявитель указывает на отсутствие надлежащей судебной оценки доводу о подписании сторонами протокола урегулирования разногласий от 21.05.2021 к договору поставки, которым пункт 5.4 исключен из договора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 06.04.2021 № 101/21, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, а покупатель – принять и оплатить продукцию (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией от 22.04.2024 № 1 (спецификация № 1) поставщик поставил, а покупатель принял продукцию – щебень фракции 0-80 мм по цене 1350 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3 спецификации № 1, оплата продукции производится путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет поставщика в течение тридцати дней с момента выгрузки продукции на объекте покупателя. Датой выгрузки продукции считается дата приема груза согласно УПД.

Покупатель обязанность по оплате принятой продукции в полном объеме не исполнил, на 21.08.2024 задолженность общества перед компанией составила 11 994 601 рубль 50 копеек. В связи с просрочкой оплаты товара истец применил к ответчику ответственность, предусмотренную пунктом 5.1 договора, и произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на 22.08.2024, размер которых составил 4 198 110 рублей 53 копейки, из расчета 0,5 от суммы неоплаченной продукции за тридцать дней просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке оплатил задолженность по договору поставки в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2024 № 17539 на сумму 1 086 291 рубль, от 15.11.2024 № 18168 на сумму 1 022 733 рубля, от 28.12.2024 № 20759 на сумму 9 885 577 рублей 50 копеек.

По смыслу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Компания, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса, рассчитала и предъявила к взысканию с ответчика 1 221 279 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки с 24.05.2024 по 28.12.2024 (измененные требования).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт просрочки ответчиком платы товара, удовлетворили исковые требования частично, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат ввиду наличия в договоре условия о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара. В результате произведенного судами расчета на основании пункта 5.4 договора сумма пени с 24.05.2024 по 28.12.2024 составила 731 110 рублей. Суды отклонили ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Суды отклонили довод о необоснованном взыскании договорной неустойки вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора. В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых превышает размер договорной неустойки.

Суды в рассматриваемом случае исходили из наличия в материалах дела протокола разногласий от 06.04.2021 к договору поставки, подписанного обеими сторонами. Стороны в названном протоколе согласовали разногласия в части пункта 5.4 договора, который изложен в следующей редакции: «При неисполнении обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств». Таким образом, суды применили положения пункта 5.4 договора поставки в редакции протокола разногласий от 06.04.2021. Суд апелляционной инстанции отметил, что указанный протокол подписан обеими сторонами, что свидетельствует о его согласовании. Заявлений о фальсификации данного протокола истец не заявлял.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Статья 10 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Компания в обоснование своей правовой позиции представила в материалы дела протокол урегулирования разногласий от 21.05.2021 к договору в связи с тем, что данный протокол (от 21.05.2021) стороны подписали с возражениями в части согласования пунктов 5.2, 5.4 и обратила внимание, что названные разногласия подписаны со ссылкой на письмо от 21.05.2021.

Компания, полагает, что протокол разногласий от 21.05.2021 и письмо от 21.05.2021, исключает применение пункта 5.4 в редакции протокола разногласий от 06.04.2021 и указала на необходимость применения в рамках реализации договорных отношений в случае возникновения спорных ситуаций в данной части общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства суды оставили без внимания, и не оценили  представленные в материалы дела письменные доказательства. При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обеих инстанций не установили и не исследовали все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом округа в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 Кодекса), поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также исследовать все представленные доказательства в их совокупности с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2025 по делу № А53-34363/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                О.В. Бабаева

                                                                                                                           А.Х. Ташу