Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А50-23996/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Пермь

1 декабря 2017 г. Дело № А50 –23996/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017г. Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь, ул. Сибирская, д. 67

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614017, город Пермь, улица Лебедева, дом 29

о взыскании 1 345 796 руб. 55 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 19.01.2017г. (л.д.207), предъявлен паспорт

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по горячей воде на общедомовые нужды за период с января по апрель 2017г. в сумме 1 345 796 руб. 55 коп.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика задолженность по горячей воде на общедомовые нужды за период с января по апрель 2017г. в сумме 1 352 733 руб. 89 коп.

Ходатайство об уточнении требований судом принято в силу ч.1 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

07.03.2017 г. между истцом - ООО «Пермская сетевая компания» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (исполнитель) был заключен договор горячего водоснабжения № 40-372/ОДН (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) (л.д.12-19), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режим ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Как указывает истец, за период с января по апрель 2017г. им была отпущена горячая вода на общедомовые нужды, что подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомостями учета параметров потребления тепла в системе ГВС, актами допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя – л.д.53 -199, сведениями о показаниях ИПУ/объемах потребления водоснабжения) и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, в результате чего образовалась задолженность за период с января по апрель 2017г. в сумме 1 352 733 руб. 89 коп.

Как указывает истец, расчет стоимости потребленной горячей воды на общедомовые нужды производился в соответствии с нормативами потребления гражданами коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения), утвержденного органом местного самоуправления г. Перми, с учетом тарифов, установленных постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края для потребителей ООО «Пермская сетевая компания».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной горячей воды на общедомовые нужды, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату принятия решения задолженность по горячей воде на общедомовые нужды за период с января по апрель 2017г. в сумме 1 352 733 руб. 89 коп. ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по горячей воде на общедомовые нужды за период с января по апрель 2017г. в сумме 1 352 733 (один миллион триста пятьдесят две тысячи семьсот тридцать три) рубля 89 коп., а также 26 458 (двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69 (шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Белокрылова