Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-158019/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158019/17-121-1429
30 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Аксеновой Е.А.

при ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «МУСТАНГ ТЕХНОЛОГИИ КОРМЛЕНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.02.2011, 117513, Москва, Ленинский проспект, д. 137, корп. 1)

к АО «Сельскохозяйственный комплекс «АГРОЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.12.2002, 680505, Хабаровский край, <...>)

о взыскании 1 803 215 руб. 00 коп.,

При участии:

от истца: ФИО2 (по дов. от 22.08.2017 № 6, паспорт),

от ответчика: неявка (изв.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МУСТАНГ ТЕХНОЛОГИИ КОРМЛЕНИЯ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «СК «АГРОЭНЕРГО» 1 803 215 руб. 00 коп. из них: 1 376 500 руб. 40 коп. в качестве основного долга за поставленный товар по договору №МТК-63/16 от 03.03.2016г., 426 715 руб. 00 коп. неустойка на основании п. 8.9 договора за период с 21.03.2017г. по 22.08.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга, по ключевой ставке Банка России, начиная с 23.08.2017 г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не оплачен поставленный истцом товар, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 03.03.2016г. между ООО «МУСТАНГ ТЕХНОЛОГИИ КОРМЛЕНИЯ» (поставщик) и АО «СК «АГРОЭНЕРГО» (покупатель) заключен договор поставки №МТК-63/16, согласно условиям которого Истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 5.1 договора, расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 45 (сорока пяти) дней с момента поступления каждой партии Товара на станцию назначения.

Истец передал Ответчику товар по товарной накладной №УСМТ-000116 от 17.01.2017г. на сумму 1 376 500 руб. 00 коп. Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью представителя ответчика на вышеперечисленной накладной.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 1 376 500 руб. 40 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия №20 от 05.07.2017г. с требованием об оплате суммы долга, оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 1 376 500 руб. 40 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 8.9 договора в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, в сумме 426 715 руб. 00 коп. неустойка на основании п. 8.9 договора за период с 21.03.2017г. по 22.08.2017г., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 23.08.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга 1 376 500 руб. 40 коп., исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 31 032 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 395, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «АГРОЭНЕРГО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ ТЕХНОЛОГИИ КОРМЛЕНИЯ» задолженность в размере 1 376 500 (один миллион триста семьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 40 коп., пени в сумме 426 715 (четыреста двадцать шесть тысяч семьсот пятнадцать) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга в размере 1 376 500 (один миллион триста семьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 40 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23 августа 2017 года по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 31 032 (тридцать одна тысяча тридцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.А.Аксенова