Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А55-35713/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



20 сентября 2022 года

Дело №

А55-35713/2021



Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шаруевой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Индивидуального предпринимателя ФИО6


к Индивидуальному предпринимателю ФИО2


о защите исключительных прав


при участии в заседании


от истца - ФИО3 по доверенности от 04.08.2021;от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.05.2021.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик), в котором просит:

1. Обязать ответчика прекратить использование товарного знака «САМКОЛБАСКИ» в отношении товаров для приготовления домашних колбасных изделий.

2. Обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, этикетки, упаковки товаров, на которых используется товарный знак «САМКОЛБАСКИ».

3. Обязать ответчика прекратить производство и продажу товаров с использованием наименований «ЧУДОРУКАВ» и «ЧУДОПАКЕТ».

4. Обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, этикетки, упаковки товаров, на которых используется коммерческое наименование «ЧУДОРУКАВ» и «ЧУДОПАКЕТ».

5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является правообладателем объектов интеллектуальной собственности: товарный знак № 577385 от 09.06.2016 г. (дата приоритета 22.07,2014 г.) и патент на промышленный образец № 126331 от 09.07.2021 г. (дата подачи 13.11.2020 г.), что подтверждает его исключительные права на использование обозначений, включающих словесные элементы «ЕМКОЛБАСКИ», «ЧУДОПАКЕТ», «ЧУДОРУКАВ» в отношении оболочек и специй для производства колбас, вяления мяса, упаковки, хранения и продажи третьим лицам. В 2016 году им были зафиксированы обращения потребителей в фирменные магазины «Емколбаски» с просьбой произвести обмен расфасованной продукции ненадлежащего качества под обозначением «Самколбаски». При этом истец полагает, что товарный знак «САМКОЛБАСКИ» имеет сходство с зарегистрированным товарным знаком «ЕМКОЛБАСКИ» до степени смешения. В 2016-2017 г. истец сотрудничал с ИП ФИО5, являющейся супругой ответчика. ИП ФИО5 несколько раз делала закупку колбасных оболочек, специй, упакованных ИП ФИО6 под зарегистрированным товарным знаком «ЕМКОЛБАСКИ». В 2021 г. истец обнаружил использование ответчиком коммерческого обозначен «ЧУДОРУКАВ» и «ЧУДОПАКЕТ» на сайте https://www.ozon, https://vk.com/samkolbaski, https://ufa.tiu.ru, https://ar-ar.facebook, www.самбир.рф, направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

С целью определения степени смешения объектов интеллектуальной собственности Истца и используемого Ответчиком обозначения, ФИО6 обратился за проведением патентной экспертизы в ООО «Институт интеллектуальной собственности и сертификации».

По результатам проведенной экспертизы, экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Определение однородности товаров и услуг, используемых ИП ФИО6 и ИП ФИО2 при использовании товарного знака «ЕМКОЛБАСКИ» и бренда «САМКОЛБАСКИ». Товары однородны.

2. Проверка обозначений «ЕМКОЛБАСКИ» и «САМКОЛБАСКИ» на тождество и сходство. Совпадение 90%.

3. Выявление сходства до степени смешения обозначения «САМКОЛБАСКИ» с зарегистрированным товарным знаком «ЕМКОЛБАСКИ», используемым на этикетке с учетом общего впечатления, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Совпадение 90%.

На основании заключений эксперта истец полагает, что ответчиком были нарушены его исключительные права на товарный знак «ЕМКОЛБАСКИ» № 577385 и патента на промышленный образец № 126331.

01.07.2021 истцом была произведена контрольная закупка товаров ответчика в результате которой истец установило, что ответчик по-прежнему использует товарный знак «САМКОЛБАСКИ», а также обозначение «ЧУДОПАКЕТ», «ЧУДОРУКАВ» для реализации товара, идентичного товару, продаваемому истцом.

ИП ФИО2 не согласен с доводами, указанными истцом в обосновании заявленных исковых требований, считает, что обозначение «САМКОЛБАСКИ» и товарный знак «ЕМКОЛБАСКИ» не являются тождественными, не схожи до степени смешения и не могут ввести в заблуждение потребителя, а использование ответчиком элементов промышленного образца истца - фантазийных слов «Чудорукав» и «Чудопакет» не подтверждено документально; истцом не предоставлено доказательств обращений потребителей в фирменные магазины «Емколбаски» с просьбами произвести обмен расфасованной продукции ненадлежащего качества под обозначением «Самколбаски»; размер заявленной компенсации не обоснован.

По ходатайству ответчика определением от 28.06.2022 была назначена экспертиза по вопросу:

- является ли обозначение «САМКОЛБАСКИ», размещенное на этикетках товаров, производимых ИП ФИО2, тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком «ЕМКОЛБАСКИ» по свидетельству №577385?

Согласно вывода судебной экспертизы обозначение «САМКОЛБАСКИ», размещённое на этикетках товаров, производимых ИП ФИО2, не является тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком «ЕМКОЛБАСКИ» по свидетельству №577385.

В судебном заседании истцом было заявлено письменное ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств путем истребования в органах МВД России адреса места жительства ФИО2, поскольку истцу стало известно о том, что по адресу указанному в иске он не проживает.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оно не мотивировано, истец не обосновал каким образом данная информация имеет отношение к рассмотрению настоящего дела учитывая, что интересы ФИО2 в ходе всего процесса представлял юрист по доверенности.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак относится к средствам индивидуализации, охраняемым законом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, рекламируются в сети интернет, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Судом установлено, что ИП ФИО6 и ИП ФИО2 осуществляют деятельность по реализации продукции связанной с производством колбасных изделий в домашних условиях. При этом, ИП ФИО6 является правообладателем товарного знака «ЕМКОЛБАСКИ» по свидетельству №577385 который использует на этикетках реализуемой продукции, а ИП ФИО2 использует на этикетках своей продукции обозначение «САМКОЛБАСКИ».

На основании заключений эксперта ООО «Институт интеллектуальной собственности и сертификации» истец полагает, что ответчиком были нарушены его исключительные права на товарный знак «ЕМКОЛБАСКИ» № 577385 и патента на промышленный образец № 126331.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При определении сходства обозначения «САМКОЛБАСКИ» с товарным знаком «ЕМКОЛБАСКИ» суд исходит из Заключения судебной экспертизы подготовленной ООО «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности» в соответствии с определением суда от 28.06.2022, оценивая его согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как одно из доказательств по делу, при этом суд учитывает, что данное заключение было подготовлено экспертом в рамках судебного разбирательства и эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в отличие от экспертизы на которую ссылался истец при обращении с иском в суд.

Учитывая Заключение ООО «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности» из которого следует, что обозначение «САМКОЛБАСКИ» не является тожественным с товарным знаком «ЕМКОЛБАСКИ», поскольку не совпадает с ним во всех элементах (не является идентичным).

Так де суд учитывает пояснения эксперта, что обозначение «САМКОЛБАСКИ» не является сходным до степени смешения с товарным знаком «ЕМКОЛБАСКИ» исходя из различного общего впечатления, производимого на потребителя. Совпадающий элемент «КОЛБАСКИ» обоих обозначений является слабым, а логическое ударение падает на первые части данных обозначений («САМ» и «ЕМ» соответственно), которые являются сильными элементами и при этом абсолютно различными по семантическому, фонетическому и графическому критериям.

При этом согласно п. 163 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения, а в силу п. 4.2Л.З Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утверждённым Приказом Роспатента от 31 декабря 2009 г. № 197, при экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Кроме того, эксперт обращает внимание на то, что обозначение «САМКОЛБАСКИ» использовано на этикетке товаров в составе общеупотребимого словосочетания «Делаю САМ КОЛБАСКИ легко!», что существенным образом влияет на восприятие этого обозначения потребителем, отличая его от товарного знака «ЕМКОЛБАСКИ».

Следует также учесть, что товар «колбасные изделия», для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «ЕМКОЛБАСКИ» является однородным оболочкам для колбас, но не является однородным приправам, что исключает возможность сходства для степени смешения с обозначениями, используемыми на упаковках приправ.

Требование о прекращении использования ответчиком патента на промьппленный образец № 126331, который подтверждает его исключительные права на использование, в том числе фантазийных слов «ЧУДОРУКАВ» и «ЧУДОПАКЕТ», в отношении оболочек и специй для производства колбас и вяления мяса, упаковки, хранения и продаж третьим лицам. Однако, предоставленными к исковому заявлению приложениями, доводы истца обиспользовании ответчиком фантазийных слов «Чудопакет» и «Чудорукав» «в период сиюля 2021 г. по сегодняшний день» не подтверждаются. Истец ссылается на сайт ответчика www.самбир.рф, однако доказательства принадлежности данного сайта, в силу ст. 65 АПК РФ, не представил, ответчик отрицает факт принадлежности ему данного сайта. При этом, указанные истцом фантазийные слова не использовались и не используются ответчиком на упаковке изделий или в рекламных объявлениях, обратное не доказано. В связи с чем, требования истца об обязании ответчика прекратить производство и продажу товаров с использованием наименований «ЧУДОРУКАВ» и «ЧУДОПАКЕТ» отклоняются судом.

Таким образом, содержащиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт реализации ответчиком товара нарушающего исключительные права истца на товарный знак №577385 и промышленный образец №126331 содержащий обозначения «ЧУДОПАКЕТ» и «ЧУДОРУКАВ».

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал факт нарушения его исключительных прав на товарный знак №577385 и на промышленный образец №126331.

Поскольку обстоятельства, касающиеся нарушения ответчиком, прав истца на товарный знак и промышленный образец материалами дела не подтверждены, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и иные судебные расходы относятся на истца.

Кроме того, с депозитного счета арбитражного суда следует перечислить ООО «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности» денежные средства в размере 55 000 руб. за проведение экспертизы.



Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Перечислить ООО «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 55 000 руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева