Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А41-6704/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6704/17
03 июля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ВирКрафт Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: ООО "ОСЗ", ООО "Центр ОПСН", ООО "ПроектСтройМонтаж", ООО "Спецрегионмонтаж"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВирКрафт Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 67/ПТО-02.15 от 12.03.2015г. в размере 11 118 281 руб. 78 коп., гарантийного удержания в размере 2 475 004 руб. 87 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 826 012 руб. 30 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания в размере 42 075 руб. 08 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ОСЗ", ООО "Центр ОПСН", ООО "ПроектСтройМонтаж", ООО "Спецрегионмонтаж".

Отводов составу суда не заявлено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайство об увеличении размера исковых требований. Согласно уточнениям, заявленным истцом в ходе рассмотрения дела и принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных по договору строительного подряда № 67/ПТО-02.15 от 12.03.2015г. работ в размере 11 118 281 руб. 78 коп., сумму гарантийного удержания в размере 4 950 009 руб. 74 коп. Общая сумма задолженности, о взыскании которой просит истец, таким образом составляет 16.068.291 руб. 52 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ и за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания в размере 1.211.436 руб. 51 коп.,

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 330, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в соответствии с договорами строительного подряда № 67/ПТО-02.15 от 12.03.2015г.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В обоснование возражений ответчик указал, что истцом не подтвержден факт выполнения работ по договору, счета на оплату выполненных работ и исполнительная документация истцом не передавалась. Ответчик указал, что в адрес истца направлялись письма с требованием об устранении недостатков выполненных работ, однако истцом требования об устранении недостатков были проигнорированы, недостатки устранены не были, в связи с чем ответчик был вынужден привлекать к выполнению работ по устранению допущенных истцом недостатков третьих лиц. Ответчик ссылается в том числе на нарушение сроков выполнения работ по договору истцом, полагая, что при расчетах с истцом подлежит удержанию сумма неустойки начисленной за указанное нарушение. Также ответчик просил уменьшить размер исковых требований в части взыскания неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.03.2015г. между ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" (Заказчик) и ООО "ВирКрафт Инжиниринг" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 67/ПТО-02.15, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса подрядных работ по устройству и сдаче в эксплуатацию внутренних инженерных систем(в т.ч. электроснабжения и всех слаботочных систем «под ключ») с отводами до первого колодца по Объекту «Второй этап очереди жилой застройки (22-х этажный жилой дом корп. 8; 22-х этажный жилой дом корп. 1 объединенный с коммерческими помещениями общественного назначения (КПОН) корп. 7; 22-х этажный жилой дом корп. 19 объединенный с коммерческими помещениями общественного назначения (КПОН) корп. 14», расположенному по адресу: г. Москва, г.о.ю Щербинка, М. Барыши (Объект). В процессе выполнения работ между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору, уточняющие объем и стоимость выполняемых работ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора истцом были выполнены работ на общую сумму 165 000 324 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 156 273 320 руб. 21 коп., а также актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 17 от 15.05.2015г. и № 18 от 31.10.2016г. на сумму 8 727 044 руб. 65 коп., подписанными истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 7.3 договора Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения рассмотреть представленные Подрядчиком документы и подписать или направить мотивированный отказ от приемки всех или части выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 17 от 15.05.2015г. и № 18 от 31.10.2016г. были направлены истцом в адрес ответчика, а доказательств направления истцу мотивированного отказа от принятия перечисленных в указанных документах работ ответчиком не представлено, суд полагает факт выполнения работ, зафиксированных в вышеуказанных актах, доказанным.

Суд также принимает во внимание, что доказательствами, подтверждающими полное выполнение истцом работ по спорному договору, служат представленные в материалы дела заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утверждённые распоряжениями Мосгосстройнадзора № 63-30-Р/ЗОС от 15.02.2016г., № 74-30-Р/ЗОС от 24.02.2016г., № 80-30-Р/ЗОС от 24.02.2016г., а также выданными Администрацией г.о. Щербинка разрешениями на ввод в эксплуатацию №№ 77-228000-005-2016 от 20.02.2016г., № 77-228000-04-2016 от 20.02.2016г., № 77-228000-08-2016 от 16.03.2016г.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 3.2 договора выполненные Подрядчиком работы за отчетный период (1/2 календарного месяца) оплачиваются заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней (с учетом удержания гарантийного резерва согласно п. 3.3 договора) после выполнения следующих условий: подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 обеими сторонами; получиния Заказчиком выставленной Подрядчиком счет-фактуры; получения заказчиком выставленного подрядчиком счета (с учетом удержания гарантийного резерва согласно п. 3.3 договора); получения Заказчиком исполнительной документации по выполненным работам.

Кроме того, в силу п. 3.3 договора для обеспечения исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору в полном объеме, Заказчиком создается гарантийный резерв в размере 5% (пяти процентов) от стоимости работ по договору. Этот резерв формируется за счет удержания 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и выплачивается Подрядчику в следующем порядке:

- 30% (тридцать процентов) гарантийного удержания Заказчик выплачивает Подрядчику на основании счета Подрядчика по истечении 6 (шести) месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию;

- 30% (тридцать процентов) гарантийного удержания Заказчик выплачивает Подрядчику на основании счета Подрядчика по истечении 12 (двенадцати) месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию;

- 40% (сорок) процентов Гарантийного удержания Заказчик выплачивает Подрядчику на основании счета Подрядчика по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию.

С учетом того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-228000-008-2016 было выдано Администрацией г.о. Щербинка 16.03.2016г., в настоящее время у ответчика отсутствуют основания для удержания 60% суммы гарантийного удержания.

Сроки оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, также наступили.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений закона ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ на сумму 11 118 281 руб. 78 коп., и выплаты гарантийного удержания в размере 4 950 009 руб. 74 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о не выставлении истцом счетов на оплату выполненных работ и неисполнении им обязательств по передаче исполнительной документации подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, факт передачи исполнительной документации подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи исполнительной документации, а также актами о приемке инженерных систем в эксплуатацию. Как следует из материалов дела, работы, выполненные истцом по договору ответчиком в оставшейся части оплачены, ввиду чего у суда отсутствуют основания усомниться в сложившейся между сторонами практике передачи счетов на оплату выполненных работ вместе с актами о приемке выполненных работ, на что указывает истец в своих возражениях. Факт передачи счетов на оплату работ также следует из представленного истцом сопроводительного письма с отметкой ответчика о его получении 02.03.2016г.

Более того, согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Обязанность заказчика по оплате принятого результата работ не может быть связана с моментом выставления ему подрядчиком счета-фактуры или счетов об оплате, поэтому невыставление счетов об оплате, счетов-фактур не освобождает заказчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Само по себе невыставление подрядчиком счетов об оплате, счетов-фактур не освобождает заказчика (при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ) от обязанности по оплате выполненных работ.

Счет-фактура относится к документам бухгалтерского учет и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ.

Возражения ответчика, касающиеся направления истцу писем № 600 от 26.10.2015г., № 601 от 26.10.2015г., № 721 от 11.01.2016г., предписания № 3 от 01.10.2015г., предписания № 3 от 02.12.2015г., предписания № 2 от 15.12.2015г., предписания № 1 от 01.12.2015г. с требованием об устранении допущенных в ходе выполнения работ недостатков также не могут быть признаны судом обоснованными.

Так, согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 8.4 договора наличие дефектов и недоделок, сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, подписанным сторонами. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан командировать своего представителя в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения письменного извещения от Заказчика. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, Заказчик для их подтверждения вправе привлечь для проведения независимой экспертизы стороннюю организацию, которая составит соответствующий акт, фиксирующий дефекты и недоделки. При подтверждении дефектов и недоделок экспертизой, расходы на соответствующую экспертизу несет подрядчик.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт вручение или направления истцу изложенных в представленных письмах и предписаниях замечаний по объему и качеству выполненных работ, а равно не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка, предусмотренного вышеуказанным пунктом договора.

Ввиду вышеизложенного ссылки ответчика на выполнение работ по устранению допущенных истцом недостатков по договору строительного подряда № 67/ПТО-02.15 от 12.03.2015г. также не могут быть приняты во внимание.

Нарушение срока окончания работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы, а влечет иные правовые последствия. Ответчик не лишен права на обращение к истцу с самостоятельным требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнении работ, в случае наличия на то соответствующих оснований.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 16.068.291 руб. 52 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно п. 9.3 договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядных работ более чем на 41 (сорок один) рабочий день Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате (за вычетом суммы Гарантийного удержания) за каждый день просрочки, до момент фактической оплаты, но не более 10% процентов от суммы задолженности.

При нарушении заказчиком сроков оплаты гарантийного удержания, согласно п. 3.3 договора, Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы задолженности.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ и выплате гарантийного удержания истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.211.436 руб. 51 коп. Указанную сумму составляет неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 18.05.2016г. по 31.05.2017г. в размере 1 002 298 руб. 59 коп. и неустойка за нарушение сроков оплаты первой части гарантийного удержания в размере 209 137 руб. 92 коп., рассчитанная за период с 06.04.2017г. по 31.05.2017г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил. Размер неустойки согласован сторонами в договоре и является обычным для подобного рода договоров.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" в пользу ООО "ВирКрафт Инжиниринг" задолженность в размере 16.068.291 руб. 52 коп., неустойку в размере 1.211.436 руб. 51 коп., расходы по госпошлине в размере 95.307 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14.091 руб. 64 коп.

Выдать исполнительные листы в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.О.Петрова