Решение от 29 января 2018 г. по делу № А72-17046/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-17046/2017
29 января 2018 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018, полный текст решения изготовлен 29.01.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "БЭДФОРД ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 466 265 руб. 19 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭДФОРД ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 439 431 руб. 44 коп., неустойки за период с 04.10.017 по 13.11.2017 в размере 26 833 руб. 75 коп., неустойки с 14.11.2017 до момента фактической оплаты долга, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки до 25 207 руб. 46 коп. за период с 04.10.017 по 13.11.2017.

Протокольным определением данное ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика исковые требования в части основного долга признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в 2 (два) раза.

Протокольным определением данное ходатайство принято к рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2016 между ООО «БЭДФОРД ГРУПП» (Поставщик) и МУП «Ульяновская городская электросеть» (Заказчик) заключен договор поставки № 0857/08, согласно которому Поставщик обязуется произвести поставку самонесущего изолированного провода, согласно прилагаемой Спецификации (Приложение № 1) и техническим характеристикам (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью, договора, а Заказчик – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Согласно п. 7.1 договора, договор вступает в действие с момента подписания и действует до полного исполнения условий договора Сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость товара по договору составляет 19 234 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.3 договора, оплата товара производится в течение 90 календарных дней после принятия товара на складе Заказчика каждой партии продукции на основании предоставленного счета, товарной накладной и счета-фактуры, перечислением денежных средств на расчетный счёт Поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 42 от 04.07.2017 /л.д. 15/.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Согласно расчету истца задолженность составляет 2 439 431 руб. 44 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, сумму долга не оспорил, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 2 439 431 руб. 44 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.10.017 по 13.11.2017 в размере 25 207 руб. 46 коп., и с 14.11.2017 неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, до момента фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Проверив уточненный расчет истца, суд находит его верным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, размер которой согласован сторонами в договоре поставки № 1007/08 от 28.12.2016.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 04.10.017 по 13.11.2017 в размере 25 207 руб. 46 коп., и с 14.11.2017 по день фактической оплаты долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЭДФОРД ГРУПП" 2 439 431 (два миллиона четыреста тридцать девять тысяч четыреста тридцать один) руб. 44 коп. – основной долг, 25 207 (двадцать пять тысяч двести семь) руб. 46 коп. - неустойка за период с 04.10.2017 по 13.11.2017, с 14.11.2017 неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга, 35 323 (тридцать пять тысяч триста двадцать три) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БЭДФОРД ГРУПП" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 738 от 08.11.2017, частично в размере 16 (шестнадцать) руб. 00 коп.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.С. Черланова