Решение от 29 апреля 2020 г. по делу № А84-868/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А84-868/2020
29 апреля 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЭО Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севренессансгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭО Групп» (далее – истец, ООО «ФЭО Групп») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества обществу с ограниченной ответственностью «Севренессансгрупп» (далее – ответчик, ООО «Севренессансгрупп») 1 115 112 руб. 80 коп. основного долга по договору подряда от 05.12.2019 №05122019, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 24 151 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а от ответчика – заявление о признании исковых требований в полном объёме.

Приняв во внимание отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к этому, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), протокольным определением от 29.04.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2019 между ООО «Севренессансгрупп» (подрядчик) и ООО «ФЭО Групп» (субподрядчик) подписан договор подряда №05122019/1 (далее - договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ: «Текущий ремонт внутриквартальных дорог и придомовых территорий (внутри дворовых проездов)», своими силами и средствами, а также силами привлечённых субподрядчиков по адресу: <...>.

Работы выполняются из материалов подрядчика (пункт 1.2 договора).

Исходя из пункта 3.1 договора с учётом спецификации №1 к договору, общая стоимость работ определена сторонами в размере 1 115 122 руб. 80 коп.

В пункте 3.3. договора оговорено, что окончательный расчёт за работы производится в течение трёх банковских дней с момента подписания подрядчиком и субподрядчиком двух экземпляров акта о приёмке выполненных работ.

Участники договора подписали и скрепили печатями акт от 20.01.2020 №2 о выполнении работ по договору и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.01.2020 №1 на общую сумму 1 115 122 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что выполненные по договору работы до настоящего момента ответчиком не оплачены, а досудебная претензия оставлена последним без какого-либо реагирования, ООО «ФЭО Групп» обратилось с настоящим иском в суд.

Исходя из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается соответствующими первичными документами, подписанными участниками договора без возражений и замечаний относительно объёма, качества и стоимости работ.

Кроме того, стороны оформили акт сверки взаимных расчётов, которым подтвердили наличие у ответчика задолженности в заявленном ООО «ФЭО Групп» ко взысканию размере.

В рамках судебного процесса общество «Севренессансгрупп» также признало иск, указав на отсутствие у него денежных средств для исполнения обязательств в добровольном порядке.

При таком положении требование ООО «ФЭО Групп» о взыскании с ответчика 1 115 112 руб. 80 коп. задолженности по договору как обоснованный по праву и верный по размеру подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика с учётом третьего абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (признание суммы притязаний в полном объёме).

В связи с изложенным истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 16 906 руб. уплаченной государственной пошлины.

Ввиду отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска судебные расходы в этой части судом не перераспределялись.

Общество «ФЭО Групп» также заявило требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи и представления интересов в суде по настоящему делу ООО «ФЭО Групп» (заказчик) заключило 25.02.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) 25.02.2020 договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берёт на себя следующие обязательства: представление интересов заказчика, а именно – обращение с исковыми требованиями о взыскании задолженности и пени по договору подряда от 05.12.2019 №05122019/1.

В соответствии с пунктом 1.2 означенного договора представление интересов заказчика осуществляется исполнителем (назначенными исполнителем лицами) на судебной стадии урегулирования вышеуказанного спора и включает в себя: участие в судебных заседаниях по разрешению поименованного спора; выработка тактики ведения судебного разбирательства в интересах заказчика; составление необходимых документов (досудебной претензии, искового заявления, жалоб, возражений, ходатайств и иных обращений); сбор и представление доказательств; консультирование заказчика по всем вопросам, касающимся предмета договора.

Согласно пункту 4.1 договора составляет 100 000 руб. и включает в себя весь комплекс услуг, являющихся предметом настоящего договора, в судах первой и второй инстанций.

Суд установил, что исполнитель подготовил претензию ответчику, составил иск с приложением необходимых для рассмотрения судом документов, подготовил заявление о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.02.2020 №3 истец оплатил услуги по договору от 25.02.2020 на сумму 100 000 руб.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

В силу пункта 11 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как уже приводилось выше, цена договора включает себя представление исполнителем интересов заказчика в судах двух инстанций (первой и апелляционной), а также непосредственное участие исполнителя либо привлечённых им лиц в судебных заседаниях.

В данном случае дело рассмотрено судом в отсутствие, в том числе представителя истца, по имеющимся в деле документам. Сам спор не является сложным, исковые требования признаны ответчиком. Апелляционное производство по настоящему делу не возбуждалось.

С учётом минимальных ставок вознаграждений, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, а также утверждённых протоколом Совета Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 20.06.2014 №2 в редакции протокола от 13.05.2016 №6, протоколом Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 №3, оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных издержек на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела и характер фактически оказанных по договору услуг, суд признал сумму издержек на представителя в размере 100 000 руб. завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Суд полагает, что в рассматриваемом деле названным критериям соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., включающих в себя изучение документов, подготовку претензии, составление иска с приложением необходимых для рассмотрения судом документов, подготовку заявления о рассмотрении спора в отсутствие истца.

Таким образом, требование общества «ФЭО Групп» о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит частичному удовлетворению на сумму 20 000 руб.

В остальной части суд отклонил соответствующее притязание истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севренессансгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭО Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 115 112 рублей 80 копеек, а также 7 245 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 03.03.2020 №24, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ФЭО Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 16 906 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 03.03.2020 №24.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Морозова