Решение от 7 мая 2026 г. АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-6302/2025
г. Кострома
08 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2026 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Судоверфь "Кострома" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4804100 рублей долга, 317070 рублей 60 копеек пени, пени по день оплаты долга, но не более 10 % от суммы долга,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (онлайн),

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоверфь «Кострома» о взыскании 4804100 рублей задолженности по договору на выполнение подрядных работ, 317070 рублей 60 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, пени по день оплаты долга.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 09.04.2026 по 23.04.2026.

Истец исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, требования не признал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

22.10.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Судоверфь «Кострома» (заказчик) заключен договор подряда № 17/10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и ремонту судов и плавучих объектов, указанных в приложениях к договору, под контролем классификационных обществ с использованием материала заказчика.

Виды, объем, сроки и цена работ указывается в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 3.2 договора).

Место выполнения работ: территория ООО «Судоверфь «Кострома» по адресу: <...> (п . 3.1 договора).

Ориентировочная стоимость работ по договору указывается в приложениях к договору (п. 4.1 договора).

Согласно пунктам 4.3, 4.3.1, 4.3.2 4.3.3 договора оплата за выполненные работы производится в следующем порядке:

- в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами приложений к договору заказчик вносит аванс в размере 30 % от общей стоимости подрядных работ в соответствии с приложениями к договору;

- заказчик ежемесячно до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, оплачивает подрядчику 70 % от стоимости фактически выполненных за расчетный месяц работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, при условии выполнения подрядчиком утвержденного графика производства работ нарастающим итогом, с учетом ранее выплаченного аванса;

- окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента выполнения и сдачи всех работ заказчику с учетом положительного результата при проведении испытаний корпуса судна и судовых систем.

Приём фактически выполненных работ оформляется актом выполненных работ, который служит основанием для оплаты выполненных работ (п. 7.2 договора).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено начисление штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Сторонами подписаны следующие спецификации к договору:

- 05.11.2024 спецификация № 1, в которой согласованы виды, объем и стоимость ремонтных работ по изготовлению секций ремонтного плавучего дока проекта 28140С, стоимость ремонтных работ составляет 1407890 рублей;

- 03.12.2024 спецификация № 2, в которой сторонами согласованы виды, объем и стоимость ремонтных работ по изготовлению ремонтного плавучего дока проекта 28140С Блок № 9, стоимость ремонтных работ составляет 2159580 рублей;

- 10.01.2025 спецификация № 3, в которой сторонами согласованы виды, объем и стоимость ремонтных работ по изготовлению ремонтного плавучего дока проекта 28140С Блок № 9, стоимость ремонтных работ составляет 1849430 рублей;

- 10.01.2025 спецификация № 4, в которой сторонами согласованы виды, объем и стоимость ремонтных работ по изготовлению ремонтного плавучего дока проекта 28140С Блок № 10, стоимость ремонтных работ составляет 1693760 рублей;

- 30.01.2025 спецификация № 5, в которой сторонами согласованы виды, объем и стоимость ремонтных работ по изготовлению ремонтного плавучего дока проекта 28140С Блок № 9, стоимость ремонтных работ составляет 8008460 рублей;

- 05.02.2025 спецификация № 6, в которой сторонами согласованы виды, объем и стоимость ремонтных работ по изготовлению ремонтного плавучего дока проекта 28140С Блок № 10, стоимость ремонтных работ составляет 2475710 рублей;

- 03.03.2025 спецификация № 7, в которой сторонами согласованы виды, объем и стоимость ремонтных работ по изготовлению ремонтного плавучего дока проекта 28140С Блок № 9, стоимость ремонтных работ составляет 3149440 рублей;

- 01.04.2025 спецификация № 8, в которой сторонами согласованы виды, объем и стоимость ремонтных работ по изготовлению ремонтного плавучего дока проекта 28140С Блок № 9, стоимость ремонтных работ составляет 2315380 рублей;

- 05.04.2025 спецификация № 9, в которой сторонами согласованы виды, объем и стоимость ремонтных работ по изготовлению ремонтного плавучего дока проекта 28140С Блок № 10, стоимость ремонтных работ составляет 2475710 рублей;

- 05.05.2025 спецификация № 10, в которой сторонами согласованы виды, объем и стоимость ремонтных работ по изготовлению «колодцев», стоимость ремонтных работ составляет 170000 рублей;

- 05.05.2025 спецификация № 11, в которой сторонами согласованы виды, объем и стоимость ремонтных работ по изготовлению ремонтного плавучего дока проекта 28140С Блок № 10, стоимость ремонтных работ составляет 895740 рублей.

Как указал истец, в процессе выполнения ремонтных работ на объекте заказчика выявился дополнительный объем ремонтных работ по т/х «Окский-50» и т/х Баржа 3220, который не был согласован сторонами путем подписания соответствующей спецификации к договору, фактически выполненные работы были оформлены актом выполненных работ и приняты заказчиком, что в соответствии с п. 7.2 договора служит основанием для оплаты выполненных работ.

Свои обязательства по договору подрядчик выполнил, о чём сторонами без разногласий подписаны акты:

- акт приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 30.11.2024 к договору подряда № 17/10 от 22.10.2024 на сумму 657110 рублей,

- акт приемки-сдачи выполненных работ № 2 от 10.12.2024 к договору подряда № 17/10 от 22.10.2024 на сумму 193200 рублей,

- акт приемки-сдачи выполненных работ № 3 от 19.12.2024 к договору подряда № 17/10 от 22.10.2024 на сумму 440620 рублей,

- акт приемки-сдачи выполненных работ № 4 от 27.12.2024 к договору подряда № 17/10 от 22.10.2024 на сумму 805310 рублей,

- акт приемки-сдачи выполненных работ № 5 от 27.12.2024 к договору подряда № 17/10 от 22.10.2024 на сумму 299270 рублей,

- акт приемки-сдачи выполненных работ № 6 от 17.01.2025 к договору подряда № 17/10 от 22.10.2024 на сумму 1025000 рублей,

- акт приемки-сдачи выполненных работ № 7 от 22.01.2025 к договору подряда № 17/10 от 22.10.2024 на сумму 544410 рублей,

- акт приемки-сдачи выполненных работ № 8 от 22.01.2025 к договору подряда № 17/10 от 22.10.2024 на сумму 897530 рублей,

- акт приемки-сдачи выполненных работ № 9 от 31.01.2025 к договору подряда № 17/10 от 22.10.2024 на сумму 1149350 рублей,

- акт приемки-сдачи выполненных работ № 10 от 31.01.2025 к договору подряда № 17/10 от 22.10.2024 на сумму 261100 рублей,

- акт приемки-сдачи выполненных работ № 11 от 05.02.2025 к договору подряда № 17/10 от 22.10.2024 на сумму 690800 рублей,

- акт приемки-сдачи выполненных работ № 12 от 18.02.2025 к договору подряда № 17/10 от 22.10.2024 на сумму 1929300 рублей,

- акт приемки-сдачи выполненных работ на т/х «Окский-50» № 13 от 18.02.2025 к договору подряда № 17/10 от 22.10.2024 на сумму 493055 рублей,

- акт приемки-сдачи выполненных работ на т/х «Окский-50» № б/н от 18.02.2025 к договору подряда № 17/10 от 22.10.2024 на сумму 2002117 рублей 50 копеек,

- акт приемки-сдачи выполненных работ № 14 от 18.02.2025 к договору подряда № 17/10 от 22.10.2024 на сумму 823020 рублей,

- акт приемки-сдачи выполненных работ № 13 от 25.02.2025 к договору подряда № 17/10 от 22.10.2024 на сумму 719760 рублей,

- акт приемки-сдачи выполненных работ № 15 от 03.03.2025 к договору подряда № 17/10 от 22.10.2024 на сумму 932930 рублей,

- акт приемки-сдачи выполненных работ № 16 от 03.03.2025 к договору подряда № 17/10 от 22.10.2024 на сумму 3189160 рублей,

- акт приемки-сдачи выполненных работ № 17 от 13.03.2025 к договору подряда № 17/10 от 22.10.2024 на сумму 2890000 рублей,

- акт приемки-сдачи выполненных работ на т/х «Окский-50» № 16 от 14.04.2025 к договору подряда № 17/10 от 22.10.2024 на сумму 1994475 рублей,

- акт приемки-сдачи выполненных работ на т/х «Окский-50» № 17 от 14.04.2025 к договору подряда № 17/10 от 22.10.2024 на сумму 185000 рублей,

- акт приемки-сдачи выполненных работ № 18 от 04.04.2025 к договору подряда № 17/10 от 22.10.2024 на сумму 1119120 рублей,

- акт приемки-сдачи выполненных работ № 19 от 10.04.2025 к договору подряда № 17/10 от 22.10.2024 на сумму 1441400 рублей,

- акт приемки-сдачи выполненных работ № 20 от 30.04.2025 к договору подряда № 17/10 от 22.10.2024 на сумму 2315380 рублей,

- акт приемки-сдачи выполненных работ № 21 от 05.05.2025 к договору подряда № 17/10 от 22.10.2024 на сумму 1108980 рублей,

- акт приемки-сдачи выполненных работ на т/х Баржа 3220 № 21 от 04.06.2025 к договору подряда № 17/10 от 22.10.2024 на сумму 75125 рублей,

- акт приемки-сдачи выполненных работ № 22 от 05.06.2025 к договору подряда № 17/10 от 22.10.2024 на сумму 170000 рублей,

- акт приемки-сдачи выполненных работ № 23 от 05.06.2025 к договору подряда № 17/10 от 22.10.2024 на сумму 895740 рублей.

Всего выполнено работ на сумму 29248262 рубля 50 копеек.

Заказчиком оплачено работ на сумму 24444162 рубля 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями:

- № 538 от 03.12.2024 на сумму 500000 руб.,

- № 580 от 10.12.2024 на сумму 157110 руб.,

- № 591 от 12.12.2024 на сумму 193200 руб.,

- № 50 от 21.01.2025 на сумму 2129580 руб.,

- № 84 от 31.01.2025 на сумму 1441940 руб.,

- № 108 от 04.02.2025 на сумму 1410450 руб.,

- № 145 от 12.02.2025 на сумму 690800 руб.,

- № 280 от 13.03.2025 на сумму 2475710 руб.,

- № 281 от 13.03.2025 на сумму 2495175 руб. 50 коп.,

- № 279 от 13.03.2025 на сумму 5118460 руб.,

- № 330 от 01.04.2025 на сумму 2500000 руб.,

- № 395 от 09.04.2025 на сумму 1949740 руб.,

- № 551 от 23.05.2025 на сумму 3382000 руб.

Как указывает истец, сумма задолженности ответчика составляет 4804100 рублей.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил 317070 рублей 60 копеек неустойки, просит взыскать неустойку по день фактической оплаты долга, но не более 480410 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из правил ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора подряда от 22.10.2024 № 17/10, а также выполнения истцом работ по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом представлены в материалы дела оригиналы договора, спецификаций, актов приемки выполненных работ, содержащих подписи представителей сторон и печати организаций.

Оспаривая договор подряда от 22.10.2024 № 17/10 и акты выполненных работ, ответчик указывает, что они подписаны не генеральным директором ФИО3, а иным лицом, вместе с тем, о назначении экспертизы ответчиком не заявлено; подписание в установленном порядке спецификаций к договору, а также произведение оплаты за указанные в актах работы ответчиком не оспаривается.

Представленные истцом договор подряда и акты выполненных работ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

Объем выполненных работ, их стоимость и сумма задолженности ответчиком не были оспорены по правилам статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты выполненных работ, равно наличия обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от оплаты спорных работ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 4804100 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 317070 рублей 60 копеек начисленной за период с 24.06.2025 по 28.08.2025, а также неустойки с 29.08.2025 по дату исполнения решения суда в пределах суммы 480410 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы, предусмотрено пунктом 8.4 договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства нашел свое подтверждение материалами дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма задолженности за выполненные работы ответчиком не погашена, требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности в пределах 480410 рублей являются обоснованными.

Всего на день рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика 480410 рублей пени.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении начисленных сумм неустоек (штрафов) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера пени отсутствуют, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из размера ответственности, согласованного сторонами в договоре, и соответствует широко применяемому в сходных правоотношениях размеру ответственности.

Ответчик заявление о снижении неустойки мотивировал исключительно его размером, доказательств несоразмерности согласованного сторонами договора размера неустойки суду не представил.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоверфь "Кострома" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 4804100 рублей задолженности, 480410 рублей пени, 178635 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоверфь "Кострома" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4900 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева