Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А83-22023/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22023/2023
09 февраля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 года,

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Скай Плаза» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Скай Плаза» к Государственному Совету Республики Крым, Председателю Государственного Совета Республики Крым ФИО3, Главе Республики Крым ФИО4, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Аппарат Государственного Совета Республики Крым, о защите чести, достоинства и деловой репутации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 09.01.2023;

от Государственного Совета Республики Крым – ФИО6, по доверенности от 16.10.2023;

от Главы Республики Крым ФИО4 - ФИО7, по доверенности от 06.09.2023;

от Председателя Государственного Совета Республики Крым ФИО3 - ФИО6, по доверенности от 16.01.24;

от Аппарата Государственного Совета Республики Крым – ФИО6, по доверенности от 08.02.2024;

установил:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Скай Плаза» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Скай Плаза» обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному Совету Республики Крым, Председателю Государственного Совета Республики Крым ФИО3, Главе Республики Крым ФИО4 с требованиями признать недостоверными сведения, распространенные ответчиками о том, что учредитель ООО «Скай Плаза» ФИО2, ООО «Скай Плаза» запятнали себя кровью, являются преступниками, способствовали убийствам российских солдат, российских граждан, способствовали террористическим актам, один из объектов ООО «Скай Плаза», а именно I-Мах, принадлежит ФИО8, способствуют террористическому режиму на Украине, имеют отношение к: 1) иностранным государствам, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации; 2) иностранным лицам, связанных с указанными иностранными государствами (в том числе, если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения или хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства; 3) бенефициарам и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности; обязать ответчиков дать опровержение распространенной недостоверной информации во всех средствах массовой информации, в которых она была распространена, способ, установленным судом.

04.02.2024г. представитель ФИО2 через систему «Мой Арбитр» подал заявление в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии с которым просит суд:

1. Признать недостоверными сведения, распространенные Государственным Советом Республики Крым на официальном сайте Государственного Совета Республики Крым, о том, что учредитель ООО «СКАЙ ПЛАЗА» ФИО2, ООО «СКАЙ ПЛАЗА» относятся к:

1) иностранным государствам, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации;

2) иностранным лицам, связанным с указанными иностранными государствами (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства);

3) бенефициарам и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности;

4) а также о том, что Арсений Яценюк владеет ООО «СКАЙ ПЛАЗА» (известно крымчанам, как кинотеатр «Сатурн Iмах».

2. Признать недостоверными сведения, распространенные Председателем Государственного Совета Республики Крым ФИО3 на официальном сайте Государственного Совета Республики Крым, о том, что учредитель ООО «СКАЙ ПЛАЗА» ФИО2, ООО «СКАЙ ПЛАЗА» относятся к:

1) иностранным государствам, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации;

2) иностранным лицам, связанным с указанными иностранными государствами (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства);

3) бенефициарам и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности;

4) а также о том, что Арсений Яценюк владеет ООО «СКАЙ ПЛАЗА» (известно крымчанам, как кинотеатр «Сатурн Iмах».

2.1. Признать недостоверными сведения, распространенные Председателем Государственного Совета Республики Крым ФИО3 в эфире радио «Спутник в Крыму», РИА «Новости Крым о том, что учредитель ООО «СКАЙ ПЛАЗА» ФИО2, ООО «СКАЙ ПЛАЗА»:

- запятнали себя кровью;

- являются преступниками;

-способствовали убийствам российских солдат, российских граждан;

- способствовали террористическим актам;

один из объектов ООО «СКАЙ ПЛАЗА», а именно, IМАХ, принадлежит ФИО8;

- способствуют террористическому режиму на Украине.

3. Признать недостоверными сведения, распространенные Главой Республики Крым ФИО4, распространенные им в пояснительной записке, а также проекте постановления к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 03 февраля 2023 года № 1597- 2/23, размещенными на официальном сайте Государственного Совета Республики Крым, о том, что учредитель ООО «СКАЙ ПЛАЗА» ФИО2, ООО «СКАЙ ПЛАЗА» относятся к:

1) иностранным государствам, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации;

2) иностранным лицам, связанные с указанными иностранными государствами (в том числе, если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства);

3) бенефициарам и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности

3.1. Признать недостоверными сведения, распространенные Главой Республики Крым ФИО4, распространенные им 20.01.2023 на ГТРК «Крым 24» о том, что учредитель ООО «СКАЙ ПЛАЗА» ФИО2, ООО «СКАЙ ПЛАЗА» являются врагами России.

4. Обязать ответчиков дать опровержение распространенной недостоверной информации во всех средствах массовой информации, в которых она была распространена, способом, установленным судом.

Суд принял заявление к рассмотрению.

Определением суда от 09.02.2023г. суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Аппарат Государственного Совета Республики Крым.

В судебном заседании представитель ООО «Скайплаза» ФИО9 указала на то, что Общество не поддерживает указанное заявление, просит в удовлетворении иска отказать. Сослалась на то, что доверенность на имя ФИО5 выданная ООО «Скайплаза», - отозвана.

Ответчики, возражая против заявленных требований, указывают, что ответчиками по делу какие-либо сведения, имеющие порочащий характер, в отношении истцов не распространяли.

Из совокупности представленных представителями ответчиков пояснений, а также представленных отзывов на иск следует, что выступление Председателя Государственного Совета Республики Крым ФИО3, размещенное в средствах массовой информации РИА «Новости Крым» от 20 января 2023 года https:vk.com/video- 105107159_456244455, на которое идет ссылка в исковом заявлении, содержит информацию, имеющую обобщенный характер в отношении объекта недвижимости и не затрагивает учредителя ООО «СКАЙ ПЛАЗА» ФИО2 и ООО «СКАЙ ПЛАЗА», при этом она не содержит в себе конкретизирующих данных об как об объекте недвижимости, так и о его названии. Так, ответчики полагают, что истец ошибочно пришла к выводу, о том, что словесно-смысловая конструкция оспариваемого сюжета, и текстовое изложение информации, относится непосредственно к истцам и в общем контексте сюжета порочит их честь, достоинство и деловую репутацию. Оспариваемое заявление не содержит информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку оно представляет собой сообщение о деятельности компетентных органов Республики Крым с описанием проблем управления имуществом, принадлежащим Республике Крым и, имеет целью упорядочивание и усовершенствование деятельности по регулированию имущественных и земельных отношений в Республике Крым. Также, считают необходимым обратить внимание суда на то, что движимое и недвижимое имущество ООО "СКАЙ ПЛАЗА" было включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 03 февраля 2023 года N?1597-2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N?2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», проект которого был разработан Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, в соответствии с протоколом внеочередного заседания, путем заочного голосования, Антитеррористической комиссии в Республике Крым от 21 декабря 2022 года N? 8 (ДСП), которым определен перечень граждан Российской Федерации, организаций, аффилированных организаций и иностранных лиц, имеющих принадлежность к иностранным государствам, которые планируют или совершают в отношении Российской Федерации, ее юридических и физических лиц недружественные действия, в том числе террористические акты, и внесен на рассмотрение Государственного Совета Республики Крым Главой Республики Крым. При этом, текст пояснительной записки к проекту постановления не содержит конкретизирующих сведений о юридических и физических лицах, в том числе об учредителе ООО «СКАЙ ПЛАЗА» ФИО2 и ООО «СКАЙ ПЛАЗА», следовательно, не может расцениваться как информация порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

От третьего лица - Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым представлен отзыв, согласно которого, правовая позиция ответчиков была поддержана в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 23 и 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, а также каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Под деловой репутацией понимается сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо (Толковый словарь русского языка под редакцией ФИО10, М. 1995)

Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

При этом деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной.

Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пунктов 1, 2 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство гражданина, равно, как и деловую репутацию юридического лица и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что истцу необходимо доказать, что сведения порочат его деловую репутацию, то есть содержат утверждения о нарушении им законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Ответчик же обязан доказать то обстоятельство, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3), обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 постановления Пленума N 3).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, которая носит оскорбительный характер, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017).

Наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности (абз. 4 п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «СКАЙ ПЛАЗА» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным ИФНС России по г.Симферополю 20.02.2015 года за Основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1159102060908 с присвоением Идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) 9103068416.

Учредителем (участником) юридического лица является ФИО2 с размером доли уставного капитала 100% номинальной стоимостью 1 000 000,0 рублей;

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - руководителем юридического лица является - руководитель временной администрации ФИО11.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 18 октября 2022 г. N1417-2/22 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» пункт-1 дополнен абзацем следующего содержания:

• «Установить, что как собственность Республики Крым учитывается в Приложении к настоящему Постановлению имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимого и движимого имущества, находящиеся на территории Республики Крым, принадлежащее по состоянию на 24 февраля 2022 года иностранным государствам, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, иностранным лицам, связанным с указанными иностранными государствами (в том числе, если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), а также их бенефициарам и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 3 февраля 2023 г. N?1597-2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N? 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» Приложение к данному Постановлению (от 30 апреля 2014 года N? 2085-6/14) дополнено пунктами 267-316. Так, в соответствии с п.315 указанного пункта, «движимое и недвижимое имущество ООО «Скай ПЛАЗА», учитывается как имущество Республики Крым.

Указанное постановление размещено на официальном сайте Государственного Совета Республики Крым (http://crimea.gov.ru).

Как следует из содержания иска, участник Общества обратилась с настоящими требованиями о защите чести и достоинства, а также по корпоративным основаниям защиту умаленной деловой репутации ООО «Скайплаза», проводит взаимосвязь между текстом пояснительной записки к проекту Постановления N?1597-2/23 (размещенному на официальном сайте Государственного Совета Республики Крым http://crimea.gov.ru); «Пунктом 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N? 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», в соответствии с которым, установлено, что как собственность Республики Крым учитывается в Приложении к настоящему Постановлению имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимого и движимого имущества, находящееся на территории Республики Крым и принадлежащее по состоянию на 24 февраля 2022 года иностранным государствам, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, иностранным лицам, связанным с указанными иностранными государствами (в том числе, если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), а также их бенефициарам и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности; Протоколом внеочередного заседания Антитеррористической комиссии в Республике Крым от 21 декабря 2022 года N? 8 (ДСП), которым определен перечень граждан Российской Федерации, организаций, аффилированных организаций и иностранных лиц, предположительно имеющих принадлежность к иностранным государствам, которые планируют или совершают в отношении Российской Федерации, её юридических и физических лиц недружественные действия, в том числе террористические акты», подписанным Главой Республики Крым ФИО4, а также предшествующими их изданию выступлениями Главы Республики Крым ФИО4 и Председателя Государственного Совета Республики Крым ФИО3, в средствах массовой информации (РИА «Новости Крым» 20 января 2023 года (https://vk.com/video-105107159 456244455, и, соответственно 20 января 2023 года на Государственном канале Известия IZ RU (https://iz.ru/1517588/video/aksenov-pro- nationalizatciiu-imushchestva-riada-obektov-v-krymu) сведениями, размещенными Государственным Советом Республики Крым на официальном сайте Государственного Совета Республики Крым и последующем включении имущества ООО «СКАЙ ПЛАЗА» в перечень учтенного, как имущество Республики Крым, на основании абзаца 2 пункта 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 18 октября 2022 г. N?.1417- 2/22, по мнению истца, во взаимной связи с данными ответчиками интервью, определенным ими механизмом была распространена недостоверная информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию о причастности ООО «СКАЙ ПЛАЗА» и учредителя Общества ФИО2, к лицам, имеющим отношение к:

1) иностранным государствам, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации;

2) иностранным лицам, связанные с указанными иностранными" государствами (в том числе, если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства);

3) бенефициарам и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.

В обоснование иска приводится довод о том, что сведения в отношении причастности ООО «СКАЙ ПЛАЗА» к украинскому олигарху ФИО8» не имеют никакого основания, что, по мнению ФИО2, как единственного участника Общества, свидетельствует о распространении в средствах массовой информации публичными лицами недостоверных сведений, которые также порочат честь и достоинство истцов.

Так, на сайте РИА «Новости Крым» 20 января 2023 года (https://vk.com/video-105107159_456244455) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, размещено выступление Председателя Государственного Совета Республике Крым ФИО3. Среди прочего, в указанном выступлении было сказано следующее: «Мы не охотимся за чужим имуществом. Это принципиально. Это для нас свято. Если человек не запятнал себя кровью, если он не является преступником, не способствовал убийствам российских солдат, российских граждан, террористических актов, никаких проблем и претензий ни к кому нет. Мы

выставляем претензии только тем, кто был задействован... А вот те, кто помогает этой обезумевшей публике убивать наших солдат... Мы хотим убрать источник финансирования этой армии. И поэтому, в этой связи І- Мах - это Яценюк. И поэтому деньги утекают туда по разным схемам, нам понятно. На вопрос корреспондента: «Так что, I-Мах заберем?» Ответ: «Да, уже в процессе он находится».

20 января 2023 года из интервью Главы Республики Крым ФИО4 Государственному каналу Известия IZ.RU ( https://iz.ru/1517588/video/aksenov-pro-natcionalizatciiu-imushchestva-riada-obektov-v-krymu ), прозвучали высказывания Главы Республики: «Сегодня у нас на сессии идет очередная партия имущества: крупные винодельческие предприятия, банковские структуры, квартира наркомана Зеленского, и прочее имущество всех способствующих террористическому режиму на Украине. Поэтому, как обещал, в Российском Крыму враги России зарабатывать не будут...». Так, истец полагает, что информация на официальном сайте Государственного Совета Республики Крым от 01.02.2023 «По словам Председателя Государственного Совета Республики Крым ФИО3, работа антитеррористической комиссии по выявлению имущества иностранных граждан и государств, совершающих в отношении России недружественные действия, на территории Республики Крым продолжается. Активное участие в ней принимают депутаты Государственного Совета. Глава парламента республики отметил, что в ближайшее время со своим имуществом расстанутся: ... - Арсений Яценюк, владеющий ООО «СКАЙ ПЛАЗА» (известно крымчанам как кинотеатр «Сатурн 1МАХ»)», также порочит честь и достоинство ФИО2 и умаляет деловую репутацию ООО «Скай Плаза».

В обоснование указанного заявления, истец указывает на то, что на сайте кинотеатра (сайт: https://satum-imax.ru) в разделе «Киноафиша» размещена следующая информация: «Кинотеатр «Сатурн I-МАХ» в Ялте является самой современной киноплощадкой города. Он был открыт весной 2013 года на центральной площади, недалеко от набережной Главная особенность кинотеатра - зал I-МАХ, который является единственным в Крыму». На этой же Киноафише указан адрес: <...>, а также фрагмент Яндекс-карты с обозначением места нахождения. На том же сайте размещен План эвакуации с теми же наименованиями «Сатурн I-МАХ»)» и указанием адреса: <...> соответственно, по мнению истца, «не приходится сомневаться в том, что имущество ООО «СКАЙ ПЛАЗА» было включено в Перечень на основании абзаца 2 пункта 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», ввиду вышеуказанных выступлений и информации, размещенной на сайте Государственного Совета.

По мнению истца, указание на афише кинотеатра, равно, как и на плане эвакуации, и в поисковой системе Яндекс, ссылки на использование кинотеатром «Сатурн» кинематографического оборудования системы кинопроекции I-МАХ, в системном толковании с вышеуказанными выступлениями политически значимых персон, в развитие высказанных ими 20.01.2024г. доводов, а также размещенной информации на официальном сайте Государственного Совета Республики Крым от 01.02.2023г., послужило основанием к тому, чтобы имущество, принадлежащее ООО «Скай Плаза», было включено в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, согласно Постановления Государственного Совета Республики Крым от 3 февраля 2023 г. N? 1597-2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N? 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», что, в свою очередь, негативно отразилось на деловой репутации Общества, а также затронуло честь и достоинство участника Общества -ФИО2 перед неопределенным кругом лиц.

Суд, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, исследовав фактические обстоятельства дела не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего:

Арбитражный суд, оценив представленные истцом доводы и доказательства, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими представленными в дело доказательствами, учитывает, что в целом, сведения, размещенные в публикациях/интервью, должны оцениваться не только по отдельности, но и с позиции целостного восприятия материала, в том числе с точки зрения контекста.

Каких-либо доказательств того, что выступления ответчиков в средствах массовой информации 20.01.2023г. имеют непосредственное отношение к ФИО2 или ООО «Скай Плаза», суду не предоставлено. Так, из буквального толкования содержания выступлений ответчиков не усматривается какая-либо взаимосвязь между личностью ФИО2, либо деятельностью ООО «Скай Плаза» и персонами, о которых шла речь в их выступлениях.

Более того, довод о возможности провести параллель между высказыванием ФИО3 о системе «І-Мах», упомянутом им в выступлении 20.01.2023г., равно, как и указание на указанную систему «І-Мах» на сайте Государственного Совета Республики Крым, с указанием в на афишах кинотеатра «Сатурн» и плане эвакуации названия оборудования одноименной кинематографической системы кинопроекции I-МАХ, которой оборудован один из залов кинотеатра «Сатурн», несостоятелен.

Так из содержания фразы, с учетом вышеприведенного контекста цитаты ФИО3: «И поэтому, в этой связи І- Мах - это Яценюк. И поэтому деньги утекают туда по разным схемам, нам понятно. На вопрос корреспондента: «Так что, I-Мах заберем?» Ответ: «Да, уже в процессе он находится», невозможно среднестатистическому социуму персонифицировать лиц, к которым указанное высказывание имеет непосредственное отношение. Более того, упоминание в выступлении словосочетания «I-Мах», в вышеприведенном контексте, никоем образом не имеет смысловой взаимосвязи с неким одноименным кинотеатром «Сатурн», в котором один из залов оборудован указанной широкоформатной кинематографической системой кинопроекции.

Так, согласно сведениям Википедия, размещенным на сервере Фонда Википедия (https://ru.wikipedia.org/wiki/IMAX)IMAX (Аймэкс (МФА: [?a?m?ks][1]; англ. Image Maximum — «максимальное изображение»), в советской отраслевой литературе Аймекс[2][3]) — широкоформатная кинематографическая система, на которой основаны ряд технологий кинопоказа и устройство сети кинотеатров по всему миру[4].

IMAX Corporation - канадская театральная компания, которая разрабатывает и производит IMAX камеры и проекционные системы, а также осуществляет проявку, производство, постпродакшн и дистрибуцию фильмов в кинотеатрах, связанных с IMAX, по всему миру.[8] Основана в Монреале в 1967 году, штаб-квартира находится в районе Торонто, а операции - в Нью-Йорке и Лос-Анджелесе. К ним относятся варианты IMAX, такие как IMAX 3D, IMAX Dome и цифровой IMAX.

По состоянию на декабрь 2022 года в 87 странах насчитывалось 1716 кинотеатров IMAX, из которых 1633 были в коммерческих мультиплексах.[3] (https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.6384333f-65c5ecde-b49bce4b-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/IMAX_Corporation).

Доказательств того, что ООО «Скайплаза» является участником корпорации IMAX Corporation суду не предоставлено.

Суду не представлено также доказательств законности использования истцом в наименовании кинотеатра «Сатурн IMAX» указанного обозначения IMAX, которое могло бы лечь в основу законных и обоснованных претензий правообладателя на защиту нарушенного права, за которым обратилась истец с настоящим иском, а также отождествления одноименной корпорации IMAX Corporation с ООО «Скайплаза», по сути, на котором настаивает истец в обоснование иска, как на довод однозначного отождествления высказываний ответчиков о системе кинопроекции IMAX в исключительной и неразрывной связи с кинотеатром «Сатурн».

Принимая во внимание вышеизложенное, высказывания интервьюируемых, размещенные на телекоммуникационных ресурсах от 20.01.2023г. не могут быть идентифицированы судом, как носящие оскорбительный характер, порочащие честь, достоинство ФИО2 либо деловую репутацию Общества, за защитой которой обратилась участник общества и не может быть идентифицирована, как информация, носящая негативную направленность именно в отношении деятельности Общества либо ее участника.

Относительно доводов о размещении на сайте Государственного Совета Республики Крым сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2, и деловой репутации ООО «Скайплаза», суд считает необходимым обратить внимание на следующее:

Так на официальном сайте Государственного Совета Республики Крым 01.02.2023 размещена информация: «По словам Председателя Государственного Совета Республики Крым ФИО3, работа антитеррористической комиссии по выявлению имущества иностранных граждан и государств, совершающих в отношении России недружественные действия, на территории Республики Крым продолжается. Активное участие в ней принимают депутаты Государственного Совета. Глава Парламента Республики отметил, что в ближайшее время со своим имуществом расстанутся: ... - Арсений Яценюк, владеющий ООО «СКАЙ ПЛАЗА» (известно крымчанам как кинотеатр «Сатурн І- Мах»)».

Анализ публикации размещенной на сайте Государственного совета, и, в частности, приведенные истцом фразы, не позволяют прийти к выводу о том, что такая информация приведена в форме утверждений, носящей негативный характер и подрывающей деловую репутацию ООО «СКАЙПЛАЗА».

Общее смысловое выражение приведенных фраз не дает представление об имеющихся предпосылках полагать нарушенными права Общества, за защитой которого, обратился истец с настоящим иском, а также о том, что характер данных сведений сводится к формированию у контрагентов Общества, широкого круга общественности, мнения о негативной деловой репутации Общества. Кроме того, словесно-смысловая конструкция использованных фраз и выражений не имеет отношения к самой ФИО12

Относительно доводов иска о последующем включении имущества Общества в перечень имущества, учитываемого, как собственность Республики Крым, согласно Постановления Государственного Совета Республики Крым от 3 февраля 2023 г. N? 1597-2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N? 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», как следствия вышеуказанных выступлений ответчиков, а также подписанной Главой Республики Пояснительной записки к доработанному проекту постановления Государственного Совета Республики Крым, суд считает необходимым обратить внимание на следующее:

Так, абзаца 3 п.2 пояснительной записки, «обоснование необходимости принятия доработанного проекта», не усматривается персонификации лиц, имущество которых подлежит включению в перечень имущества, учитываемого, как собственность Республики Крым, а также иных критериев, по которым возможно идентифицировать указанных лиц.

Суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между изложенным в пояснительной записке «обоснованием необходимости принятия доработанного проекта Постановления», и индивидуально-определенным перечнем лиц, имущество которых включено в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 3 февраля 2023 г. N? 1597-2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N? 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», так как текст пояснительной записки не содержит персонифицированных сведений о юридических и физических лицах и, следовательно, не может быть расценено в качестве информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Право свободно выражать свое мнение включает в себя право придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Также, исходя из позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Фактически, оспариваемые сведения политических персон отражают мнение.

Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19).

Аналогичные положения содержатся в статье 10 "Свобода выражения мнения" Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Мнение, суждение и предположение не являются предметом судебной защиты и не могут быть, в силу статьи 152 ГК РФ, опровергнуты.

Так, необходимо отметить, что сам процесс критики, оценки и осуждения деятельности юридических/физических лиц, оказывающих содействие в эскалации межгосударственного конфликта, из уст политических персон, без конкретного отнесения к тому или иному лицу, носит преимущественно оценочный характер и не может рассматриваться незаконным, а, следовательно, выводы такого процесса и их дальнейшее оглашение - порочащими, поскольку это всегда сопряжено с выражением субъективного мнения, содержащего оценочные суждения, что не противоречит ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Данное положение также применимо при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее:

юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в договорные отношения, должно предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая. В этой связи, в целях отнесения сведений к порочащим, заявителю надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных сведений о его деятельности.

При рассмотрении настоящего дела, суд руководствовался правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923, согласно которой для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчиков на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых: наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых: наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате действий ответчиков, вменяемых им, в качестве виновных, деловая репутация ООО «СКАЙ ПЛАЗА» оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

Способом защиты деловой репутации против распространения в СМИ порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о признании порочащей и не соответствующей действительности информации, требование о возложении обязанности опубликовать опровержение не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истцов.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Н. Гризодубова