Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А55-41298/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 15038/2024

11АП- 15039/2024

г. Самара Дело № А55-41298/2023

05.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым С.Е.,

с участием в судебном заседании:

от муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» - ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2025, диплом,

от Прокуратуры Самарской области - ФИО2, представитель по доверенности от 18.08.2025, служебное удостоверение;

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - ФИО3, представитель по доверенности № 108 от 21.04.2025, диплом,

от администрации городского округа Самара -ФИО4, представитель по доверенности от 10.04.2025, диплом; ФИО5, представитель по доверенности № 240 от 23.06.2025; ФИО6, представитель по доверенности № 243 от 24.06.2025;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара и первого заместителя прокурора Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2024 года по делу № А55-41298/2023 (судья Смирнягина С.А.)

по иску муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Служба сопровождения операций с имуществом" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Самарские ТВ коммуникации", муниципальное казенное учреждение городского округа Самара "Центр организации дорожного движения", администрация городского округа Самара

У С Т А Н О В И Л :

МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании расходов на проведение ремонта общего имущества здания в размере 785 510 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2023 по 13.12.2023 в размере 968 руб. 44 коп.

Определением от 26.12.2023 данное исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Самарские ТВ коммуникации", МКУ г.о. Самара "Центр организации дорожного движения", администрация городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" 786 479 руб. 05 коп., в том числе 785 510 руб. 61 коп. – расходы на проведение ремонта общего имущества, 968 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2023 по 13.12.2023, а также 18 730 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Прокуратура Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь прокуратуру Самарской области к участию в деле №А55-41298/2023 с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности. Просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что локальный сметный расчет № ЛС-02-01-01 согласован и утвержден собственниками на сумму 6 888 544,40 руб. Департаментом финансов Администрации г.о. Самара в период с 05.04.2024 по 22.05.2024 проведено внеплановое контрольное мероприятие в отношении МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», оформленное актом от 22.05.2024, в ходе которого было установлено, что часть строительных работ выполнена не в полном объеме: демонтаж по акту – на 1 104 597,66 руб., а по данным проверки – на 280 562,01 руб., завышение стоимости выполненных работ составило 824 035,65 руб. (подрядчиком фактически не проводился демонтаж бетонной стяжки толщиной 150 мм, объем демонтажных работ завышен на 211,53 т, объем вывезенного строительного мусора завышен на 156,47 т за счет отсутствия работ по демонтажу бетонной стяжки. Кровля - по акту выполнено на 2 040 640,69 руб., а по данным проверки – на 1 530 046,58 руб., завышение стоимости выполненных работ составило 510 594,11 руб. (за счет завышения работ по штукатурке на 65 кв. м, кладки стен, устройства перекрытия на 28,7 кв. м и т.д.). Фасад - по акту выполнено на 137 130,97 руб., а по данным проверки – на 116 144,69 руб., завышение стоимости выполненных работ составило 20 986,28 руб. Итого по акту с учетом всех материалов - 6 708 990,49 руб., а по данным проверки – 5 024 679,45 руб., общее завышение стоимости выполненных работ составило 1 684 311,04 руб.

Департамент управления имуществом городского округа Самара также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что письмом от 04.10.2023 исх. №1090/23 истец направил в Департамент договор возмещения (компенсацию) затрат по капитальному ремонту кровли № 111/23 от 29.09.2023, счет на оплату № 1779 от 29.09.2023, счет-фактуру № 3340 от 29.09.2023, акт № 2313 от 29.09.2023, копию договора №63-23 от 23.05.2023, копию локального сметного расчета (сметы) № ЛС-02-01-01, копию дефектной ведомости (ведомости объемов работ), копию платежного поручения № 1025 от 19.07.2023, копию справки о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-01 от 10.07.2023, копию акта о приемке выполненных работ от 10.07.2023, копию счета-фактуры № 6 от 10.07.2023. Однако, в нарушении протокола № 1 общего собрания собственников от 31.03.2023, в представленном пакете документов отсутствовала смета, согласованная с Департаментом финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара. Более того, в нарушение п. 12.2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не был представлен для проверки проект на ремонт кровли, обязательный при проведении капитального ремонта. В нарушение пункта 1.4 статьи 52 ГрК РФ, пункта 3 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие порядка ведения общего и специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитально ремонте объектов капитального строительства РД-П-05-2007» при ведении капитального ремонта не оформлялся общий журнал работ, в котором ведется учет о выполнения работ при капитальном ремонте объекта. Общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления капитального ремонта, в том числе сроки и условия выполнения всех работ, а также сведения о строительном контроле. В нарушении п. 1 ст. 53 ГрК РФ заказчик должным образом не осуществлял строительный контроль за проведением капитального ремонта кровли здания. Не оформлены акты на скрытые работы по отбивке штукатурки с плит парапета, по устройству 50 м кабеля для обогрева воронок. В результате перерасчета объемов работ и материалов, превышение стоимости выполненных строительно-монтажных работ составило 1 648 311, 03 руб. (25%).

Информация о принятии апелляционных жалоб прокуратуры и Департамента к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" представило отзыв на апелляционную жалобу прокуратуры Самарской области, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

МКУ «Центр организации дорожного движения» также представило отзыв на апелляционную жалобу прокуратуры.

В судебном заседании представитель прокуратуры Самарской области поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство прокуратуры о приобщении документов апелляционным судом удовлетворено.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу прокуратуры Самарской области, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители Администрации г.о. Самара в судебном заседании апелляционные жалобы прокуратуры и департамента поддержали.

Представитель ООО «Самарские ТВ Коммуникации» в судебном заседании с апелляционными жалобами прокуратуры и Департамента не согласился.

По ходатайству истца апелляционный суд произвел процессуальную замену истца – МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемником - МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Департамент управления имуществом городского округа Самара в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 ходатайство Департамента управления имуществом городского округа Самара о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. Назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», экспертам ФИО7 и ФИО8. На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость выполненных работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>.

2) Все ли работы, выполненные в рамках капитального ремонта кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>, являлись необходимыми?

Производство по делу № А55-41298/2023 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы.

По ходатайству сторон в суде апелляционной инстанции 26.06.2025 была допрошена эксперт ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО7, письменные ответы эксперта на вопросы сторон приобщены к материалам дела.

Кроме того, эксперты представили дополнительные письменные пояснения на возражения по судебной экспертизы со стороны Администрации г.о. Самара.

Представители остальных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> (Департамент управления имуществом г.о. Самара, МКУ г.о. Самара «Центр организации дорожного движения», МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал»), проведенном 31.03.2023 в очной форме, было принято решение о проведении капитального ремонта кровли нежилого здания, а МП г.о Самара "Ремжилуниверсал" было предложено взять на себя обязательство по заключению договоров на все необходимые работы, а всем остальным собственникам (обладателям вещных прав), в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации возместить затраты МП г.о Самара "Ремжилуниверсал" после представления подтверждающих документов: договора, акта выполненных работ и оплаты в полном объеме, согласно сметы согласованной с Департаментом финансов Администрации г.о. Самара. Локальный сметный расчет № ЛС-02-01-01 согласован и утвержден собственниками на сумму 6 888 544,40 руб.

Приняли решение: возместить затраты МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» после предоставления подтверждающих документов: договора, акта выполненных работ и оплаты в полном объеме, заключить с МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» соглашение о возмещении затрат согласно сметы, согласованной с Департаментом финансов Администрации г.о. Самара.

Приложениями №1 и №2 к данному протоколу является Реестр собственников с указанием общей площади собственников с учетом всех этажей, реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещения (выписки из ЕГРН), количества голосов, которыми владеет собственник (в процентном соотношении), фамилий и документов, подтверждающих полномочия представителей собственников, а также личными подписями данных представителей. Указанный протокол общего собрания собственников подписан, в том числе, и представителем Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Таким образом, собственники здания по адресу: <...>, в том числе – Департамент управления имуществом г.о. Самара, приняли на себя обязательство возместить МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» понесенные затраты на ремонт кровли данного здания.

Данное решение общего собрания собственников в установленном законом порядке недействительным не признавалось.

Во исполнение данного решения общего собрания собственников МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» (заказчик) заключило 22.05.2023 с ООО «Самарские ТВ Коммуникации» (подрядчик) договор № 63-23 на проведение работ по капитальному ремонту кровли административного здания по адресу: <...>, на сумму 6 881 655,85 руб.

В рамках данного договора ООО «Самарские ТВ Коммуникации» в период с 01.06.2023 по 10.07.2023 выполнило работы по капитальному ремонту кровли указанного здания на сумму 6 708 990,49 руб., а МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» оплатило подрядчику стоимость данных работ, что подтверждается представленными в материалы дела документами (договор со сметой и дефектной ведомостью, акт формы КС-2, справка формы КС-3, УПД, платежное поручение), и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

04.10.2023 МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» письмом исх. № 1090/23 направило в адрес Департамента управления имуществом городского округа Самара подписанный со своей стороны договор возмещения (компенсации) затрат по капитальному ремонту кровли административного здания от 29.09.2023 № 111/23, по которому Департамент должен был возместить Предприятию стоимость фактически выполненных работ по договору № 63-23 от 22.05.2023 на сумму 6 708 990,49 руб. пропорционально общей площади здания, находящейся в пользовании у Департамента, что составляет 785 510,61 руб.

14.11.2023 Департамент управления имуществом г.о. Самара направило в адрес МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» письмо исх. № 15-07-02/58070, в котором отказалось от возмещения понесенных МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» затрат на ремонт общего имущества административного здания.

В связи с чем МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» 16.11.2023 направило в адрес Департамента управления имуществом г.о. Самара претензию, в которой потребовало в течение 15 рабочих дней с даты получения претензии возместить МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» расходы на проведение ремонта общего имущества здания в размере 785 510,61 руб.

Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции представитель ответчика не явился, какого-либо отзыва на иск не представил.

Суд первой инстанции дал оценку доводам истца и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 249, 289, 290, 309, 310, 408, 1069 ГК РФ, статьи 39, 44-48 БК РФ.

Рассмотрев апелляции оные жалобы прокуратуры и Департамента, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлено, что все помещения, находящиеся в здании по адресу: <...>, являются муниципальной собственностью, при этом часть нежилых помещений в здании передана МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" (в настоящее время - МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом») на праве хозяйственного ведения, часть - передана МКУ г.о. Самара «Центр организации дорожного движения» на праве оперативного управления, а оставшейся частью помещений распоряжается Департамент управления имуществом г.о. Самара как представитель муниципального образования (статьи 27 Устава городского округа Самара Самарской области, принятого решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294).

Спор между сторонами возник в отношении несения собственниками недвижимого имущества обязательств по его содержанию.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Аналогичные положения содержатся в статье 39 ЖК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Кровля здания безусловно относится к общему имуществу данного здания.

В пункте 4 вышеуказанного Постановления № 64 указано, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Правильность определенной истцом пропорции в праве собственности между собственниками здания (Департамент управления имуществом г.о. Самара – 11,71%, МКУ г.о. Самара «Центр организации дорожного движения» - 56,25%, МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» - 32,04%), никем из участников дела не оспаривается.

Согласно пункту 6 Постановления №64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона Департамент управления имуществом г.о. Самара несет обязанность по содержанию общего имущества здания по адресу: <...>, в том числе и расходы на капитальный ремонт крыши пропорционально площади помещений, не переданных в оперативное управление или хозяйственное ведение.

Как было указано выше, 31.03.2023 на общем собрании собственников (обладателей вещных прав) нежилых помещений в здании по адресу: <...>, было принято решение о проведении капитального ремонта кровли данного здания. Проведение данного ремонта поручено МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" (в настоящее время - МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом») с последующим возмещением ему понесенных затрат.

В силу статьи 46 Жилищного кодека Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Истец исполнил решение общего собрания и организовал капитальный ремонт кровли здания.

Однако Департамент управления имуществом г.о. Самара отказался возмещать МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» стоимость проведенного ремонта пропорционально площади принадлежащих ему нежилых помещений.

Данное поведение ответчика противоречит не только решению общего собрания от 31.03.2023, но и нормам закона, возлагающего на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, уклоняясь от оплаты расходов истца по капитальному ремонту кровли здания, тем самым неосновательно сберег имущество за счет истца, в связи с чем на его стороне в силу положений ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению истцу.

В связи с чем апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, взыскавшего с ответчика часть расходов, понесенных истцом на капитальный ремонт кровли здания.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2023 по 13.12.2023 в размере 968 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и удовлетворил его.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в указанной части правильным, поскольку оно соответствует положениям закона (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).


Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции, не согласившись со стоимостью работ по капитальному ремонту кровли здания, заявленной истцом, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Для правильного и объективного разрешения настоящего спора апелляционным судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №25-08 от 15.05.2025 ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»:

1) Объем выполненных работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>, представлен в таблице №5 настоящего заключения. Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 6 341 788,04 руб.;

2) Все работы, выполненные в рамках капитального ремонта кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>, являлись необходимыми.

Таким образом, работы по капитальному ремонту кровли здания имеют для ответчика потребительскую ценность.

Доказательств наличия каких-либо недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту кровли в материалы дела не представлено.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7, ответила на все поставленные перед ней вопросы, подтвердив правильность выводов судебной экспертизы. В частности, эксперт пояснила, что выводы экспертизы основывались на результатах обмерных работ кровли здания, а также вскрытий конструкции кровли, и эксперты оценивали именно фактически выполненные работы (площадь кровли оказалась на 88,52 кв. метров меньше, чем площадь, заявленная в договоре №63-23 от 22.05.2023). Работы, которые не были подтверждены (например – пароизоляция кровли) были исключены из состава выполненных работ.

Кроме того, эксперты представили в суд апелляционной инстанции письменные пояснения на возражения Администрации г.о. Самара о несогласии с выводами судебной экспертизы, в которых еще раз подтвердили правильность своего экспертного заключения.

Апелляционный суд, оценив заключение судебной экспертизы (с учетов пояснений экспертов на вопросы и возражения лиц, участвующих в деле), приходит к выводу, что оно соответствует требованиям АПК РФ и может быть признано достоверным и надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость работ, выполненных в ходе капитального ремонта кровли здания по адрес: <...>. Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие ответчика и третьих лиц с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика и третьего лица на различные недостатки представленной истцом документации о проведении капитального ремонта кровли, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как уже было указано выше, эксперты в ходе проведения экспертизы руководствовались не представленными документами, а результатами осмотра объекта и принимали во внимание только фактически выполненные работы.

В последнем судебном заседании представитель Администрации г.о. Самара заявил устное ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы. Учитывая, что данное ходатайство не было надлежащим образом оформлено (не указан перечень вопросов, экспертное учреждение, в которое следует назначить экспертизу, не указаны мотивы, по которым заявитель просит назначить данную экспертизу, не перечислены денежные средства на депозит суда), апелляционный суд посчитал, что данное ходатайство заявлено формально, с целью затягивания процесса, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить истцу стоимость работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: <...>, в размере 742 623 руб. 38 коп. (11,71% от суммы 6 341 788,04 руб.).

Соответственно и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца уменьшится. По подсчету суда апелляционной инстанции размер процентов за период с 11.12.2023 по 13.12.2023 от суммы основного долга 742 623,38 руб. составит 915 руб. 56 коп.

Таким образом, исковые требования МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» к Департаменту управления имуществом г.о. Самара подлежат удовлетворению частично – основной долг в размере 742 623,38 руб. и проценты в размере 915,546 руб.

Возражения ответчика и третьего лица относительно исковых требований, касающиеся несогласования истцом с Департаментов финансов администрации г.о. Самара сметы на капитальный ремонт кровли здания, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не снимают с Департамента управления имуществом г.о. Самара как собственника имущества обязанности по несению расходов на его содержание.

Ходатайства ответчика и прокуратуры о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов администрации г.о. Самара и ООО «Базалт», судом апелляционной инстанции были отклонены ввиду отсутствии процессуальных оснований, учитывая, что права данных лиц принятых решением никак не затрагиваются. Департамент финансов администрации г.о. Самара лишь проводил проверку представленных истцом документов по капитальному ремонту здания и его письменное заключение по данному вопросу приобщено к материалам дела. Довод ответчика о том, что ООО «Базалт» является арендатором части нежилых помещений в здании по адресу: <...>, в связи с чем должно как арендатор нести расходы по содержанию арендованного имущества, является необоснованным, поскольку в данном случае имел место не текущий ремонт какой-либо части кровли здания, а капитальный ремонт всей кровли здания, а в силу положений ст. 616 ГК РФ обязанность за свой счет производить капитальный ремонт арендованного имущества несет арендодатель, а не арендатор.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3).

В данном случае выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из заявленной истцом стоимости проведенного капитального ремонта кровли здания, не в полном мере соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта – о частичном удовлетворении исковых требований МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом».

Поскольку апелляционный суд удовлетворяет исковые требования МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» лишь частично, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные сторонами судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (94,54%), а именно: 17 707,34 руб. – расходы по оплате госпошлины за подачу иска взыскиваются с ответчика в пользу истца; 6 490,30 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы взыскиваются с истца в пользу ответчика (госпошлину за подачу апелляционной жалобы ответчик не оплачивал в силу закона).

С депозита Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» следует перечислить 118 870 руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2024 года по делу №А55-41298/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Служба сопровождения операций с имуществом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 742 623 (семьсот сорок две тысячи шестьсот двадцать три) руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за перил с 11.12.2023 по 13.12.2023 в размере 915 (девятьсот пятнадцать) руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 17 707 (семнадцать тысяч семьсот семь) руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Служба сопровождения операций с имуществом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 490 (шесть тысяч четыреста девяносто) руб. 30 коп.

Перечислить с депозита Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 118 870 (сто восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят) руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов