Решение от 12 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области


107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва


http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-119175/2025
13 марта 2026 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩЕРБИНКА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2049757,78 руб.

при участии согласно протоколу от 03.03.2026:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 26.12.2025);


от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 23.09.2025).

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩЕРБИНКА (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № 2560 за период с 01.10.2025 г. по 31.10.2025 г. в размере 2 029 195,27 руб., пени за период с 21.11.2025 г. по 22.12.2025 г. в размере 20 562,51 руб.

Представитель в предварительное судебное заседание явился, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга и изменения размера неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части задолженности основного долга по договору теплоснабжения № 2560 от 01.01.2021 за период 01.10.2025 по 31.10.2025 в размере 2 029 195,27 руб., суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 2 029 195,27 руб. и производство по делу в этой части прекратить и принять изменения исковых требований.

Следовательно, предметом настоящего спора являются требования о взыскании неустойки в размере 16 064,46 руб. за период с 21.11.2025 по 15.12.2025.


Представитель Ответчика в предварительное судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, исковые требования признал, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, также уменьшить размер расходов по оплате государственной пошлины на основании ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание ответчиком исковых требований в части в порядке статьи 49 АПК РФ судом не приняты, поскольку специальные полномочия представителя ответчика ФИО2 на признание иска в доверенности от 23.09.2025 № 32 не предусмотрены (статья 62 АПК РФ).

Дело может быть назначено к судебному разбирательству после того, как рассмотрены все вопросы, вынесенные для рассмотрения в предварительном судебном заседании в случае его проведения, собраны необходимые доказательства и судья с учетом мнения сторон признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или об истребовании дополнительных доказательств. Признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).

В случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании 03.03.2026 суд, признав дело подготовленным к разбирательству, в отсутствие возражений от представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.


Между сторонами заключен договор теплоснабжения № 2560 от «01» января 2021 года (далее – Договор), в соответствии с которым Истец поставляет Ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а Ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

За период с 01.10.2025 г. по 31.10.2025 г. Ответчику было отпущено тепловой энергии на сумму 2 029 195,27 руб.

Согласно п.7.1. Договора, оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится Потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора, Ответчик оплату по отправленным ему счетам-фактурам не произвел.

Вместе с тем Истец направил 21.11.2025 г Ответчику претензию с требованием об оплате стоимости поставленной тепловой энергии. В сроки, установленные претензией ответ Истцом получен не был, долг в полном объеме не оплачен.

Поскольку в добровольном порядке Ответчиком задолженность не была погашена, Истец обратился с исковым заявлением в суд.


С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы основного долга, суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

В связи с несвоевременной оплатой Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за период просрочки с 21.11.2025 по 15.12.2025 в размере 16 064,46 руб.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком установленных Договорами срока оплаты за потребленную тепловую энергию за расчетный период подтвержден представленными Истцом доказательствами и не опровергается Ответчиком.

Ответчик заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.


В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75).

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение ВС РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101). Таких доказательств, как указано ранее, Ответчиком не представлено.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.


При таких обстоятельствах, поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскания неустойки, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу при этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета уплаченную при подаче иска платежным поручением от 19.12.2025 № 3466 государственную пошлину в размере 76493 руб.

Руководствуясь статьями 41, 65, 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ от взыскания задолженности за тепловую энергию по договору № 2560 за период с 01.10.2025 г. по 31.10.2025 г. в размере 2 029 195,27 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.


Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩЕРБИНКА в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ неустойку за просрочку оплаты за период с 21.11.2025 г. по 15.12.2025 г. в размере 16 064,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 76493 руб. (п\п от 19.12.25 № 3466)

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.

Судья Н.А. Поморцева