Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А55-8383/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-8383/2019
18 сентября 2019 года
город Самара


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 11.09.2019 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сызрань Агро Экспорт» (ООО «САЭ»), ОГРН 1156313007531, ИНН 6325066069

к обществу с ограниченной ответственностью «Ланед Трейдинг», г. Минск, Республика Беларусь

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сызрань Агро Экспорт» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ланед Трейдинг» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 081 175 руб., пени в размере 75 000 руб. Истцом представлены уточнения (уменьшение) заявленных требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать пени в сумме 75 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и при непредставлении им отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Сызрань Агро Экспорт» (далее – истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ланед Трейдинг» (далее – ответчик, покупатель) заключен контракт №2017-41 (л.д.9-11).

24.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Сызрань Агро Экспорт» (далее – истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ланед Трейдинг» (далее – ответчик, покупатель) также заключен контракт №2017-73 (л.д.29-31).

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях контракта товар (дрожжи кормовые по ТУ 9291-00312914410-03 с содержанием протеина не менее 46% в перерасчете на абсолютно сухое вещество в виде порошка или гранул) в ассортименте и количестве, оговоренном в спецификациях к контракту.

Во исполнение условий контракта №2017-41 от 19.04.2017 в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 1 286 350 руб., что подтверждается счетами-фактурами и международными товарно-транспортными накладными (л.д.19-28).

Во исполнение условий контракта №2017-73 от 24.08.2017 в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 2 230 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами и международными товарно-транспортными накладными (л.д.40-51).

Срок оплаты за поставленный товар согласно контракту №2017-41 от 19.04.2017 в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2017 – до 29 декабря 2017 года.

Срок оплаты за поставленный товар согласно контракту №2017-73 от 24.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2018 – до 31 декабря 2018 года.

Ответчик оплатил задолженность за поставленный товар частично: 643 175 руб. по контракту №2017-41 от 19.04.2017, 1 792 000 руб. по контракту №2017-73 от 24.08.2017.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 081 175 руб., из которых: 643 175 руб. по контракту №2017-41 от 19.04.2017, 438 000 руб. по контракту №2017-73 от 24.08.2017.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия (предарбитражное уведомление) от 04.02.2019, ответ на которую не поступил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 1 081 175 руб., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А55-13589/2015.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 081 175 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 75 000 руб. за несвоевременную оплату товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 6.4 указанных контрактов предусмотрено, что при просрочки оплаты товара, в случаях когда товар поставляется на условиях отсрочки платежа, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Общий размер пени, заявленный первоначально истцом к взысканию по двум контрактам составил 85 412 руб. 83 коп. Вместе с тем, истец, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в этой части и просит взыскать пени в сумме 75 000 руб., данное уменьшение размера исковых требование принято судом.

Размер пени определен истцом в соответствии с условиями контрактов.

Проверив расчет пени, с учетом снижения истцом суммы исковых требований в этой части, суд считает, что заявленная сумма пени в сумме 75 000 руб. соответствует заявленному истцом периоду начисления пени и ставкам, установленным контрактами.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы пени судом проверена.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности начисленных пени суду не представлено, размер пени соответствует обычаям делового оборота и условиям договора.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании пени с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 75 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 24 562 руб.

Государственную пошлину в сумме 104 руб., оплаченную платежным поручением № 160 от 21.03.2019, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сызрань Агро Экспорт» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ланед Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сызрань Агро Экспорт" 1 156 175 руб., из них: основной долг в сумме 1 081 175 руб., пени в сумме 75 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 562 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Сызрань Агро Экспорт" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 104 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.В. Филатов