Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А40-216033/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 29.10.2019г. Дело № А40-216033/19-159-1798

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2019г. Полный текст решения изготовлен 29.10.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично, при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ФГУП «Московский эндокринный завод» (адрес: 109052, <...>)

о взыскании неустойки в размере 1 703 007,14 руб. при участии:

от истца: до перерыва - ФИО1 по доверенности от 25.10.2018г., после перерыва- ФИО2 по доверенности от 25.10.2018г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.04.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 1 703 007 (один млн. семьсот три тыс. семь) руб. 14 коп. – неустойки.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (Исполнитель) и ФГУП «ГосЗМП» заключен договор от 24.08.2015 № 10-11/15-528 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

В связи с реорганизацией ФГУП «ГосЗМП» путем присоединения к ФГУП «Московский эндокринный завод» (Ответчик), все права и обязанности по Договору перешли к ФГУП «Московский эндокринный завод».

В адрес Ответчика была направлена Претензия о взыскании неустойки в связи с невыполнением Ответчиком мероприятий и обязательств по Договору, которая оставлена без удовлетворения.

По условиям Договора Истец обязуется осуществить подключение Объекта к системе теплоснабжения, а Ответчик обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и внести плату за подключение в порядке и на условиях,

определенных в Договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора плата за подключение составляет 33 492 473,82 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке:

- 15% платы за подключение в размере 5 023 871,07 руб. - в течение 15 дней с даты заключения Договора (не позднее 08.09.2015);

- 50% платы за подключение в размере 16 746 236,91 руб. - в течение 90 дней с даты заключения Договора (не позднее 22.11.2015).

Так, обязанность Заявителя по оплате 15% исполнена с нарушением срока, а обязанность по оплате 50% платы за подключение не исполнена.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора ПАО «МОЭК» вправе требовать от ФГУП «Московский эндокринный завод» уплаты неустойки (пени) в размере 1/360 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подключения по Договору.

Размер неустойки составляет 1 703 007,14.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Факт нарушения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспаривался.

Так, нормами ГК РФ, специального законодательства в сфере технологического подключения к системе теплоснабжения не ограничено право организации, осуществляющей подключение, по начислению неустойки за нарушение сроков промежуточных (предварительных, авансовых) платежей.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016г. № 305-ЭС16-4576. Кроме того, п. 26 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012г. № 307, определены существенные условия договора о подключения, без соблюдения 3 которых договор будет считаться незаключенным; так, одним из существенных условий договора о подключении к системам теплоснабжения является ответственность сторон за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение договора о подключении.

Доводы отзыва судом отклоняются, как несостоятельные.

Так, первые два платежа по Договору вносятся в строго установленные Правилами подключения и Договором сроки.

Специальные положения правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307 (далее - Правила подключения), регулирующие процесс технологического присоединения в момент заключения и исполнения договора о подключении от 24.08.2015 № 10-11/15-528 императивно предусматривают обязанность Ответчика внести плату за подключение до даты фактического подключения.

Из пункта 29 Правил подключения (п. 4.2. Договора) следует, что внесение заявителем платы за подключение осуществляется в следующем порядке:

не более 15 процентов платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении;

не более 50 процентов платы за подключение вносится в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения;

оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего готовность подключаемого объекта к подаче тепловой энергии.

Рассматриваемым Договором определены обязанности сторон.

При этом внесение платежей Ответчиком (п. 4.2 договора) не поставлено в зависимость от наличия доказательств оказания услуг Истцом, а определены периоды, по истечении которых с даты подписания Договора Ответчик обязан оплатить определенную договором сумму.

Из существа правоотношений, регулируемых Правилами подключения, следует, что авансовые платежи (2 первых платежа) необходимы для финансового обеспечения теплоснабжающей организации на осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Теплоснабжающая организация при заключении Договора вправе была рассчитывать на получение денежных средств от Ответчика, в размере, который в силу закона признан необходимым для реализации мероприятий со стороны теплоснабжающей организации.

Иное толкование спорных правоотношений неизбежно приведет к тому, что на теплоснабжающую организацию будет необоснованно возложена обязанность по предварительному финансированию технологического подключения неограниченного круга лиц, поскольку договор технологического присоединения является публичным и обязательным для заключения теплоснабжающей организацией, что вступает в прямое противоречие с положениями Правилами подключения, устанавливающих авансовый (первичный) характер двух первых платежей Ответчика.

Таким образом, после фактического подключения (технической готовности к подаче тепловой энергии) вносится только последний платеж в размере 35 процентов платы за подключения, тогда как первые два платежа вносятся в строго установленные Правилами подключения сроки.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой

ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Учитывая, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и

С учетом размера просроченной суммы, согласно произведенному истцом расчету размер договорной неустойки составляет 1 703 007 (один млн. семьсот три тыс. семь) руб. 14 коп. – неустойки,

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330ГК РФ, ст. ст. 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФГУП «Московский эндокринный завод» (адрес: 109052, <...>) в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОЭК" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) 1 703 007 (один млн. семьсот три тыс. семь) руб. 14 коп. – неустойки, а также 30 031 (тридцать тыс. тридцать один) руб. – расходы по госпошлине.

Вернуть ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОЭК" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) из дохода Федерального бюджета 5 999 (пять тыс. девятьсот девяносто девять) руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 16:44:23Кому выдана Константиновская Наталия Анатольевна