Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А43-43361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43361/2018


г. Нижний Новгород 22 июля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-962), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервис резерв», г.Ковров Владимирской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО3, с.Мамонтово Нижегородской области,

о взыскании страхового возмещения и неустойки,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Челябинск, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервис резерв», г.Ковров Владимирской области, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО3, с.Мамонтово Нижегородской области, о взыскании 12280руб. 87коп. страхового возмещения по ДТП от 21.08.2018, 3929руб. 88коп. неустойки за период с 21.09.2018 по 22.10.2018, неустойку на сумму долга 12280руб. 87коп., исходя из ставки 1% за период с 23.10.2018 по день фактического исполнения обязательств, 15000руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта, 7000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 3000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, 92руб. 00коп. расходов на оплату почтовых услуг.

Определением суда от 06.11.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, 09.01.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 11.02.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альтернатива» ФИО6

Согласно заключению эксперта №6690 от 04.06.2019 рыночная стоимость автомобиля Audu 80, с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП от 21.08.2018 составляет 90300руб. 00коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 218500руб. 00коп., стоимость годных остатков 15600руб. 00коп.

В связи с получением результатов экспертизы производство по делу возобновлено определением от 14.06.2019.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик в ранее представленном отзыве просит применить статью 333 Гражданского Кодекса.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем просит взыскать с ответчика 9095руб. 00коп. страхового возмещения, 2819руб. 45коп. неустойки за период с 22.09.2018 по 22.10.2018, а далее неустойку на сумму 9095руб. 00коп. по ставке 1% за каждый день просрочки с 23.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, 15000руб. 00коп. расходов по досудебной оценке, 7000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 3000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, 92руб. 00коп. почтовых расходов.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует и документов, представленных в материалы дела, 21.08.2018 около дома 79 на Бурнаковская в городе Нижнем Новгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat Doblo, государственный регистрационный номер О331ХС152, под управлением водителя ФИО7 Хусниддина Икромшон угли, и автомобиля Audu 80, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Виновность в ДТП от 21.08.2018 водителя автомобиля Fiat Doblo, государственный регистрационный номер О331ХС152, ФИО7 Х.И.У., подтверждается сведениями о ДТП от 21.08.2018, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО7 Х.И.У. не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем Audu 80, государственный регистрационный номер <***>.

В результате данного ДТП автомобилю Audu 80, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Audu 80, государственный регистрационный номер <***> застрахована по полису ЕЕЕ №1026940801 в ООО СК «Сервис резерв».

Впоследствии потерпевший 05.10.2018 обратился к ООО СК «Сервис резерв» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, страховщик признал случай страховым 21.09.2018, выплатив 65605руб. 00коп.

05.10.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №НОВК80037, по которому цедент передал в полном объеме права требования к страховщику возникшие в результате страхового события, произошедшего 21.08.2018.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права.

Истец обратился для проведения экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 12.10.2018 №2908182302 стоимость восстановительного ремонта автомобиля СК «Сервис резерв, без учета износа составляет 263400руб., с учетом износа - 163200руб., среднерыночна стоимость транспортного средства - 98235руб., стоимость годных остатков - 20349,13руб, таким образом ущерб - 77885,87коп., расходы на проведение экспертизы составили 15000руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.10.2018.

12.10.2018 ИП ФИО2 обратился в ООО «Сервис Резерв» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения и квитанцию об оплате оценки.

Данная претензия оставлена без исполнена, в связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор цессии №НОВК800371 от 05.10.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что его условия нормам действующего законодательства не противоречат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам;

- ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевшим.

В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно экспертному заключению истца от 12.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audu 80, государственный регистрационный номер <***> без учета износа равна 263400руб. 00коп., с учетом износа 163200руб. 00коп., среднерыночная стоимость равна 98235руб. 00коп., стоимость годных остатков 20349руб. 13коп.

Таким образом, в результате ДТП согласно экспертизе истца произошла конструктивная гибель автомобиля.

Ответчик не согласился с экспертизой истца, по его ходатайству проведена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость автомобиля Audu 80, государственный регистрационный номер <***> равна 90300руб. 00коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 218500руб. 00коп., стоимость годных остатков составляет 15600руб. 00коп.

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость годных остатков транспортного средства в сумме 15600руб. 00коп., ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 65605руб. 00коп., в пользу истца подлежит взысканию 9095руб. 00коп. (90300,00 - 15600,00 - 65605,00).



При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 9095руб. 00коп. страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000руб. 00коп. по определению страхового возмещения.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск ответчик указал, что страховщик организовал осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, по результатам проведенного осмотра и экспертизы ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 65605руб. 00коп.

Для определения размера страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», в адрес ответчика было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся цен на проведения независимых экспертиз в регионе, суд считает возможным взыскать расходы на оплату экспертизы частично в сумме 15000руб. 00коп.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец заявил требование о взыскании 2819руб. 45коп. неустойки за период с 22.09.2018 по 22.10.2018, а далее неустойку на сумму 9095руб. 00коп. по ставке 1% за каждый день просрочки с 23.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая сумму пени, суд снижает размер неустойки.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию 281руб. 94коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.09.2018 по 22.10.2018, а далее неустойку на сумму долга 9095руб. 00коп., исходя из ставки 0,1% за период с 23.10.2018 по день фактической оплаты.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 05.10.2018 №НО36826, №НО36845, квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.10.2018.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО2 оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 5000руб. 00коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

Наряду с этим истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 92руб. 00коп. почтовых расходов. В качестве доказательства понесения почтовых расходов представлены квитанции ФГУП «Почта России» на сумму 92руб. 00коп.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Почтовые расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка и направлением иска ответчику, являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи, с чем являются обоснованными.

Определением суда о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы составляют 20000руб. 00 коп.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца были уточнены в сторону уменьшения, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части, в связи с уменьшением истцом суммы иска, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервис резерв», г.Ковров Владимирской области, в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), 9095руб. 00коп. страхового возмещения, 281руб. 94коп. неустойки за период с 22.09.2018 по 22.10.2018, а далее неустойку на сумму долга 9095руб. 00коп., исходя из ставки 0,1% за период с 23.10.2018 по день фактического исполнения обязательств, 10000руб. 00коп. расходов на оплату услуг по досудебной оценке, 5000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 92руб. 00коп. почтовых расходов, 2000руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервис резерв», г.Ковров Владимирской области, в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 1115262019608), 14811руб. 65коп. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 1115262019608), 5188 руб. 35коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина