Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А01-1574/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1574/2020
г. Краснодар
14 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Архонт-сервис» (ИНН 0105032497, ОГРН 1020100694349) – Батаен О.Ю. (доверенность от 20.11.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Аксис"» (ИНН 2312141071, ОГРН 1072312010715), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг "Дары природы"» (ИНН 0101011200, ОГРН 1120101000470), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архонт-сервис» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А01-1574/2020, установил следующее.

ООО «Архонт-сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие "Аксис"» (далее – предприятие) о признании недействительным соглашения от 01.10.2019 о переводе долга по соглашению о расторжении договора от 12.09.2019 № 1/19 возмездного оказания охранных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агрохолдинг "Дары природы"» (далее – агрохолдинг).

Решением от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2021, в иске отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой. Указание в договоре на несуществующее обязательство может свидетельствовать не о недействительности договора, а несогласованности его предмета и, как следствие, квалификации такой сделки в качестве незаключенной.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии основания для признания спорного соглашения недействительной сделкой не соответствует фактическим обстоятельствам и сделан при неправильном применении норм материального права. Сумма долга, переданная по соглашению от 01.10.2019, фактически отсутствует. Данная сделка совершена с нарушением положений Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Никакой текущей задолженности у агрофирмы перед предприятием не возникло. Истцом избран надлежащий способ защиты права. Суды не учли обстоятельства дела № А01-100/2019.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие (исполнитель) и ООО «Черкесские сады» (правопредшественник агрохолдинга; заказчик) заключили договор от 01.02.2019 № 1/19 на оказание услуг по охране движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, в границах бывшего АОЗТ «Колос», бригада № 1 (Поля № 1 – 4), территория СТФ, ул. Островского, 21.

В соответствии с пунктом 4 стороны не позднее первого числа каждого месяца, следующего за расчетным, составляют и подписывают акт приема-сдачи охранных услуг; подписанный акт является подтверждением оказания заказчику охранных услуг представителем и основанием для выставления счета-фактуры и ежемесячного расчета между сторонами.

В приложении № 1 стороны согласовали цену услуг.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.02.2019 к договору в протокол согласования цены внесены корректировки.

Соглашением от 12.09.2019 договор от 01.02.2019 № 1/19 расторгнут, все обязательства сторон по договору (кроме финансовых обязательств) прекращены с момента его расторжения. В пункте 3 соглашения стороны установили, что сумма задолженности агрохолдинга на момент расторжения договора составляет 1 644 805 рублей: 1 599 972 рублей – текущие платежи, которые будут уплачены равными долями в срок до 05.03.2020; 64 832 рублей – подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов агрохолдинга (дело № А01-100/2019) и будут погашена по завершении процедуры наблюдения.

1 октября 2019 года агрохолдинг (должник), предприятие (кредитор) и общество (новый должник) подписали соглашение о переводе долга по соглашению о расторжении договора от 12.09.2019 № 1/19 на оказание охранных услуг, по которому новый должник взял на себя обязательства по уплате 1 599 972 рублей долга до 05.03.2020.

Впоследствии, полагая, что основное требование, по которому соглашением от 01.10.2019 переведен долг, является недействительным в связи с отсутствием задолженности агрохолдинга перед предприятием, общество обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса; пункт 2 названного постановления Пленума).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 391 Гражданского кодекса перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 названного Кодекса.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно применил по аналогии положения статьи 390 Гражданского кодекса, согласно которым цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Недействительность данного требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как верно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае за перевод несуществующего долга, если данные обстоятельства будут установлены в рамках дела № А01-1061/2020, ответственность несет первоначальный должник. При этом суд не должен устанавливать обстоятельства наличия долга и предрешать результат рассмотрения спора по делу № А01-1061/2020. Приведенные истцом в обоснование требований обстоятельства не свидетельствуют о недействительности оспариваемого соглашения.

Данные выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 26.06.2017 № 309-ЭС17-7390 по делу № А76-11202/2016.

Доказательства того, что подписывая оспариваемое соглашение, все стороны изначально преследовали цель нарушения прав истца, злоупотребив правами, не представлены (статьи 9 и 65 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы о подписании соглашения о переводе долга неуполномоченным лицом проверены и отклонены судами с приведением в судебных актов соответствующих мотивов и конкретных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А01-1574/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу