Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А14-23828/2017

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-23828/2017

«22» мая 2018г.


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Хлебоград», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОН ШАРМЕ», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 278434 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, решение №9 от 29.06.2016,

от ответчика: ФИО3, доверенность №2с от 22.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Хлебоград» (далее – истец, ООО «ТД Хлебоград») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОН ШАРМЕ» (далее - ответчик, ООО «МОН ШАРМЕ») о взыскании 331394 руб. пени за период с 06.05.2014 по 15.05.2017 по договорам поставки №67 от 13.01.2014, №1 от 12.01.2015, 35000 руб. судебных расходов на услуги представителя, и 9628 руб. госпошлины.

В судебном заседании 11.05.2018 представитель истца представил письменные объяснения, заявил отказ от требований в части взыскания с ООО «МОН ШАРМЕ» неустойки в размере 61894 руб. и уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика 278434 руб. неустойки за период с 09.12.2014 по 15.05.2017 по договорам поставки №67 от 13.01.2014, №1 от 12.01.2015.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Cуд принимает отказ ООО «ТД Хлебоград» от исковых требований в части требования о взыскании неустойки в размере 61894 руб., так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточненные требования истца.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.05.2018.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между ООО «ТД Хлебоград» (продавец) и ООО «МОН ШАРМЕ» (покупатель) заключен договор поставки №67, по которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно оформленных документов: товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой, по ценам, действующим на момент отгрузки (п.1.1. договора поставки №67 от 13.01.2014).

Согласно п.2.1. договора поставки №67 от 13.01.2014 порядок расчетов: отсрочки платежа в течение семи календарных дней с даты отгрузки/поставки товара со склада продавца.

12.01.2015 между ООО «ТД Хлебоград» (продавец) и ООО «МОН ШАРМЕ» (покупатель) заключен договор поставки №1, по которому продавец обязался передавать, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар, количество, ассортимент, цена, срок и способ отгрузки которого определяются согласно пунктам договора (п.1.1. договора поставки №1 от 12.01.2015).

Согласно п.3.7. договора поставки №1 от 12.01.2015 оплата за товар осуществляется в полном объеме в течение четырнадцати календарных дней от даты отгрузки/поставки товара со склада продавца.

Во исполнение условий договоров за период с 12.12.2014 по 11.12.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 20439294 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору поставки, 09.10.2017 в адрес ООО «МОН ШАРМЕ» истец направил претензию с требованием об уплате неустойки.

Неуплата ответчиком неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договорах поставки.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2. спорных договоров, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, продавец вправе взыскать с покупателя пеню 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки и приостановить отгрузку товара. Продавец в этом случае не несет ответственность за нарушение условий договора.

На основании указанного пункта договоров ООО «ТД Хлебоград» заявило требование о взыскании с ООО «МОН ШАРМЕ» 278434 руб. неустойки в виде пени за период с 09.12.2014 по 15.05.2017.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара соответствует условиям договоров и обстоятельствам спора.

Представитель ответчика на основании ст.333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 38043 руб. 80 коп.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения суммы пени.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки, установленный п.5.2. договоров, является чрезмерно высоким, не отвечающим компенсационной природе неустойки как меры ответственности, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 100000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика просил суд уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 9000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Согласно представленному расчету судебные расходы были понесены заявителем в общей сумме 35000 руб.: 5000 руб. – подготовка и направление досудебной претензии в адрес ООО «МОН ШАРМЕ», 30000 руб. – подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области.

В подтверждение понесенных расходов истцом был представлен договор об оказании юридических услуг от 20.09.2017; акт об оказанных услугах от 11.12.2017; платежное поручение №1071 от 15.11.2017.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель, ИП ФИО4) и ООО «ТД Хлебоград» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг от 20.09.2017, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при разрешении спора о взыскании с ООО «МОН ШАРМЕ» неустойки (пени), в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара по договорам поставки №67 от 13.01.2014, №1 от 12.01.2015, заключенным между заказчиком и ООО «МОН ШАРМЕ» (п.1.1. договора об оказании юридических услуг).

В соответствии с п.1.3. договора об оказании юридических услуг в состав услуг, оказываемых исполнителем по смыслу договора, входят услуги, объем и необходимость оказания которых определяется исполнителем исходя из целей надлежащего представления интересов заказчика по договору: исследование представленных заказчиком документов на предмет выбора способов защиты и перспектив судебного спора; подготовка досудебной претензии в адрес ООО «МОН ШАРМЕ»; согласование правовой позиции с заказчиком; подготовка искового заявления и предъявление его в арбитражный суд; подготовка копий документов, а также всех необходимых доказательств предоставление их в арбитражный суд.

Согласно п.3.1. договора об оказании юридических услуг за оказание услуг заказчика уплачивает исполнителю вознаграждение: 5000 руб. – подготовка и направление досудебной претензии в адрес ООО «МОН ШАРМЕ», 30000 руб. – подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд.

Согласно акту об оказанных услугах от 11.12.2017 исполнителем ИП ФИО4 оказаны заказчику юридические услуги на сумму 35000 руб.: 5000 руб. – подготовка и направление досудебной претензии в адрес ООО «МОН ШАРМЕ», 30000 руб. – подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области.

Акт подписан сторонами без претензий относительно объема и качества оказанных услуг.

Факт передачи денежных средств ИП ФИО4 в сумме 35000 руб. подтверждается платежным поручением №1071 от 15.11.2017.

В силу положений п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, с учетом предмета исковых требований, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом первой инстанции, объема работы, выполненной в рамках договора об оказании юридических услуг от 20.09.2017, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд считает разумной и соотносимой с объемом защищенного права, а также подлежащей возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.: 7000 руб. за подготовку и направление досудебной претензии в адрес ООО «МОН ШАРМЕ» и 7000 руб. за подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области.

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 9628 руб., сумма госпошлины по делу составляет 8569 руб., в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца 8569 руб. расходов по госпошлине, а истцу следует вернуть из федерального бюджета 1059 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Прекратить производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 61894 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОН ШАРМЕ», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Хлебоград», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 100000 руб. неустойки и 22569 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТД Хлебоград», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 1059 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья В.И. Лукавенко