Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А32-2978/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-2978/2018
г. Краснодар
28 февраля 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-2978/2018

по исковому заявлению ГБУ КК «Курорты Краснодарского края», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар к ООО «Окасим», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

по встречному иску ООО «Окасим», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск к ГБУ КК «Курорты Краснодарского края», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар о взыскании расходов на производство работ по устройство трубы под железнодорожными путями в размере 10 396 860 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1, представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика представитель по доверенности ФИО3, представитель по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ КК «Курорты Краснодарского края» обратилось в суд с иском к ООО «Окасим» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 568 123 рублей 38 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 023 рублей 97 копеек.

Определением суда от 13.04.2018 к производству было принято встречное исковое заявление ООО «Окасим» к ГБУ КК «Курорты Краснодарского края» о взыскании понесенных расходов на производство работ по устройство трубы под железнодорожными путями на объекте «Напорный канализационный коллектор по Пионерскому проспекту от КНС № 1 на территории санатория «Жемчужина России» до ЦНС по ул. Северной. Водовод от РЧВ на площадке резервуаров в п. Джемете до автодороги Анапа-Керчь (3-й этап)» в размере 10 396 860 рублей (с учетом уточнения).

Судебное заседание проведено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перерывом с 19.02.2019г. до 26.2019г.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из содержания первоначально заявленного иска, между государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Курорты Краснодарского края» (далее - Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Окасим» (далее - Ответчик, Подрядчик) 19 июля 2016 года заключен контракт № 0318200087316000004 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство в 3-три этапа: Напорный канализационный коллектор по Пионерскому проспекту от КНС № 1 на территории санатория Жемчужина России до ЦНС по ул. Северной. Водовод от РЧВ на площадке резервуаров в п. Джемете до автодороги Анапа-Керчь» (3-й этап)» (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, подрядчик обязуется в установленные сроки, в соответствии с проектно-сметной и нормативно-технической документацией выполнить строительно-монтажные работы по Объекту в соответствии с Графиком производства строительно-монтажных работ и иные работы, обеспечивающие ввод и эксплуатацию объекта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, установленных настоящим контрактом.

19 апреля 2017 года строительство объекта было завершено, сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (унифицированная форма № КС-11).

25 мая 2017 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 23-301000-33-2017, выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, объект введен в эксплуатацию.

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате работ в соответствии с условиями контракта.

В рамках проверки по объекту «Строительство в 3-три этапа: напорный канализационный коллектор по Пионерскому проспекту от КНС № I на территории санатория «Жемчужина России» до ЦНС по ул. Северной. Водовод от РЧВ на площадке резервуаров в п. Джемете до автодороги Анапа-Керчь» (3-й этап)», проводимой в соответствии с распоряжением заместителя председателя Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 23.08.2017 №74-р «О проведении контрольного мероприятия», были выявлены следующие нарушения:

- в акте о приемке выполненных работ КС-2 №4 от 03,11,2016г. ООО «Окасим» предъявлены работы «Изготовление и установка подвесных пакетов из рельсов: Р65 пролетом до 6 м (длиной 25 м)»(позиция по смете N»67). Исполнительной документацией, разработанной и представленной подрядчиком указанные работы отображены в соответствии с утвержденной и выданной в производство работ проектно-сметной документацией по объекту. Однако в ходе проверки на основании сведений ООО «Окасим» было установлено, что данные работы подрядчиком не выполнялись;

- позицией №197 сметы по объекту предусмотрена «Приварка фланцев к стальным трубопроводам диаметром 100 мм» в количестве 6 шт. Данные работы предъявлены ООО «Окасим» в акте о приемке выполненных работ КС-2 №5 от 1.4.11,2016г. в количестве 3 шт., КС-2 №7 от 21.12.2016г, в количестве 1 шт. и КС-2 №10 от 21.02.20Г7г. в количестве 2 шт. При этом в соответствии с исполнительной документацией, разработанной и представленной ООО «Окасим», фактически трубопровод Ду 100 мм при подключении существующих сетей от каморы КГ.14 выполнен из трубы ПНД и один из фланцев ДУ 100 мм являлся фланцем прижимным. Соответственно, при установке фланца прижимного следовало применять расценку «Установка фасонных частей» - ФЕР22-03-002-01. Стоимость фланца при этом: не изменяется:

- «Установка задвижек Ду 150 мм» предъявлена в актах о приемке выполненных работ КС-2 №9 (позиция по смете №121) от 15.02.20-17.Г и в КС-2 №5 от 14.11.2016г.(позиция по смете №1.64) в количестве 2 шт. Фактически задвижка Ду 150 мм установлена в камере КП6.1 в количестве 1 шт.

Неосновательное обогащение ответчика, в связи с невыполнением работ и неиспользованием материалов, отраженных в приемо-сдаточных актах составила 4 568 123 рублей 38 копеек.

Истец направлял в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик при рассмотрении дела заявил встречное исковое заявление о взыскании понесенных расходов на производство работ по устройство трубы под железнодорожными путями в размере 10 396 860 рублей, мотивированное тем, что часть работ по контракту, а именно работы по устройству трубы под железнодорожными путями бестраншейным методом, были выполнены подрядчиком методом щитовой проходки ПЩ-2, а не указанным проектом методом горизонтально-шнекового бурения, поскольку согласно письма «филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Старотитаровской дистанции пути» от 01.08.2016 г. № 643/СКДИ-ПЧ-23, следует, что проектный способ является ненадежным, вследствие чего возможен обвал железнодорожного полотна и сход поездов с рельс, а указанный способ ПЩ-2 является самым безопасным и оптимальным.

При решении вопроса об обоснованности заявленных сторонами взаимных требований суд руководствуется следующим.

Правоотношениям сторон по выполнению работ для государственных нужд применены положения главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (часть 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 2.1.2 договора, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, при применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (Обзор судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Положениями части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

Вместе с тем, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик по встречному исковому заявлении пояснил, что истец не обращался к нему с заявлением о необходимости изменения способа производства работ. Согласие на выполнение предъявленных в рамках настоящего спора работ ответчик не давал.

Из представленных доказательств не следует, что стороны заключали дополнительное соглашение, увеличивающее стоимость работ.

Доводы общества о согласовании работ с филиалом ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Старотитаровской дистанции пути» изложенном в письме РЖД от 01.08.2016 г. № 643/СКДИ-ПЧ-23 подлежат отклонению, поскольку заказчиком работ РЖД не является.

Согласно статье 1 Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Между тем финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Истец не представил доказательств того, что заказчик согласился на оплату дополнительных работ. Отношения сторон регулируются нормами Закона N 44-ФЗ и требуют специального механизма согласования стоимости выполнения дополнительных работ, путем заключения дополнительного соглашения. Такое соглашение сторонами не заключалось.

Взыскание стоимости дополнительных работ в отсутствие дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ противоречит части 6-й ст. 709 Гражданского кодекса РФ, ст. 95 Закона N 44-ФЗ, п. 7.9 Контракта.

Так, согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В соответствии с п. 16.1 любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактом и не противоречащие законодательству РФ, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Каких-либо дополнительных соглашений, свидетельствующих об изменении цены контракта или сметы к контракту на сумму предъявленных встречных требований, подрядчик не представил.

Данная позиция подтверждается и судебной практикой Верховного Суда РФ, в частности определением от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013. Позиция сформирована по отношениям, регулируемым Законом N 94-ФЗ, но применима и к отношениям, регулируемым Законом N 44-ФЗ:

По смыслу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения контрактов.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доводы истца по встречному иску о неотложности производимых работ не находит своего подтверждения представленными в дело доказательствами.

Выводы заключения экспертизы № 128/2018, назначенной по ходатайству общества, о невозможности выполнения предусмотренных проектом работ по проходке под железнодорожными путями перфоратором модели РВА-320, методом горизонтально-шнекового бурения, поскольку техническими характеристиками установки предусмотрена бестраншейная прокладка стальных футляров до 60м, когда контрактом протяженность проходки определена – 85м. носят технический характер и не влияют на правовые выводу суда, поскольку подрядчик, является специалистом на рынке оказания строительных услуг, имея проект, имея наглядный объект, приступил к работам, и не мог не понимать, что данные работы потребуют иным методом, чем предусмотрено в проекте (статьи 1, 2, 421 ГК РФ). При этом никаких изменений в контракт, в части изменения цены контракта, не вносилось.

Не имеется также признаков экстренного осуществления выполнения работ в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, а также того, что из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (п. 21 и 22 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Кроме того, из представленной сторонами исполнительной документации следует, что истцом по встречному исковому заявлению выполнялись работы, которые были предусмотрены контрактом и которые были заказчиком оплачены в полном объеме ( журнал работ, КС-2, КС-3). Доказательств того, что фактически имело место быть выполнение иных работ, которые предъявлены в рамках настоящего спора к финансовому обеспечению, истец не предоставил.

Представленная истцом книга учета наблюдений за движением дневной поверхности, деформациями зданий и подземных сооружений, при отсутствие иной исполнительной документации, оценивается судом критически.

При этом судом учтено, что опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Юг-Эксперт» ФИО5 дал пояснение, что экспертное исследование он производил без выхода на место.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в и совокупности взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности встречных исковых требований по праву, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Правомерность заявленных встречных требований напрямую влияет на первоначально заявленные требования о неосновательности обогащения, поскольку работы указанные в приемо-сдаточных документах фактически не выполнялись, материалы не использовались подрядчиком.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях принятия законного и обоснованного решения арбитражный суд в соответствии с положениями ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, процессуальное законодательство возлагает на арбитражный суд обязанность оценить доводы, заявленные участниками процесса в обоснование своих требований и возражений, а также установить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

В силу указанных норм, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику в случае представления возражений относительно заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать наличие какого-либо правового основания получения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник процесса не может быть безосновательно освобожден от обязанности доказывания факта, на который он ссылается в обоснование приводимых им доводов по рассматриваемому спору.

Согласно экспертного заключения № 446/18-К, полученного в рамках настоящего дела, в целях соблюдения процессуальных прав истца, строительно-монтажные работы «Изготовление и установка подвесных пакетов из рельсов: Р65 пролетом до 6м (длиной 25м) а количестве 41,666667 пакетов (позиция по смете №67), предъявленные в акте формы КС 2 № 4 от 3 ноября 2016 года, отражены в исполнительной схеме ИС-25/1-2016 при строительстве объекта: «Строительство в 3-й этапа: напорный канализационный коллектор по Пионерскому проспекту от КНС №1 на территории санатория «Жемчужина России» до ЦНС по ул.Северной. Водовод от РЧВ на площадке резервуаров в п. Джемете до автодороги Анапа-Керчь» (3-й этап)», не производились. По вопросам относительно задвижек Ду 150мм эксперт определился, что выполненные работы соответствую по видам, но не соответствуют по объему. По вопросу о соответствии фактически выполненных работ по видам работ «Приварка фланцев к стальным трубопроводам диаметром 100мм» в количестве 7 шт. эксперт ответил, что такие работы не соответствуют по видам работ в количестве 1 шт.

Ответчик доказательства встречного исполнения на сумму полученного неосновательного обогащения не подтвердил, доказательства фактического исполнения работ предусмотренных контрактом обществом представил.

Оценив заключение эксперта и позиции сторон, суд в порядке ст. 71 АПК РФ, находит требования истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в рамках государственного контракта основанным на положениях ст. 1102 ГК РФ, 1109 ГК РФ, нормах Закона N 44-ФЗ, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 504 023 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд, проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его составленным математически и методологически верно.

Поскольку общество, в отсутствие фактического выполнения работ в необходимом объеме, при подписании приемо-сдаточных актов выполненных работ представило иные работы, не предусмотренные контрактом, и не согласованные с заказчиком, и заказчик такие работы оплатил, именно в тот момент возникло на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму таких средств подлежит удовлетворению.

Расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины, а также по оплате услуг эксперта подлежат возмещению за счет общества в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и требования удовлетворены не были, государственную пошлину следует взыскать с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Окасим», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск в пользу ГБУ КК «Курорты Краснодарского края», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар сумму неосновательное обогащение в размере 4 568 123 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 504 023 рублей 97 копеек, а также 25 980 рублей в порядке возмещения расходов на проведение экспертизы и 48 361 рублей в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Окасим», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск в доход федерального бюджета 74 984 рублей в порядке уплаты государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская