Решение от 26 января 2017 г. по делу № А03-17035/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-17035/2016

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство русское поле», г. Каргат Каргатского района Новосибирской области, к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Сибрегионмаркет», г. Барнаул, о взыскании 4 465 000 руб.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 54 АА 1947344 от 18.04.2016;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство русское поле», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Сибрегионмаркет», ОГРН <***> (далее по тексту – ответчик) о взыскании 4 666 490 руб., из которых 4 465 000 руб. задолженности и 201 490 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.11.2016, суд, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к своему производству, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) возвратил истцу исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Сибрегионмаркет», г. Барнаул, о взыскании, в части требования о взыскании 201 490 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с непредставлением доказательства, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем в рамках арбитражного дела № А03-17035/2016 суд приступил к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 4 465 000 руб. задолженности.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О начавшемся по делу процессе ответчик надлежащим образом извещен в соответствии с ч.1 и 3 ст. 121 АПК РФ, что также подтверждается телеграммой ПАО «Ростелеком» Алтайский филиал.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и приступил в нем к рассмотрению спора по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебное заседание истцом представлено письменное ходатайство, в соответствии с которым истец заявил отказ от требования на сумму 100 руб. и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 464 900 руб.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное ч.2 ст. 49 АПК РФ, суд принял отказ истца от иска в част взыскания задолженности на сумму 100 руб..в связи с чем производство по делу в этой части требования подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Уточненное исковое требование о взыскании задолженности представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.03.2016 между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, заключен договор поставки № 21 (далее по тексту – договор),по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар – шрот соевый и шрот рапсовый.

В силу п. 2.1 и 2.2 договора товар должен был поставляться ответчиком партиями, в течение срока действия договора, прием товара фиксируется накладными, график поставки определяется приложением № 1 к договору, а наименование и количество товара определяются согласно заявке покупателя, сделанной не позднее за 2 дня до поставки.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата поставленного товара производится со 100% предоплатой.

Приложением к договору сотерны согласовали, что стоимость 1 кг соевого шрота составляет 36 руб. 30 коп. Срок поставки товара – в течение трех дней после поступления денежных средств на счет поставщика.

16.03.2016 ответчик выставил истцу счет № 19 на оплату шрота соевого в количестве 140 00 кг по цене 36 руб. 30 коп.. всего на сумму 5 082 000 руб.

Платежными поручениями № 692 от 18.03.2016 (на сумму 1 600 000 руб.) и № 735 от 22.03.2016 (на сумму 3 482 000 руб.) истец оплатил выставленный ответчиком к оплате счет № 19 от 16.03.2016 на сумму 5 082 000 руб.

Из представленной в материалы дела товарной накладной № 01 от 18.03.2016 следует, что во исполнение условий договора ответчик поставил истцу шрот соевый в количестве 17 000 руб.

Исходя из установленной договором цены за единицу товара, ответчик исполнил свое обязательство по передаче истцу товара частично, на сумму 617 100 руб.

Доказательства передачи ответчиком истцу товара на сумму 4 464 900 руб. в материалах дела отсутствуют, при этом, исходя из вышеуказанных условий договора, оплаченный истцом товар, должен был быть поставлен ответчиком не позднее 25.03.2016.

19.04.2016 истец направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на положения п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) потребовал возвратить денежные средства в сумме 4 465 000 руб., перечисленные ответчику в качестве предварительной оплаты за товар.

Претензия, направленная истцом по юридическому адресу ответчика возвращена истцу органом почтовой связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 309 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в

установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика задолженности на сумму 4 464 900 руб., в связи чем это требование подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч.2 ст. 49, ст. 110, п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 167 – 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Сибрегионмаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство Русское поле» основную задолженность в сумме 4 464 900 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 45 280 руб.

Производство по делу по требованию о взыскании основной задолженности на сумму 100 руб. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство Русское поле» из федерального бюджета госпошлину в сумме 45 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Сайчук