Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А38-3689/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3689/2023
г. Йошкар-Ола
23» мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола, использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» и аудиозаписи судебного заседания секретарем Буримовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику акционерному обществу «Контакт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по оплате работ и договорной неустойки

и встречному иску акционерного общества «Контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности (по средствам онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности, 



УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, акционерному обществу «Контакт», о взыскании долга по оплате работ по договору от 22.03.2022 в сумме 18675295 руб. 20 коп., неустойки в размере 5983945 руб. 31 коп., а также, начиная с 13.09.2023, по день фактической уплаты долга.


В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора подряда от 22.03.2022 о сроке оплаты работ по разгрузке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования по заявкам заказчика. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании основного долга и неустойки за нарушение денежного обязательства.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 8, 11-12, 309, 310, 702-729 ГК РФ (т.1, 3-5, 117-118, т.3, л.д. 1-4, т.27, л.д. 58-60, т.28, л.д.8-9, 15-17).


В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. Указал, что в перечень выполняемых работ входили, в том числе монтажные работы, наладка оборудования, погрузочно-разгрузочные работы, услуги крана-манипулятора, также подрядчиком выполнялись работы с использованием собственных расходных материалов, например по заправке холодильного оборудования фреоном. При этом участником спора отмечено, что при подписании актов выполненных работ у ответчика не возникало никаких замечаний, претензии по качеству, объему выполненных работ не заявлялись. В судебном заседании представитель ИП ФИО1 заявил о том, что в актах такой вид работ как ремонт холодильного оборудования указан ошибочно, фактически имелись в виду вспомогательные работы, сопутствующие монтажу и наладке оборудования (протокол, видеозапись и аудиозапись судебного заседания от 07.05.2024).


Ответчик в отзыве, дополнениях к нему и в судебном заседании требования истца не признал и указал, что часть актов со стороны заказчика, АО «Контакт», подписана электронной подписью ФИО4, которая не была наделена правом подписания данных документов. Тем самым, по мнению заказчика, истец необоснованно предъявляет к оплате акты, подписанные ЭЦП ФИО4 Кроме того, участник спора полагает, что предпринимателем неправомерно предъявляются к оплате акты с указанием на проведение ремонта холодильного оборудования, поскольку ремонт в период гарантийного срока подрядчиком должен осуществляться безвозмездно.

Более того, ответчик, считая, что неустойка, предъявленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил об уменьшении ее размера до 100000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ (т.2, л.д. 151-152, т.27, л.д. 35, 69-74, 76, протокол, видеозапись и аудиозапись судебного заседания от 07.05.2024).


Не согласившись с первоначальным иском, АО «Контракт» предъявило встречное исковое требование к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4220281 руб. 04 коп.

Во встречном исковом заявлении изложены доводы о том, что в ряде актов, представленных подрядчиком, в качестве вида работ указано «ремонт холодильного оборудования». По мнению встречного истца, данные  ремонтные работы не входят в предмет договора и должны выполняться согласно пункту 5.3 договора силами самого подрядчика и за его счет, поскольку относятся к гарантийным обязательствам. Тем самым, по утверждению общества, на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств в сумме 4220281 руб. 04 коп. (т.27, л.д. 131-132).

В судебном заседании встречный истец поддержал встречный иск по доводам, изложенным в заявлении (протокол, видеозапись и аудиозапись судебного заседания от 07.05.2024).


В отзыве на встречный иск ИП ФИО1 требование не признала и суду сообщила, что пунктом 5.3 договора от 22.03.2022 установлено, что в течение гарантийного срока подрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранять все неисправности в работе смонтированного оборудования, если эти неисправности вызваны некачественным выполнением работ. Однако доказательств некачественно выполненных работ истцом по встречному иску не представлено. При этом в судебном заседании руководитель ОА «Контакт» подтвердил, что гарантийных случаев заказчиком не было выявлено и к подрядчику с требованиями об устранении недостатков выполненных работ в период гарантийного срока общество не обращалось (т.27, л.д. 107-108, протокол, видеозапись и аудиозапись судебного заседания от 07.05.2024).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить первоначальный иск и отклонить встречный иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) и акционерным обществом «Контакт» заключен в письменной форме договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по разгрузке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования по заявкам заказчика, а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязан был осуществить приемку работ с подписанием приемо-сдаточного акта выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, а также оплатить обусловленную договором цену (т.1, л.д.17-20).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Соглашение оформлено путем составления отдельного документа с приложениями, являющимися неотъемлемыми его частями, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательными для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договор от 22.03.2022 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства об его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


По правилам статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Предметом спорного договора является выполнение работ по монтажу и пуско-наладке холодильного оборудования в магазинах крупных ритейлеров, расположенных в разных частях на территории России («Пятерочка», «Лента», «Магнит», «Дикси», «Чижик», «Перекресток» и др.).

В предмет доказывания выполнения работ по договору подряда, по общему правилу, входит: факт выполнения подрядчиком работ, их объем и стоимость, передача результата работ заказчику, наличие для последнего потребительской ценности выполненных работ и использование их результата.


Истец свои обязанности по договору подряда от 22.03.2022 исполнил. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки за период с 01.04.2022 по 07.11.2022 в общей сумме 185599224 руб. 91 коп. (т.1, л.д. 133, т.10, л.д. 35-148, , т.11, л.д. 1-150, т.12, л.д. 1-150, т.13, л.д. 1-150, т.14, л.д. 1-150, т.15, л.д. 1-136, т.16, л.д. 1-155, т.17, л.д. 1-150, т.18, л.д. 1-168, т.19, л.д. 1-172, т.20, л.д. 1-149, т.21, л.д. 1-147, т.22, л.д. 1-199, т.23, л.д. 1-172, т.24, л.д. 1-219, т.25, л.д. 1-174, т.26, л.д. 1-193).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик обязан принять выполненные работы и подписать приемо-сдаточный акт. В сдаче-приемке работ принимает участие конечный потребитель оборудования. Приемо-сдаточный акт выполненных работ между подрядчиком и заказчиком и акт ввода в эксплуатацию оборудования между заказчиком и конечным потребителем оборудования подписываются одновременно.

Со стороны заказчика акты приемки выполненных работ подписаны работниками общества «Контакт» ФИО5 (менеджер по продажам), ФИО6 (экономист), ФИО4 (экономист) с помощью электронных цифровых подписей через оператора ЭДО «ПФ «СКБ Контур». Каких-либо возражений по качеству выполненных работ ответчик, либо конечные потребители – получатели оборудования - не заявляли. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что передача результатов выполненных работ производилась в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.


При этом арбитражный суд признает довод ответчика о том, что часть актов подписана неуполномоченным лицом – экономистом ФИО4, и, следовательно, данные акты не являются подтверждением факта выполнения истцом работ, юридически ошибочным.

Так, возможность подписания документов посредством электронной усиленной квалифицированной подписи предусмотрена действующим законодательством и, при наличии технической возможности, применима в любых правоотношениях.

Материалами дела подтверждается, что при исполнении спорного договора документооборот между сторонами осуществлялся посредством электронной почты истца и ответчика, и все документы подписывались с использованием электронных подписей, что участниками договора в судебном заседании не оспаривалось.

Из актов, подписанных, в том числе ФИО4, усматривается, что доверенности на работников для подписания данных документов ЭЦП не требуются (например, т.18, л.д. 75-89). Кроме того, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанных ФИО4, в последующем отражались, наряду с иными актами, в двухсторонних актах сверки взаимных расчетов, подписанных заказчиком и подрядчиком (т.10, л.д. 26-27).

Более того, указывая на то, что акты приема-сдачи выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, ответчик не представил доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ по данным актам.


В соответствии со статьями 314, 709 и 711 ГК РФ у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 4.4. договора от 22.03.2022 оплата за работы производится в течение 10 рабочих дней с момента выполнения работ и подписания приемо-сдаточного акта между заказчиком и конечным потребителем. Акт о вводе в эксплуатацию оборудования между заказчиком и конечным потребителем должен быть подписан одновременно с актом приема-сдачи выполненных подрядчиком работ (пункт 3.2. договора).

Однако, вопреки условиям договора, требований статей 309 и 711 ГК РФ денежное обязательство ответчиком исполнено частично, в размере 166923929 руб. 71 коп. (т.3, л.д. 5-150, т.4, 1-150, т.5, л.д. 1-150, т.6, л.д. 1-150, т.7, л.д. 1-150, т.8, л.д. 1-150, т.9, л.д. 1-91).

По расчету истца, на момент разрешения судебного спора, у заказчика имеется долг по оплате работ в сумме 18675295 руб. 20 коп. (т.2, л.д. 33-134). Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным.

Кроме того, наличие указанной задолженности также подтверждается подписанным сторонами в электронном виде актом сверки взаимных расчетов за ноябрь 2022 года (т.2, л.д. 19, оборотная сторона, т.10, л.д. 29).

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 18675295 руб. 20 коп.


За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора от 22.03.2022 (пункт 6.3.) определена ответственность за нарушение сроков оплаты работы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку исходя из составленного им уточненного расчета в сумме 5983945 руб. 31 коп. за период с 06.10.2022 по 12.09.2023 (т.1, л.д.124-132). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным.

Возражений по расчету неустойки ответчиком не представлено.


Между тем, не оспаривая правильность произведенного истцом расчета неустойки, ответчик заявил ходатайство об уменьшении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ (т.27, л.д.69-74).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия достаточного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изучив обстоятельства исполнения спорного договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае к ответчику подлежит применению неустойка, установленная договором. Она рассчитана исходя из ставки 0,1% (36,6% годовых), что фактически равноценно двукратной ключевой ставке Банка России (32% годовых), действующей на день вынесения судебного акта. Тем самым размер неустойки, установленный договором от 22.03.2022, признается разумным и обоснованным, а исчисленная истцом неустойка соответствующей последствиям нарушения должником денежного обязательства.

Заявление должника не содержит убедительных доводов для уменьшения размера неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства должником вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Поэтому предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 5983945 руб. 31 коп.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 18675295 руб. 20 коп., начиная с 13.09.2023 по день фактической уплаты долга.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Договор является действующим, его положения не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон. Тем самым, в связи с несвоевременной оплатой обществом выполненных работ, на него возлагается ответственность, установленная условиями договоров. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 12.09.2023, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истцом правильно избрана дата – 13.09.2023.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 18675295 руб. 20 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2023 по день фактической уплаты долга.


Между тем АО «Контакт» предъявило встречное исковое требование к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4220281 руб. 04 коп., возникшего на стороне предпринимателя, в связи с оплатой работ за ремонт холодильного оборудования, которые относились к гарантийным обязательствам самого подрядчика и, следовательно, не подлежали оплате заказчиком.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Учитывая, что встречным истцом выбран способ защиты своих прав, предусмотренный нормами о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному иску входит установление факта сбережения денежных средств подрядчиком без предоставления встречного исполнения и получения вследствие этого обогащения.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 65 АПК РФ).


Исследовав представленные сторонами в дело доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что позиция заказчика не соответствует действующему законодательству и имеющимся письменным доказательствам.

Так, как следует из материалов дела, ИП ФИО1 выполняла работы по разгрузке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования по заявкам заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными участниками спора (т.1, л.д. 133, т.10, л.д. 35-148, , т.11, л.д. 1-150, т.12, л.д. 1-150, т.13, л.д. 1-150, т.14, л.д. 1-150, т.15, л.д. 1-136, т.16, л.д. 1-155, т.17, л.д. 1-150, т.18, л.д. 1-168, т.19, л.д. 1-172, т.20, л.д. 1-149, т.21, л.д. 1-147, т.22, л.д. 1-199, т.23, л.д. 1-172, т.24, л.д. 1-219, т.25, л.д. 1-174, т.26, л.д. 1-193).

Пунктом 2.1.13. договора подрядчик обязался устранить за свой счет все выявленные недостатки, допущенные при выполнении работ, при условии, что эти недостатки произошли по вине подрядчика. В пунктах 5.2., 5.3. договора содержатся условия о гарантийном сроке по выполненным работам, который составляет 24 месяца с момента ввода оборудования в эксплуатацию, а также об обязательстве подрядчика в период гарантийного срока своими силами и за свой счет устранить все неисправности в работе оборудования, если эти неисправности вызваны некачественным выполнением работ.


Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заказчика, либо конечных потребителей – получателей оборудования - к ИП ФИО1 с требованиями об устранении выявленных недостатков. Напротив, в судебном заседании руководитель АО «Контакт» ФИО7 суду пояснил, что гарантийных случаев заказчиком не выявлено и к подрядчику с требованиями об исполнении гарантийных обязательств общество не обращалось (протокол, видеозапись и аудиозапись судебного заседания от 13.02.2024).

Дополнительно встречным ответчиком неоднократно давались пояснения в части имеющейся в некоторых актах сдачи-приемки работ строки «ремонт холодильного оборудования», из которых следует, что конкретный и исчерпывающий перечень монтажных и сопутствующих им работ заказчиком не устанавливался. Указанные в пункте 1.5. договора виды работ имеют примерное перечисление. Начиная с момента заключения договора (22.03.2022) и до 07.11.2022, между сторонами было подписано большое количество актов, в которых, в том числе указывались ремонтные работы. Заказчик все акты подписывал без возражений, производилась частичная оплата. Магазины, где было установлено холодильное оборудование (конечные потребители), с претензиями по качеству выполненных подрядчиком работ, об устранении каких-либо недостатков после ввода оборудования в эксплуатацию не обращались. Между тем работы по ремонту производились при монтаже и пуске-наладке оборудования с согласия самого заказчика и заключались, например, в дозаправке холодильного оборудования фреоном, замене каких-либо мелких деталей, так называемых «расходников» (например, блок питания). Необходимость такого мелкого ремонта вызывалась не из-за некачественно выполненной подрядчиком работы, а из-за того, чтобы непосредственно на месте исправить имеющиеся незначительные дефекты в поставленном оборудовании (аудиозаписи судебных заседаний).

Арбитражным судом неоднократно предлагалось АО «Контакт» представить доказательства невыполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, либо некачественного выполнения работ. Между тем такие доказательства представлены не были.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения работ ИП ФИО1 подтвержден актами, в которых содержится перечень и стоимость работ, все они приняты заказчиком без замечаний, частично оплачивались, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования АО «Контакт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4220281 руб. 04 коп.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу арбитражный суд учитывает, что первоначальный иск удовлетворен, а во встречном иске отказано. Тем самым расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в сумме 146296 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. При этом в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 637 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску возлагаются на АО «Контакт» и возмещению не подлежат в связи с отказом во встречном иске.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 мая 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) долг в сумме 18675295 руб. 20 коп., неустойку в размере 5983945 руб. 31 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 18675295 руб. 20 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2023 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 146296 руб.


2. В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества «Контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4220281 руб. 04 коп. отказать.


3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 637 руб., уплаченную по платежному поручению №32 от 12.09.2023.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья                                                                                                      Л.М. Щеглова