Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А45-27557/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27557/2017
г. Новосибирск
2 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 2 марта 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                       Шаховой А.А. (на основании определения об изменении состава суда от 15.01.2018), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейд» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к Администрации города Оби Новосибирской области (ОГРН1025405628005), г. Обь, о взыскании 21 700 528 рублей 98 копеек основного долга, 1 983 589 рублей 67 копеек пени,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности №4 от 30.01.2017, паспорт,

ответчика: ФИО3, по доверенности №88 от 14.08.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегатрейд», (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Оби Новосибирской области, г. Обь, о взыскании 21 700 528 рублей 98 копеек основного долга, 1 983 589 рублей 67 копеек пени.

Определением от 15.01.2018 в связи с длительным отсутствием судьи произведена замена судьи Исаковой С.А.

Путем использования автоматизированной информационной системы дело передано в производство судьи Шаховой А.А.

В судебном заседании представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 13 205 114 рублей 25 копеек задолженности и  2 458 451 рубль 80 копеек – пени.

Представитель ответчика против заявленного ходатайства не возражал.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об уточнении искового заявления судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учётом принятых судом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против иска, по основаниям изложенным в отзыве, однако факт задолженности по контрактам не оспаривал, пояснив, что задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании судом на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания с целью ознакомления руководства ответчика с расчетом неустойки, представленным истцом, в связи с изменением процентной ставки, при этом суд исходил из следующего.

Перечень оснований для отложения судебного заседания установлен статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле заявило ходатайство об отложении судебного заседания, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

При разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат, в том числе, сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку данное ходатайство расценено судом как ходатайство заявленное вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрения дела.

В судебном заседании принимает участие представитель ответчика ФИО3 по доверенности №88 от 14.08.2017. В соответствии с выданной доверенностью он представляет интересы своего доверителя и имеет право от его имени совершать процессуальные действия. Кроме того, в судебном заседании объявлялся перерыв, с целью предоставления представителю ответчика достаточного времени для проверки расчета неустойки, представленного истцом в связи с изменением процентной ставки.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «МегаТрейд» (Застройщик) и Администрацией города Оби Новосибирской области (Участник долевого строительства) в 2016 году были заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: <...>:

1. муниципальный контракт №2-16-02-ЭА от 28.03.2016;

2. муниципальный контракт №2-16-05-ЭА от 11.04.2016;

3. муниципальный контракт №2-16-06-ЭА от 11.04.2016;

4. муниципальный контракт №2-16-07-ЭА от 12.04.2016;

5. муниципальный контракт №2-16-08-ЭА от 13.04.2016;

6. муниципальный контракт №2-16-09-ЭА от 13.04.2016;

7. муниципальный контракт №2-16-10-ЭА от 13.04.2016;

8. муниципальный контракт №2-16-11-ЭА от 13.04.2016;

9. муниципальный контракт №2-16-12-ЭА от 13.04.2016;

10. муниципальный контракт №2-16-13-ЭА от 13.04.2016;

11. муниципальный контракт №2-16-14-ЭА от 12.04.2016;

12. муниципальный контракт №2-16-15-ЭА от 13.04.2016;

13. муниципальный контракт №2-16-16-ЭА от 18.04.2016;

14. муниципальный контракт №2-16-17-ЭА от 18.04.2016;

15. муниципальный контракт №2-16-18-ЭА от 18.04.2016;

16. муниципальный контракт №2-16-19-ЭА от 18.04.2016;

17. муниципальный контракт №2-16-20-ЭА от 18.04.2016;

18. муниципальный контракт №2-16-21-ЭА от 18.04.2016;

19. муниципальный контракт №2-16-22-ЭА от 18.04.2016;

20. муниципальный контракт №2-16-23-ЭА от 19.04.2016;

21. муниципальный контракт №2-16-24-ЭА от 25.04.2016;

22. муниципальный контракт №2-16-26-ЭА от 04.05.2016;

23. муниципальный контракт №2-16-28-ЭА от 20.06.2016;

24. муниципальный контракт №2-16-29-ЭА от 20.06.2016;

25. муниципальный контракт №2-16-30-ЭА от 20.06.2016;

26. муниципальный контракт №2-16-45-ЭА от 31.10.2016;

27.  муниципальный контракт №2-16-46-ЭА от 31.10.2016.

Согласно условиям заключенных муниципальных контрактов (п. 1.1.) Застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Российская Федерация, территория города Оби Новосибирской области, улица Геодезическая, на земельном участке с кадастровым номером 54:356:020204:251. и после получения разрешения на ввод соответствующего многоквартирного дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить, обусловленную Контрактом цену, и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Жилые помещения, подлежащие передаче по муниципальным контрактам, расположены в трех домах.

          Пунктом 4.2. муниципальных контрактов установлен срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

Факт передачи жилых помещений от Застройщика к Участнику долевого строительства подтверждается актами приема-передачи квартир.

№ п/п

Номер контракта

Срок передачи квартиры по контракту

Дата фактической передачи (дата акта)

1.

муниципальный контракт №2-16-02-ЭА от 28.03.2016

01.03.2017

22.12.2016

2.

муниципальный контракт №2-16-05-ЭА от 11.04.2016

01.03.2017

23.12.2016

3.

муниципальный контракт №2-16-06-ЭА от 11.04.2016

01.03.2017

22.12.2016

4.

муниципальный контракт №2-16-07-ЭА от 12.04.2016

01.03.2017

23.12.2016

5.

муниципальный контракт №2-16-08-ЭА от 13.04.2016

01.03.2017

22.12.2016

6.

муниципальный контракт №2-16-09-ЭА от 13.04.2016;

01.03.2017

22.12.2016

7.

муниципальный контракт №2-16-10-ЭА от 13.04.201622.12.2016

01.03.2017

23.12.2016

8.

муниципальный контракт №2-16-11-ЭА от 13.04.2016

01.03.2017

22.12.2016

9.

муниципальный контракт №2-16-12-ЭА от 13.04.2016

01.03.2017

26.12.2016

10.

муниципальный контракт №2-16-13-ЭА от 13.04.2016

01.03.2017

23.12.2016

11.

муниципальный контракт №2-16-14-ЭА от 12.04.2016

01.03.2017

22.12.2016

12.

муниципальный контракт №2-16-15-ЭА от 13.04.2016

01.03.2017

22.12.2016

13.

муниципальный контракт №2-16-16-ЭА от 18.04.2016

01.03.2017

22.12.2016

14.

муниципальный контракт №2-16-17-ЭА от 18.04.2016

01.03.2017

23.12.2016

15.

муниципальный контракт №2-16-18-ЭА от 18.04.2016

01.03.2017

22.12.2016

16.

муниципальный контракт №2-16-19-ЭА от 18.04.2016

01.03.2017

22.12.2016

17.

муниципальный контракт №2-16-20-ЭА от 18.04.2016

01.03.2017

22.12.2016

18.

муниципальный контракт №2-16-21-ЭА от 18.04.2016

01.03.2017

23.12.2016

19.

муниципальный контракт №2-16-22-ЭА от 18.04.2016

01.03.2017

22.12.2016

20.

муниципальный контракт №2-16-23-ЭА от 19.04.2016

01.03.2017

22.12.2016

21.

муниципальный контракт №2-16-24-ЭА от 25.04.2016

01.03.2017

23.12.2016

22.

муниципальный контракт №2-16-26-ЭА от 04.05.2016

01.03.2017

22.12.2016

23.

муниципальный контракт №2-16-28-ЭА от 20.06.201623.12.2016

01.03.2017

23.12.2016

24.

муниципальный контракт №2-16-29-ЭА от 20.06.2016

01.03.2017

23.12.2016

25.

муниципальный контракт №2-16-30-ЭА от 20.06.2016

01.03.2017

23.12.2016

26.

муниципальный контракт №2-16-45-ЭА от 31.10.2016

01.07.2017

20.07.2017

27.

муниципальный контракт №2-16-46-ЭА от 31.10.2016

01.12.2016

23.12.2017

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные истцом акты приема-передачи квартир подписаны ответчиком без замечаний и разногласий.

В нарушение условий муниципального контракта Участник долевого строительства не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства в добровольном порядке.

Задолженность Администрации г. Оби Новосибирской области по оплате обязательств, предусмотренных заключенными муниципальными контрактами, на приобретение жилых помещения в объектах долевого строительства составила 13 205 114  рублей 25 копеек.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заключенные между сторонами контракты по своей правовой природе являются муниципальными контрактами, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условиями заключенного контракта.

  В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком производилась частичная оплата задолженности по вышеуказанным контрактам, о чем свидетельствуют копии платежных поручений, представленных в материалы дела (Том 3 листы материалов дела 59-66).

С учетом положений статей 702, 711, 720 и 753  Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что Застройщик свои обязательства по строительству трех домов, вводу их в эксплуатацию и передаче Участнику долевого строительства жилых помещений выполнил в полном объеме и в согласованные сроки, ответчиком результат работ принят, поэтому ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в установленные договором сроки.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком оплачена частично, что ответчиком и не оспаривается, долг в размере 13 205 114 рублей 25 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6.2. контрактов в случае просрочки исполнения Участником долевого строительства обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Участником долевого строительства обязательств, предусмотренных Контрактом, Застройщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 37 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ранее – ст. 9 Федерального закона №94ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на примененную ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вышеуказанная правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России от 09.02.2018 с 12.02.2018 размер учетной ставки был установлен в размере 7,5% годовых

По расчету истца неустойка составила 2 458 451 рубль 80 копеек.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах неустойка  в размере 2 458 451 рубля 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Возражения ответчика, о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 9.3. муниципальных контрактов до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Новосибирской области стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона обязана дать письменный ответ по существу в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты ее получения.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия от 21.08.2017, в которой истец предлагает ответчику в добровольном порядке оплатить сумму долга, а также неустойку, предусмотренную п. 6.4 муниципального контракта. Указанная претензия получена Администрацией 28.08.2017 (согласно штемпелю).

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате задолженности ввиду наличия замечаний к качеству переданных помещений, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи от 22.12.2016, 23.12.2016, 26.12.2016 информация о наличии недостатков не зафиксирована, кроме того в актах указано что «Участник долевого строительства удовлетворен качественным состоянием квартиры, осмотрел ее до подписания настоящего акта, каких-либо дефектов и недостатков, о которых Участнику долевого строительства не было сообщено, он не обнаружил. Застройщик и Участник долевого строительства не имеют друг к другу претензий по срокам и порядку передачи квартиры».

Согласно пункту 2.5. контрактов окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи объекта. Таким образом, срок оплаты по заключенным контрактам наступил.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. контрактов Застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты) Объекта долевого строительства в соответствии с условиями настоящего Контракта и законодательством Российской Федерации. Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, в том числе на технологическое и инженерное оборудование, устанавливается сроком на 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

Таким образом, недостатки в квартирах возникли после подписания актов приема-передачи и их устранение должно осуществляться в рамках гарантийного обязательства истца, что не влияет на обязанность Ответчика по оплате задолженности за переданные квартиры.

Ответчиком не было заявлено о расторжении контрактов в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик с самостоятельным иском в суд не обратился.

            Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации города Оби Новосибирской области, г. Обь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейд», <...> 205 114 рублей 25 копеек долга, 2 458 451 рубль 80 копеек – пени, 101 318 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрейд» из средств Федерального бюджета 40 103 рубля 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                          А.А. Шахова