Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А74-3173/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3173/2022
13 июля 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 460 589 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022.


Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамед» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 533 313 рублей 70 копеек неустойки по контракту от 27.01.2021 № О-96/2021, начисленной за период с 06.03.2021 по 23.09.2021 (с учётом уменьшения размера исковых требований, принятого судом определением от 30.05.2022).

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 460 589 рублей 11 копеек неустойки по контракту от 27.01.2021 № О-96/2021, начисленной за период с 06.03.2021 по 23.09.2021, исходя из ключевой ставки Банка России 9,5%.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца, как уменьшение размера исковых требований до 460 589 рублей 11 копеек неустойки.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний возражал против иска, указал на необоснованность отказа истца в принятии спорного товара, ссылаясь на крайне невыгодные условия заключённого контракта, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 230 044 рублей 55 копеек.

Определением от 23.06.2022 ответчику согласована возможность участия представителя в судебном заседании путём проведения веб-конференции, однако в судебное заседание представитель ответчика не явился, техническая возможность проведения веб-конференции со стороны суда обеспечена.

С целью соблюдения права стороны на участие в судебном заседании, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.06.2022 объявлен перерыв до 06.07.2022, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва, представитель ответчика в судебное заседание не явился, техническая возможность проведения веб-конференции со стороны суда обеспечена.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме с учётом их уменьшения, настаивал на удовлетворении иска, дал пояснения по вопросам суда, поддержал позицию, изложенную в возражениях на отзыв ответчика, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки просил отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

28.12.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация о проведении электронного аукциона на поставку системы ультразвуковой визуализации (извещение № 0380200000120006577).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от 13.01.2021 №0380200000120006577-1 заявка ООО «Альфамед» признана соответствующей.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) на основании результатов аукциона в электронной форме заключён контракт от 27.01.2021 № О-96/2021 на поставку системы ультразвуковой визуализации (код ОКПД – 26.60.12.132) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), техническими требованиями (приложение № 2 к контракту) (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства на склад заказчика по адресу: <...> (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 7 200 455 рублей 04 копейки, оплата осуществляется по факту поставки всего оборудования, в течение 30 дней после подписания заказчиком товарной накладной или универсального передаточного документа, актов приёма-передачи оборудования, актов ввода оборудования в эксплуатацию (пункты 2.2, 8.3, 8.5 контракта).

Порядок поставки товара регламентирован в разделе 5 контракта, в соответствии с условиями которого поставка осуществляется в место доставки на условиях предусмотренных пунктом 1.3 контракта в срок до 05.03.2021.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 10 контракта, в частности пунктами 10.5, 10.6 контракта согласована ответственность поставщика в случае просрочки исполнения контрактных обязательств, такая ответственность установлена в виде пени начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 05.04.2021, но в любом случае до полного исполнения обязательств. Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункты 11.1, 11.3 контракта).

Ответчиком 10.03.2021 осуществлена поставка аппарата ультразвукового диагностического-многофункционального MyLab Alpha с принадлежностями, «ЭЗАОТЕ С.п.А» - Италия, устройство для печати монохромных медицинских изображений, «Сони Корпорейшин» - Япония, 2019 года выпуска.

Заказчиком 12.03.2021 своими силами с целью определения соответствия поставленного товара условиям контракта проведена экспертиза, по результатам которой обнаружено несоответствие (отсутствие подтверждения) характеристик поставленного оборудования, указанных в технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя), техническим требованиям приложение № 2 к контракту), а именно: не соответствовали требуемым значения таких характеристик как «диапазон частот» по датчикам фазированному, линейному, микроконвексному (пункты 7.1.1, 7.2.1, 7.3.1 Технических требований), «разрешение» (пункт 9.1.2 Технических требований), «порты» (пункт 9.3 Технических требований), «масса-габаритные характеристики электронного блока» (пункт 9.4 Технических требований).

Заказчиком 16.03.2021 составлен мотивированный отказ от принятия товара, в виду несоответствия поставленного товара условиям контракта по качеству, заказчик требовал устранить недочёты в течение 10 рабочих дней с даты получения мотивированного отказа.

В связи с получением от ООО «Альфамед» письма от 26.03.2021 № 76 с разъяснениями и ответом официального дистрибьютора ООО «Дормедика», заказчиком повторно проведена экспертиза, по результатам которой также обнаружено несоответствие (отсутствие подтверждения) характеристик поставленного оборудования, указанных в технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя), техническим требованиям (приложение № 2 к контракту).

Заказчиком 31.03.2021 повторно составлен мотивированный отказ от принятия товара, где помимо указанных несоответствий характеристик товара, заказчик потребовал поставить оборудование в соответствии с техническим заданием в течение 10 рабочих дней с даты получения мотивированного отказа, а также сообщал, что при неоднократном нарушении и невыполнении поставщиком условий контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Заказчиком 28.06.2021 составлена претензия № 2, в которой заказчик указал, что 08.04.2021 поставленное ООО «Альфамед» оборудование возвращено по акту возврата, и по состоянию на 28.06.2021 поставка другого оборудования не произведена. Заказчик потребовал в течении 15 дней с даты получения претензии осуществить поставку оборудования, соответствующего требованиям контракта, и оплатить неустойку,

В связи с неисполнением поставщиком обязательств 19.08.2021, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0-96/2021.

Решение об одностороннем отказе размещено в ЕИС и направлено по электронной почте на адрес поставщика, указанный в контракте. Также решение об одностороннем отказе 20.08.2021 направлено поставщику по почте заказным письмом, письмо получено поставщиком 13.09.2021, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, контракт считается расторгнутым с 24.09.2021. Информация о расторжении контракта размещена заказчиком в реестре контрактов ЕИС 27.09.2021.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 04.10.2021 по делу № РНП-19-21-102 сведения о поставщике ООО «Альфамед» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Претензией от 23.12.2021 № 3642 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку в сумме 412 106 рублей 04 копейки, начисленной за период с 06.03.2021 по 23.09.2021 за просрочку исполнения контрактных обязательств.

Отсутствие добровольного удовлетворения претензионных требований со стороны ответчика, послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Спорный контракт заключён в результате закупки по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Предметом заявленного иска является требование заказчика о взыскании с поставщика неустойки, начисленной в связи с допущенной последним просрочкой в исполнении контрактных обязательств.

На день рассмотрения дела судом установлен факт отсутствия поставки товара по спорному контракту, а также факт расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке с 24.09.2021. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Учитывая предмет заявленных требований, суд приходит к выводу, что оценка правомерности действий сторон в процессе исполнения спорного контракта, действий заказчика по одностороннему расторжению контракта не входит в предмет судебного исследования по делу, в связи с чем, указанные обстоятельства судом не исследуются, возражения ответчика в данной части отклоняются.

Истец просит взыскать с ответчика 460 589 рублей 11 копеек неустойки по контракту от 27.01.2021 № О-96/2021, начисленной за период с 06.03.2021 по 23.09.2021, исходя из ключевой ставки Банка России 9,5% в связи с нарушением сроков поставки товара.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия о финансовой ответственности поставщика согласованы сторонами в пунктах 10.5, 10.6 контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт не поставки товара в установленные сроки и имевшаяся со стороны поставщика просрочка в исполнении обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по праву. При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него. Указанный вывод согласован судом с правовой позицией, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Проверив представленный истцом расчёт суммы неустойки, суд признал его неверными, произведёнными с нарушениями условий спорного контракта, положений действующего законодательства, не учитывающими установленные по делу обстоятельства.

Истцом не учтено, что 24.09.2021 в связи с расторжением контракта от 27.01.2021 № О-96/2021, в правоотношениях сторон связанных с исполнением взятых на себя контрактных обязательств наступила правовая определённость, следовательно, созрели условия для определения размера финансовой ответственности поставщика, связанной с допущенной просрочкой в поставке спорного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении размера неустойки в данных, конкретных правоотношениях, необходимо исходить из действовавшей на дату расторжения контракта ключевой ставки Банка России – 6,75%.

Поскольку сторонами надлежащий расчёт неустойки в материалы дела не представлен, требование о взыскании неустойки не уточнено, в пределах заявленного истцом периода начисления неустойки, судом самостоятельно произведён следующий расчёт суммы неустойки: 7 200 455 рублей 04 копейки * 6,75% * 1/300 * 202 дня (с 06.03.2021 по 23.09.2021) = 327 260 рублей 68 копеек.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и снижении её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 230 044 рублей 55 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Оценивая доводы ответчика, заявленные в качестве основания снижения неустойки, суд исходит из следующего.

Сумма неустойки исчислена в соответствии с условиями контракта, размер неустойки соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

В настоящем деле ответчик просит снизить размер неустойки указывая, что в процессе заключения контракта, в силу императивности норм Федерального закона № 44-ФЗ стороны ограничены в переговорах, в результате, по мнению ответчика им заключён контракт на невыгодных для себя условиях, в частности условиях о финансовой ответственности поставщика. Кроме того ответчик указывает, что включение сведений о нем в Реестр недобросовестных поставщиков ухудшает его финансовое положение как хозяйствующего субъекта, приводит к риску возникновения условий для банкротства поставщика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки в отношении требования истца о взыскании неустойки (пени) за период с 06.03.2021 по 23.09.2021, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность установленной законом неустойки, последствиям нарушения обязательства в данном, конкретном деле.

При этом судом учтены возражения истца, указывающее на невозможность приобретения в настоящее время аналогичного оборудования у иного поставщика, в силу объективных, сложившихся в 2022 году финансово-экономических условий.

Доводы ответчика о заключении контракта на невыгодных условиях признаны судом несостоятельными, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка поставок медицинского оборудования в силу рискованного характера предпринимательской деятельности осознавал, либо должен был осознавать условия проводимой заказчиком закупки, и, соответственно, учитывать в своей деятельности риски неисполнения/ненадлежащего исполнения контрактного обязательства. При этом принимая участие в спорной закупки, ответчик действовал в своей воле и интересе, реализовав в полной мере принцип диспозитивности гражданских правоотношений.

Доводы ответчика о вероятности его банкротства не подтверждены какими либо доказательствами, носят предположительный характер, и в силу наличия объективных границ судебного контроля (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П), призванного обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, не могут быть приняты судом во внимание.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки по контракту от 27.01.2021 № О-96/2021, начисленной за период с 06.03.2021 по 23.09.2021, подлежит удовлетворению частично в сумме 327 260 рублей 68 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 12 212 рублей, уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением от 06.04.2022 № 304819 в большей сумме 22 393 рубля, в связи с чем сумма излишне уплаченной государственной пошлины 10 181 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 8676 рублей 95 копеек, в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамед» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» 327 260 (триста двадцать семь тысяч двести шестьдесят) рублей 68 копеек неустойки, а также 8676 (восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением от 06.04.2022 № 304819 государственную пошлину в сумме 10 181 (десять тысяч сто восемьдесят один) рубль.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач