Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А20-4671/2013

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4671/2013
27 апреля 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2018 по делу № А20-4671/2013 (судья Выборнов А.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Юг Зерно» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и понесенных почтовых расходах в общей сумме 1 273 285 рублей

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО1 (лично), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ставропольская строительная компания «БИН» (далее – ООО СК «БИН») обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к закрытому акционерному обществу «ЮгЗерно» (далее – ЗАО «ЮгЗерно») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 09.08.2016, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО1

Определением от 24.03.2015 внешним управляющим ЗАО «ЮгЗерно» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда от 23.06.2016 производство по делу о банкротстве ЗАО «ЮгЗерно» прекращено.

20.11.2017 в арбитражный суд от арбитражного управляющего поступило заявление о выплате вознаграждения в сумме 1 207 616 руб., а также понесенных расходов в сумме 65 668,43 руб.

Определением от 21.02.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ЗАО «ЮгЗерно» вознаграждения и понесенных судебных расходов, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что процессуальный срок для обращения арбитражного управляющего ФИО1 с данным заявлением пропущен, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражным управляющим ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Выслушав пояснения апеллянта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 21.02.2018 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 20.12.2013 в отношении закрытого акционерного общества «ЮгЗерно» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2.

Определением от 16.04.2014 Виноградный А.Б. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим закрытого акционерного общества «ЮгЗерно» утвержден ФИО1, с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 10.02.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда от 23.06.2016 по делу № А20-4671/2013 производство по делу о банкротстве ЗАО «ЮгЗерно» прекращено.

Таким образом, ФИО1 осуществлял полномочия арбитражного управляющего должника в период с 16.04.2014 по 19.10.2016.

Ссылаясь на статью 59 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ЗАО «ЮгЗерно» обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на вознаграждение арбитражного управляющего понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 обоснованно руководствовался следующим.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника-унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое заявление в силу части 2 статьи 112 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Абзацем первым части 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. По смыслу указанной нормы АПК РФ уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить те или иные процессуальные действия.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что последним судебным актом по делу явилось определение суда от 23.06.2016 по делу № А20-4671/2013, которым производство по делу о банкротстве ЗАО «ЮгЗерно» прекращено.

С заявлением о взыскании с должника вознаграждения и расходов, управляющий обратился лишь 20.11.2017, то есть за пределами шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия судей из материалов дела установила, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока управляющим в суде первой инстанции не заявлялось. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в материалы дела не представлены, на наличие таких причин сам управляющий не ссылался.

При этом в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий не оспаривал факт пропуска срока, однако, обосновать причину пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не смог.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ЗАО «ЮгЗерно» вознаграждения и понесенных судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2018 по делу № А20-4671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Макарова

СудьиЗ.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило