Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А72-2274/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2274/2022
г. Ульяновск
04 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.


Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автосиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании ущерба по договору-заявке № 388 от 28.06.2021 в сумме 29 990 руб., по договору-заявке № 461 от 26.07.2021 в сумме 16 497 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МВМ»


при участии:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.05.2022, диплом (путем использования системы веб-конференции);

от третьего лица – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосиб» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» о взыскании ущерба по договору-заявке № 388 от 28.06.2021 в сумме 29 990 руб., по договору-заявке № 461 от 26.07.2021 в сумме 16 497 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 15.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МВМ».

Определением суда от 21.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, третье лицо в судебное заседание 21.07.2022 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не доказано повреждение товара при его перевозке.

В судебном заседании 21.07.2022 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 28.07.2022 до 10-30 час.

После перерыва истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом согласно информации о перерывах в судебных заседаниях, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании правовая позиция ответчика прежняя.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав ответчика, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Предметом исковых требований является взыскание убытков в общем размере 46 487 руб. в связи с повреждением груза при его перевозке.

Согласно материалам дела в целях выполнения экспедиторских обязательств по доставке груза грузоотправителя ООО «МВМ» 28.06.2021 межу истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен заявка-договор №388, согласно которому перевозчик обязался по заданию заказчика выполнить перевозку груза (электроники, бытовой техники) по маршруту: г.Новосибирск, МО Толмачевский сельсовет, с.Толмачево, Клещихинская промзона, 1 – <...> – <...> – <...> – <...>, стоимость перевозки – 200 000 руб.

Также в целях выполнения экспедиторских обязательств по доставке груза грузоотправителя ООО «МВМ» 26.07.2021 межу истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен заявка-договор №461, согласно которому перевозчик обязался по заданию заказчика выполнить перевозку груза (электроники, бытовой техники) по маршруту: г.Новосибирск, МО Толмачевский сельсовет, с.Толмачево, Клещихинская промзона, 1 – <...> – <...>, стоимость перевозки – 160 000 руб.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 6120275327.С352 от 29.06.2021 водителем ФИО3 груз (в том числе холодильник RF Веко CNMV5310KC0W в количестве 1 шт., стоимостью 29 990 руб.) был принят к перевозке у грузоотправителя ООО «МВМ» и доставлен в место назначения.

Согласно товарно-транспортной накладной № 6120282738.С476 от 26.07.2021 водителем ФИО4 груз (в том числе холодильник RF LG GA-B509CAQM в количестве 1 шт., стоимостью 54 990 руб.) был также принят к перевозке у грузоотправителя ООО «МВМ» и доставлен в место назначения.

Истец указывает, что грузополучателем товара при приемке груза было установлено, что во время транспортировки произошло повреждение товара, а именно: одного холодильника RF Веко CNMV5310KC0W стоимостью 29 990 руб. по одной перевозке и одного холодильника RF LG GA-B509CAQM стоимостью 54 990 руб. при другой перевозке.

Данные обстоятельства зафиксированы и отражены в актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №114330594 от 06.07.2021, №114330594 от 06.07.2021.

В связи с чем, грузоотправителем ООО «МВМ» была произведена уценка товара: холодильника RF Веко CNMV5310KC0W на 100% его стоимости 29 990 руб., холодильника RF LG GA-B509CAQM – на 30%, в размере стоимости 16 497 руб. и предъявлено требование к истцу (экспедитору).

Истец, ООО «Автосиб», требование признал и возместил заказчику (ООО «МВМ») причиненные убытки в общем размере 46 487 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2021 №3277 и от 18.01.2022 №157.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26) если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

В связи с чем, истец (экспедитор) предъявил настоящий иск к перевозчику (ответчику) о взыскании убытков в размере 46 487 руб.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26, перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный порчей груза, независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ, части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; 3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

По общему правилу, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).

В данном споре суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, описание и характер повреждений, указанные в актах №114330594 от 06.07.2021, №114330594 от 06.07.2021.

Суд учитывает, что к перевозке 29.06.2021 была принята новая электроника, бытовая техника в количестве 151 место, 26.07.2021 – 122 места, однако повреждения выявлены у одной единицы товара по каждой перевозке.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения о произошедших во время перевозки ДТП, об экстренном торможении, иных действиях перевозчика, которые могли бы повлечь повреждение груза. Более того, материалы дела не содержат сведения о завале товара (что, как правило, обнаруживается в первую очередь при вскрытии транспортного средства при его разгрузке, в случае виновных действий перевозчика).

Соответственно, истец, третье лицо не дали суду объяснения, каким образом при перевозке товара в заводской упаковке, размещенного и закрепленного в транспортном средстве, в количестве 122 и 152 единицы, получил повреждения только один товар по каждой из двух перевозок.

В акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №114330594 от 06.07.2021 (холодильник RF Веко CNMV5310KC0W) отражены следующие повреждения: «левая стенка ближе к нижнему ребру имеет множество царапин, следов от резины (или что-то схожее с ней). В холодильном отделении разлом держателей полок. В морозильном отделении разлом верхнего и среднего шифлота, а так же сломаны держатели шифлотов. Так же имеется разлом трубки у компрессора. Левый нижний угол испарителя не прикручен, на месте крепления обычный скотч (при том, что заводская упаковка нарушена только слева, там, где царапины)».

В акте №114712628 от 30.07.2021 указано, что холодильник RF LG GA-B509CAQM имеет вмятину с царапиной на правой стороне в верхней части холодильника, внизу в левом углу непрокрас, упаковка в месте дефекта повреждена.

По мнению суда, очевидно, что такие недостатки (дефекты) товара, как непрокрас товара, левый нижний угол испарителя не прикручен, на месте крепления обычный скотч, не могли образоваться в процессе перевозки груза, являются заводским дефектом.

Какие-либо доказательства, разъясняющие механизм образования указанных повреждений и указывающие на вину перевозчика, истцом, третьим лицом в материалы дела не представлены.

Также суду не даны пояснения, каким образом по вине перевозчика, на самом холодильнике образовались царапины и появились следы от резины, учитывая, что холодильник перевозился в заводской упаковке.

Все акты водителями подписаны с замечаниями, так в акте № 114330594 от 06.07.2021 водителем указано, что груз был загружен в таком состоянии. Проверить внутреннее состояние не имел возможности. Груз был закреплен надлежащим образом, исключающим падение, сдвиг или трение. Положение данного ящика в кузове прицепа исключало повреждение такого характера. Повреждение груза произошло при погрузо-разгрузочных работах, поскольку внешние повреждения сопоставимы с направляющими гидравлической рохли. В акте от 30.07.2021 указано - при транспортировке груз был укреплен стяжными ремнями и повредилась упаковка.

Суд неоднократно предлагал истцу, третьему лицу представить пояснения по отзыву ответчика о повреждении груза при погрузке, о механизме образования повреждений одной единицы товара, учитывая, что иной перевозимый товар в партии доставлен без повреждений.

Определения суда указанными лицами оставлены без исполнения.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно ГОСТу 28594-90 «Аппаратура радиоэлектронная бытовая. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» (распространяется на бытовую радиоэлектронную аппаратуру и устанавливает единые (общие) требования к упаковке, маркировке, транспортированию, хранению и методы испытаний упаковки, упаковка должна обеспечивать защиту аппаратуры от ударов с ускорением 147 м/кв.с, длительностью 11 мс, частотой 60-120 ударов в минуту. Количество ударов - 1000 в каждом направлении. Количество направлений - в зависимости от возможных положений аппаратуры при транспортировании.

Упаковка должна обеспечивать сохранность внешнего вида и соответствие характеристик и параметров аппаратуры в пределах норм, установленных в стандартах или технических условиях (ТУ) на аппаратуру, при транспортировании и хранении в условиях, установленных настоящим стандартом. Для упаковывания аппаратуры применяют: потребительскую тару; транспортную тару; средства амортизации — прокладки и вкладыши (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5 ГОСТа аппаратура может быть упакована в индивидуальную тару, выполняющую функции потребительской и транспортной тары, при этом масса брутто упакованной аппаратуры не должна превышать 65 кг. Потребительской тарой являются: мешки из полиэтиленовой пленки; коробки из картона; пакеты из полимерных материалов; коробки из пенополистирола. Транспортной тарой являются: ящики из влагостойкого гофрированного картона; ящики дощатые.

Упаковка должна обеспечивать защиту аппаратуры при свободном падении с высоты: 1000 мм - для упаковки массой брутто до 20 кг включительно; 500 мм - для упаковки массой брутто св. 20 до 50 кг включительно; 250 мм - для упаковки массой брутто св. 50 до 100 кг включительно; 100 мм - для упаковки массой брутто св. 100 до 200 кг включительно; 50 мм - для упаковки массой брутто св. 200 до 500 кг включительно (пункт 1.23).

При штабелировании при воздействии нагрузки, значение которой указано в НТД, упаковка должна сохранять внешний вид, выполнять свои функции и сохранять размеры в пределах норм, установленных в НТД на аппаратуру конкретного вида (пункт 1.24).

Суд также учитывает, что в пункте 2 статьи 10 Устава определено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава).

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза возлагается на грузоотправителя, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

Рассматриваемые договоры-заявки на осуществление перевозки не содержат условий о возложении на перевозчика обязанности по осуществлению подготовки груза к перевозке и погрузки груза в транспортное средство.

Следовательно, работы по упаковке и затариванию груза при погрузке бытовой техники входили в обязанности грузоотправителя.

В силу пункта 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта, погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

При погрузке грузоотправитель обязан осуществить ее надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути, в частности, произвести надлежащую упаковку груза.

Водителями в акте было указано, что повреждение груза произошло при погрузо-разгрузочных работах, поскольку внешние повреждения сопоставимы с направляющими гидравлической рохли. В акте от 30.07.2021 указано - при транспортировке груз был укреплен стяжными ремнями и повредилась упаковка.

Ответчик в подтверждение указанного также представил фотоизображение заводской упаковки товара.

Пояснения по данным обстоятельствам истцом суду также не даны.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку погрузка груза в транспортное средство производилась силами грузоотправителя.

Кроме того, суд неоднократно предлагал истца, третьему лицу представить нормативное и документальное обоснование уценки товара 100% и 30%, акты оценки (уценки) поврежденного имущества, реализации с уценкой либо акты утилизации поврежденного товара.

Такие документы суду также не представлены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлены бесспорные и неопровержимые доказательства, подтверждающие повреждение груза в процессе его перевозке, по вине перевозчика.

Следовательно, истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования истца следует оставить без удовлетворения.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.А. Чудинова