Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А11-5331/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А11-5331/2017
24 октября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛиПСМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексная оценка бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 887 744 руб. 75 коп.


В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.05.2017 сроком действия на один год (до и после перерыва);

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 03.07.2017 сроком действия до 31.12.2017 (до объявления перерыва).


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛиПСМет» (далее - ООО «ЭЛиПСМет», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексная оценка бизнеса» (далее - ООО «ПК УК «Комплексная оценка бизнеса», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 815 019 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 725 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в рамках договоров на обслуживание домофонных систем за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2016 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в заявленном размере.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения требований истца в заявленной сумме по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 17.10.2017 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.10.2017 до 10 час. 40 мин., о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

После перерыва явку в судебное заседание обеспечил представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика в материалы дела факсимильной связью поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (входящий от 20.10.2017 в 11 час. 10 мин.). Данное ходатайство судом не рассматривалось, поскольку поступило после рассмотрения дела и оглашения резолютивной части (протокол судебного заседания).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривался после перерыва в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЭЛиПСМет» и ООО «УК «Комплексная Оценка бизнеса» заключены следующие договоры на обслуживание домофонной системы домов в г.Александрове: от 01.04.2015 №1/0 (ул.Королева, д.4 корп. 1,2,3); от 01.07.2014 №1371/о (ул.Королева, д.22); от 01.09.2011 №1228 (ул.Свердлова, д.1); от 01.01.2013 №1329 (ул.Свердлова, д.З); от 11.07.2011 №1221 (ул.Институтская, д.6); от 27.01.2015 №117/О (ул.Институтская, д.6/4); от 01.06.2013 №1337 (ул.Революции, д.5); от 01.07.2016 №2/О (ул.Гагарина, д.25); от 01.11.2015 №1406/0 (ул.Жулева, д.3,п-д №3); от 01.11.2015 №1407/о (ул.Советская, д.30); от 01.09.2016 №1429/о (ул.Жулева, д.3, п-д №1,2); от 01.03.2016 №1413/О (ул.Жулева, д.2/1, п-д№1); от 01.09.2016 №1430/О (ул.Киржачская, д.17).

В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров, предметом настоящих договоров является обслуживание домофонной системы, установленной в подъездах вышеуказанных жилых домов.

Согласно пунктам 2.2 договоров, заказчик обязан своевременно вносить абонентскую плату, следить за физическим состоянием системы и нести ответственность за сохранность внутриподъездного оборудования и своевременно обращаться в службу ремонта при возникновении неисправностей.

Согласно пунктам 3.1 договоров, все указанные договоры, пролонгировались на каждый следующий год, поскольку стороны не заявляли о их расторжении.

В силу пунктов 4.1 договоров расчет за абонентское обслуживание производится согласно тарифу, указанному в соответствующем договоре и не индексируется в течение текущего года.

Изменение указанных тарифов по отдельным из выше перечисленных договоров согласовывалось сторонами в соответствии с протоколами соглашения о договорной цене на обслуживание домофонных систем, установленных по адресам, указанным в соответствующем договоре.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров оплата услуг производится ежеквартально на основании выставляемых платежных документов в десятидневный срок после получения счета на оплату услуг.

Во исполнение указанных договоров истец в 2016 году оказал ответчику услуги, оформив акты выполненных работ за первый квартал - от 31.03.2016 №0024/1, №0024/2, №0024/3, №0024/4, №0024/5, №0024/6, №0024/7, №0024/8, №0024/9, №0024/10, №0024/11; за второй квартал - от 30.06.2016 №0046/1, №0046/2, №0046/3, №0046/4, №0046/5, №0046/6, №0046/7, №0046/7, №0046/9, №0046/10, №0046/11; за третий квартал - от 30.09.2016 №0068/1, №0068/2, №0068/3, №0068/4, №0068/5, №0068/6, №0068/7, №0068/8, №0068/9, №0068/10, №0068/11; за четвертый квартал - от 30.12.2016 №0094/1, №0094/2, №0094/3, №0094/4, №0094/5, №0094/6, №0094/7, №0094/8, №0094/9, №0094/10, №0094/11, №0094/12, от 20.12.2016 №0068/6 на общую сумму 815 019 руб.

На основании вышеуказанных актов истцом были выставлены счета №24 от 09.03.2016, №46 от 24.06.2016, №68 от 27.09.2016, №94 от 20.12.2016.

Как указывает истец, услуги ответчиком до настоящего времени не оплачены. Общая сумма задолженности составляет 815 019 руб.

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, в том числе вышеперечисленными актами выполненных работ, которые содержат оттиск печати ООО «УК «Комплексная Оценка бизнеса» и подпись должностного лица.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент принятия решения по делу ответчик доказательства оплаты оказанных услуг на спорную сумму в материалы дела не представил, наличие задолженности в размере 815 019 руб. документально не опроверг.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд счел требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы основного долга на сумму переплаты не может быть принят во внимание.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств обращения ООО «УК «Комплексная Оценка бизнеса» к ООО «ЭЛиПСМет» с заявлением о зачете встречных требований, не представлено. Правом на предъявление встречного иска в рамках настоящего спора, ответчик также не воспользовался.

Иные платежи (платежные поручения от 25.01.2017 №37 с назначением платежа «оплата по сч. №17 от 24.02.2016, сч. №29 от 29.03.2016 НДС не облагается», от 02.03.2017 №89 с назначением платежа «оплата по договору подряда №2 НДС не облагается», от 16.03.2017 №121 «оплата по договору подряда №2 НДС не облагается»), произведенные ответчиком, не относятся к спорным договорам. Документального подтверждения проведения зачета указанных платежей в счет задолженности по договорам на обслуживание домофонной системы домов в г.Александрове: от 01.04.2015 №1/0; от 01.07.2014 №1371/о; от 01.09.2011 №1228; от 01.01.2013 №1329; от 11.07.2011 №1221; от 27.01.2015 №117/О; от 01.06.2013 №1337; от 01.07.2016 №2/О; от 01.11.2015 №1406/0; от 01.11.2015 №1407/о; от 01.09.2016 №1429/о; от 01.03.2016 №1413/О; от 01.09.2016 №1430/О не имеется.

Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на технический паспорт на жилой дом по улице (пер.) Институтская д.6/4, согласно которому в названном доме 53 жилых квартир, поскольку наличие в актах выполненных работ-услуг подписи должностного лица, скрепленной печатью ООО «УК «Комплексная Оценка бизнеса», подтверждают факт оказания ответчику услуг в согласованном объеме.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в общей сумме 72 725 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При подтверждении материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, арбитражный суд в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признает ответчика обязанным по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.2016 по 26.05.2017.

Вместе с тем проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признал его не верным.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 11.04.2016 по 26.05.2017, составили 57 762 руб. 62 коп.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 762 руб. 62 коп.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

При этом довод ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как ответчик чужими денежными средствами не пользовался, не принимается судом, поскольку основан на неверном толковании обществом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексная оценка бизнеса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛиПСМет» задолженность в размере 815 019 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 762 руб. 62 коп., а также 20 405 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Кутузова