Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А32-37625/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37625/2012
г. Краснодар
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 20.01.2022), от публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» – ФИО2 (доверенность от 14.12.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А32-37625/2012 (Ф08-11133/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЛВЗ "Георгиевское"» (далее – общество) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) в конкурсную массу должника 734 194 рублей 03 копеек излишне уплаченной суммы вознаграждения.

ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника 1136 тыс. рублей излишне уплаченного вознаграждения и 1 291 702 рублей 97 копеек излишне уплаченных денежных средств (уточненные требования).

Данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2022, с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника взыскано 734 194 рубля 03 копейки излишне уплаченного вознаграждения. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из того, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020, размер вознаграждения арбитражного управляющего снижен до 10 тыс. рублей ежемесячно в связи с допущенными им нарушениями положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при исполнении должностных обязанностей. Произведенный уполномоченным органом расчет проверен судами и признан верным (арифметически и методологически).

В кассационной жалобе ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – компания) просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, излишне уплаченная арбитражному управляющему сумма вознаграждения не подлежит возврату. Взыскание названных сумм приведет к двойной ответственности управляющего с учетом рассмотрения судом обособленного спора о взыскании с него убытков.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 06.12.2013 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением от 11.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2019 по данному делу, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.03.2020, признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в бездействии по оспариванию сделок должника, непринятии мер по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Размер вознаграждения арбитражного управляющего снижен до 10 тыс. рублей ежемесячно.

Отстранение арбитражного управляющего и снижение размера установленного законом фиксированного вознаграждения послужили основанием для обращения уполномоченного органа и ФИО4 в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 тыс. рублей в месяц и суммы процентов (абзац 6 пункта 3 статьи 20.6 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 того же Закона все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия осуществляются надлежащим образом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание снижение арбитражному управляющему фиксированного вознаграждения до 10 тыс. рублей вступившим в законную силу судебным актом в рамках иного обособленного спора по данному делу, учитывая фактическую выплату вознаграждения исходя из установленного Законом № 127-ФЗ размера, проверив произведенный уполномоченным органом расчет и признав его верным, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления управления.

Доводы заявителя о двойной ответственности арбитражного управляющего не принимаются во внимание, поскольку природа взыскиваемых в рассматриваемом обособленном споре сумм – излишне уплаченное вознаграждение – с точки зрения гражданско-правовой типизации является неосновательным обогащением, взыскание которого не исключает привлечения арбитражного управляющего к деликтной ответственности в рамках иного обособленного спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А32-37625/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Е.В. Андреева

Ю.О. Резник