Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А46-1473/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1473/2024
14 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бестком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 080 347 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.07.2021 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.08.2023 (паспорт, диплом);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бестком» (далее – ООО «Бестком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 1 961 527 руб. 70 коп. задолженности и 118 820 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства по договору от 14.04.2023 № 312-55/23.

Определением суда от 07.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором АО «Омскэлектро» указало на необходимость перерасчета неустойки в связи с более поздним поступлением документов о выполнении работ в адрес ответчика (05.07.2023); также АО «Омсэлектро» обратило внимание на неразумность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с небольшой сложностью дела.

Представитель истца согласился с контррасчетом неустойки, выполненной ответчиком, заявил об изменении исковых требований, в новой редакции ООО «Бестком» просило взыскать с АО «Омскэлектро» 1 961 527 руб. 70 коп. задолженности и 108 743 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 по 22.12.2023 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства по договору от 14.04.2023 № 312-55/23.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел возможным, завершив предварительное судебное заседание и открыв судебное заседание, рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Бестком» (подрядчик) и АО «Омскэлектро» (заказчик) заключен договор от 14.04.2023 № 312-55/23 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству ЛЭП-0,4кВ (кабельная линия 0,4кВ) от 2 с.ш. РУ-0,4кВ ТП-7093 до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя на объекте: «Многоэтажная автостоянка с блоком обслуживания (СТО, автомойка, магазин) по адресу: <...> кадастровый номер объекта: 55:36:120307:23513, кадастровый номер земельного участка: 55:36:120307:3075/» (далее по тексту - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы, должны выполняться в соответствии с локальным сметным расчетом: «Строительство ЛЭП-0,4кВ (кабельная линия 0,4кВ) от 2 с.ш. РУ-0,4кВ ТП-7093 до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя» и проектно-сметной документации РД 205.22-ЭС.

Технические, экономические и другие требования к выполняемой работе, являющейся предметом договора, должны соответствовать проектной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам (далее СНиП), другим нормативным документам в строительстве.

Место выполнения работ: <...>

В силу пункта 2.1 подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме и в следующие сроки:

В течение 10 календарных дней с даты заключения договора заказчик обязан предоставить подрядчику земельные участки для выполнения работ, с оформлением акта передачи земельных участков под строительство.

В течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта передачи земельных участков под строительство подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы.

Цена договора определяется на основании локального, сметного расчета: «Строительство ЛЭП-0,4кВ (кабельная линия 0.4кВ) от 2 ели. РУ-0.4кВ ТП-7093 до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя» и составляет 1 961 527 (.один миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать семь) рублей 73 копейки, в том числе НДС (20%) 326 921 (триста двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать один) рубль 29 копеек.

Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания документов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форе КС-3 (в соответствии с требованиями п. 14(3) ч. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 №1352) (пункты 3.1, 3.5 договора).

Как указывает истец, 09.06.2023 стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 961 527 руб. 70 коп.

Оплата до настоящего времени в полном объеме ответчиком не осуществлена.

Кроме того, истцом произведено начисление 108 743 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 по 22.12.2023.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 09.06.2023 на сумму 1 961 527 руб. 70 коп., подписанные сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору на заявленную сумму.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 108 743 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 по 22.12.2023.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Поскольку истцом доказано неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в установленный срок, ООО «Бестком» вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Бестком» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский эксперт» (исполнитель) в целях получения юридических услуг заключен договор от 20.12.2023 № 35-23 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области и последующих инстанциях при рассмотрении искового заявления о взыскании с АО «Омскэлектро» задолженности по договорам №№ 312-55/23 от 14.04.2023, включая:

- подготовку всех процессуальных документов;

- судебное представительство при рассмотрении спора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. Стоимость услуг исполнителя не включает в себя НДС, поскольку исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.12.2023 на сумму 35 000 руб.

Рассмотрев требование ООО «Бестком» о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В данном случае настоящим решением уточненные исковые требованияООО «Бестком» удовлетворены, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В настоящем случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимым и допустимыми доказательствами (договор, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.12.2023 на сумму 35 000 руб.), о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела (подписание представителем ФИО2 искового заявления и уточнений, их подача на основании доверенности истца, участие исполнителя в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания и судебных актов).

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства,АО «Омскэлектро» не приведено.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

С учетом изложенного, в каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить пределы взыскания судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

АО «Омскэлектро» ссылается на то, что сумма предъявляемых ко взысканию расходов завышенной по сравнению со средней ценой на юридические услуги в Омской области, полагает, что подготовка искового заявления не требовала особой сложности, представитель участвовал в одном заседании, считает обоснованными расходы в размере 10 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что само по себе превышение цены юридических услуг представителя в рамках конкретного дела по сравнению со средними ценами по региону без учета сложности дела, количества судебных заседаний не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении требования к разумности таких расходов.

Более того, по мнению суда, подача ходатайств свидетельствует о высокой степени процессуальной активности представителя, что повлекло принятие судебного акта в его пользу.

Суд отмечает, что указанное дело не имело особой сложности, его рассмотрение потребовало проведения одного судебного заседания.

При этом разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Приведенные обстоятельства не обесценивают проделанную представителем работу и не должны приводить к чрезмерному снижению заявленной к взысканию суммы с учетом наличия доказательств несения истцом фактических расходов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проделанный представителем ООО «Бестком» объем работы, принимая во внимание размещенные в открытом доступе сведения о стоимости квалифицированной юридической помощи (постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021), суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы до 20 000 руб. исходя из фактических действий исполнителя, сложности спора и длительности рассмотрения дела в целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон, в удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.

Оснований для дальнейшего снижения суммы издержек в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления № 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд не установил.

Учитывая уменьшение исковых требований, а также их удовлетворение в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению следующим образом:

- 33 351 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – взысканию с ответчика в пользу истца;

- 51 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.01.2024 № 41 – возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бестком» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бестком» (ИНН <***>, ОГРН <***>): 1 961 527 руб. 70 коп. основного долга; 173 934 руб.91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (1 961 527 руб.70 коп.) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 08.03.2024 по день фактической уплаты долга; 33 351 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бестком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 51 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.01.2024 № 41.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Г.В. Шмаков