Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А62-10307/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

10.02.2022 Дело № А62-10307/2021


Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2022

Полный текст решения изготовлен 10.02.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленскому району (ОГРН <***>; ИНН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) (в порядке субсидиарной ответственности),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь 2021 года в размере 11473,85 руб., пени,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее - истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленскому району (далее - ОМВД РФ по Смоленскому району), Министерству внутренних дел Российской Федерации (в порядке субсидиарной ответственности) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за октябрь 2021 года в размере 11473,85 руб., пени, начисленные на задолженность за электроэнергию в октябре 2021 года, начисленные за период с 19.11.2021 по 30.11.2021, в сумме 79,43 руб., пени, начиная с 01.12.2021 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В суд от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2021 года в размере 11473,85 руб.

Отказ от заявленных требований судом проверен и принят, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по требованию в части требования о взыскании долга за поставленную электрическую энергию о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2021 года в размере 11473,85 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ОМВД РФ по Смоленскому району 247,57 руб. законной неустойки, начисленной за период с 19.11.2021 по 21.12.2021.

Ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований; считает, что финансирование расходов связанных с организацией деятельности ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов; задолженность была оплачена сразу после поступления лимитов бюджетных обязательств; ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ОМВД РФ по Смоленскому району (потребитель) заключен контракт энергоснабжения № 6750200270 от 05.04.2021 (далее - контракт), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта объем поставленной электрической энергии (мощности) в точках поставки за расчетный период определяется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием расчетных приборов учета электрической энергии или расчетный способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим контрактом.

Согласно пункту 5.6 контракта оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата - до 10-го числа расчетного месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплат - до 25-го числа расчетного месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислена законная неустойка, за период с 19.11.2021 по 21.12.2021, в сумме 247,57 руб. с применением в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" ключевой ставки, утвержденной Банком России на дату оплаты ответчиком долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ " Об электроэнергетике" (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») предусмотрено, что "потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999 (п. 5), № 14-П от 12.05.1998 (п. 4), № 8-П от 11.03.1998, № 13-О от 22.01.2004, № 9-О от 24.01.2006, № 154-О от 22.04.2004, № 11-П от 24.06.2009 (п. 4)).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо снижения ее размера суд не находит.

Обстоятельство невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения или отсутствия бюджетного финансирования также не может служить основанием ее снижения с учетом разъяснения, изложенного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по оплате электроэнергии в установленный срок в виду отсутствия бюджетных ассигнований, а также на принятие всех мер к надлежащему исполнению обязательств отклоняются, поскольку данные обстоятельства по смыслу статьи 401 ГК РФ не влияют на обязанность ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом, как перед добросовестной стороной гражданского оборота. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете.

Таким образом, отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности перед ресурсоснабжающей организацией и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки.

Ответчик доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, а так же контррасчета пеней, не представлено.

Суд считает расчет пеней истца соответствующим правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу №305-ЭС18-20107, а требование о взыскании заявленной суммы пеней подлежащим удовлетворению.

Из представленного в материалы дела заявления об отказе от иска следует, что истец отказался от заявленных требований в размере 11473,85 руб. в связи с оплатой данной задолженности 21.12.2021.

Иск принят к производству 20.12.2021.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь 2021 года в размере 11473,85 руб.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленскому району (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск (ОГРН <***>; ИНН <***>) 247,57 руб. законной неустойки, начисленной за период с 19.11.2021 по 21.12.2021, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Е.Г. Бажанова