Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А38-138/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-138/2019
г. Йошкар-Ола
22» мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания - Звездная»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», теплоснабжающая организация), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания – Звездная» (далее – ООО «ЖЭУК – Звездная», управляющая компания), о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта по сентябрь 2018 года, в сумме 2 155 031 рубль 51 копейка, законной неустойки за период с 21.04.2018 по 07.12.2018 в размере 198 112 рублей 75 копеек и с 08.12.2017 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 3505 от 17.11.2015 о сроке оплаты отпущенной ему тепловой энергии в виде горячей воды. Истцом указано, что разногласий по объему потребленной тепловой энергии у сторон не имеется. Также МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» пояснило, что при распределении платежей, поступивших от ответчика, оно руководствовалось положениями статьи 522 ГК РФ. Поскольку конкретный период, за который производится оплата, управляющей компанией в платежных поручениях не указывался, истец засчитывал платежи в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (л.д. 6-7, 75, 84-85, 95, 110).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с оплатой долга и уточнением расчета неустойки, в окончательном варианте отказался от требования о взыскании основного долга, уточнил требование о взыскании законной неустойки и просил взыскать ее с ответчика в размере 276 826 рублей 73 копейки за период с 21.04.2018 по 11.03.2019 (л.д. 95). Заявление об уточнении требования и об отказе от требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Для участия в судебном заседании истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по статье 123 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании подтвердил погашение долга в полном объеме, однако требование о взыскании неустойки не признал и пояснил, что истцом неверно распределены платежи. По мнению управляющей компании, все денежные средства, уплаченные по платежным поручениям, указанным в выписке с лицевого счета за период с 01.09.2018 по 13.02.2019, должны быть зачтены за спорный период.

Также ООО «ЖЭУК – Звездная» указало, что истцом необоснованно сумма долга не была уменьшена на сумму невыплаченных управляющей компании в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года субсидий в счет компенсации разницы в тарифах в размере 132 921 рубль 31 копейка.

Кроме того, ответчиком заявлено устное ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины (л.д. 70, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний от 14.02.2019, от 15.05.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки, производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2015 года МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ООО «ЖЭУК - Звездная» заключен в письменной форме договор теплоснабжения № 3505, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство обеспечить через присоединенную сеть подачу тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов жилищного фонда, находящихся в управлении ответчика, перечень которых указан в приложении № 1 к договору, а ответчик обязался оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных разделом 6 договора (л.д. 19-36). Договор был заключен на один год. В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 10.1 договор считается продленным на последующие периоды.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, дополнительным соглашением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в марте-сентябре 2018 года была отпущена тепловая энергия и горячая вода на общую сумму 2 289 739 рублей 30 копеек, что подтверждается актами приема-передачи за период с апреля по июль, сентябрь 2018 года, выставленными счетами-фактурами за спорный период с указанием количества отпущенной тепловой энергии, отчетами о теплопотреблении (л.д. 37-42, материальный носитель л.д. 50). Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 6 договора у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Их стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными Минэкономразвития РМЭ.

На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате тепловой энергии ответчиком погашен по платежным поручениям № 268 от 23.11.2018, № 298 от 27.12.2018, № 22 от 30.01.2019, № 58 от 11.03.2019 (л.д. 43, 80-82, 98, 103, 113-114). При этом судом признается верным распределение платежей, осуществленное истцом, а довод ответчика о том, что все денежные средства, уплаченные по платежным поручениям, указанным в выписке с лицевого счета за период с 01.09.2018 по 13.02.2019, должны быть зачтены за спорный период – юридически ошибочным.

Так, согласно выписке с лицевого счета ответчика им были осуществлены следующие платежи: 60 000 рублей по платежному поручению № 181 от 24.09.2018, 40 000 рублей по платежному поручению № 199 от 05.10.2018, 130 049 рублей 48 копеек по платежному поручению № 214 от 24.10.2018, 580 000 рублей по платежному поручению № 268 от 23.11.2018, 750 000 рублей по платежному поручению № 298 от 27.12.2018, 600 000 рублей по платежному поручению № 22 от 30.01.2019 (л.д. 55). В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано «оплата по договору № 3505 от 17.11.2015 за теплоэнергию и горячую воду».

Поскольку конкретный период, за который производится оплата в платежных поручениях не указан, истец денежные средства, уплаченные по платежным поручениям № 181 от 24.09.2018, № 199 от 05.10.2018, № 214 от 24.10.2018 и частично, в сумме 445 292 рубля 21 копейка, по платежному поручению № 268 от 23.11.2018 отнес в счет оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной в феврале 2018 года, оставшиеся денежные средства по платежным поручениям № 268 от 23.11.2018, № 298 от 27.12.2018, № 22 от 30.01.2019 отнесены им в счет погашения долга за спорный период, что следует из представленного им расчета (л.д. 101-102). В платежном поручении № 58 от 11.03.2019 (л.д. 103) также не указан период, за который производится оплата, в связи с чем истец принял денежные средства в счет оплаты долга за спорный период, оставшуюся сумму за октябрь 2018 года (л.д. 113).

Такое распределение платежей соответствует пункту 3 статьи 522 ГК РФ, которым предусмотрено, что, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Тем самым по общему правилу денежные средства засчитываются в погашение долга по тем сделкам и за те периоды, которые указаны в платежных документах в качестве назначения платежа. При отсутствии указаний плательщика об отнесении платежа к конкретному обязательству или периоду, оплата засчитывается в счет исполнения ранее возникших обязательств. Более того, в случае, когда перечисленная сумма превышает сумму указанного в платежном документе обязательства, кредитор вправе после его полного погашения отнести оставшуюся сумму на иные обязательства, существующие между сторонами.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявлениями о распределении денежных средств, уплаченных по спорным платежным поручениям, либо об уточнении назначения платежа, управляющей компанией вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности применения истцом положений пункта 3 статьи 319.1 и пункта 3 статьи 522 ГК РФ при зачете осуществленных платежей по платежным поручениям № 181 от 24.09.2018, № 199 от 05.10.2018, № 214 от 24.10.2018 и частично, в сумме 445 292 рубля 21 копейка, по платежному поручению № 268 от 23.11.2018 в счет исполнения обязательства за более ранний период – февраль 2018 года, а оставшуюся сумму по платежному поручению № 268 от 23.11.2018 – за март 2018 года.

Также признается необоснованным довод ответчика о необходимости уменьшения долга на сумму невыплаченных управляющей компании в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года субсидий в счет компенсации разницы в тарифах в размере 132 921 рубль 31 копейка, поскольку в предмет рассматриваемого договорного спора не входит вопрос о размере бюджетного финансирования. При этом разногласия, которые могут возникнуть по данному вопросу подлежат разрешению между ООО «ЖЭУК - Звездная» и соответствующим муниципальным образованием.

В связи с произведенной ответчиком оплатой истец отказался от требования о взыскании долга.

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Между тем оплата тепловой энергии производилась с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 276 826 рублей 73 копейки за период с 21.04.2018 по 11.03.2019 (л.д. 95).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) предусмотрено, что 9.3. управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом действие положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Общая сумма законной неустойки за период с 21.04.2018 по 11.03.2019 согласно уточненному расчету истца составила 276 826 рублей 73 копейки (л.д. 97). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным.

Однако ООО «ЖЭУК-Звездная» со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено устное ходатайство об уменьшении неустойки (протокол судебного заседания от 14.02.2019).

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен законом для данной категории потребителей, расчет суммы пеней произведен на основании законодательно установленных правил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в полном объеме в сумме 276 826 рублей 73 копейки.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Гарантирующий поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за нарушение денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 23 819 рублей (с суммы долга 805 031 рубль 51 копейка (погашена после принятия иска к производству) + неустойка в сумме 276 826 рублей 73 копейки). В связи с удовлетворением иска уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Однако с учетом его имущественного положения и заявленного им ходатайства арбитражный суд на основании статьи 333.22 НК РФ уменьшает государственную пошлину, подлежащую взысканию в доход федерального бюджета, до 2 000 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания - Звездная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 276 826 рублей 73 копейки.

2. Производство по делу в части требования о взыскании долга по оплате тепловой энергии прекратить в связи с отказом истца от требования.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания - Звездная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова