Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А60-32970/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32970/2025
30 сентября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колесниковой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроХозСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к ФИО1, далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

о взыскании 382 521 руб. 55 коп. убытков,

при участии в судебном заседании

от истца (путём онлайн участия): ФИО2, представитель по доверенности от 24.07.2023,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2024,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в суд с требованием к ответчику о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроХозСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 381 746 руб. 12 коп. убытков, а также 24 087 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.06.2025 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От третьего лица по запросу суда поступила копия регистрационного дела в отношении ООО ПТК «АНКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которая судом приобщена к материалам дела.

Также от третьего лица поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Отзыв судом приобщён к материалам дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 05.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В отношении ответчика в материалы дела поступила адресная справка. Приобщена к материалам дела.

От ответчика поступили дополнения к отзыву. Приобщены к материалам дела.

После проверки расчетов истец уточнил исковые требования, просит взыскать 382 521 руб. 55 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

18.01.2022 г. между ООО ПТК «АНКОМ» (далее – Поставщик) и                                     ООО «АгроХозСнаб» (далее – Покупатель, истец) был заключен договор поставки № ПА1801, в соответствии с условиями которого ООО ПТК «АНКОМ» обязался осуществлять поставку леса круглого смешанных пород на основании подписанных сторонами Спецификаций к Договору.

Согласно Спецификации № 1 к Договору стороны согласовали к поставке хлысты разных пород общей стоимостью на 5 900 000 руб. Поставка должна была осуществляться партиями на условиях доставки силами и за счет Поставщика до склада Покупателя.

Во исполнение своих обязательств Покупатель перечислил Поставщику в качестве предоплаты денежные средства в общей сумме 2 950 000 (Два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Однако товар был поставлен частично.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2024 года по делу № А60-3982/2024 суд с ООО ПТК «АНКОМ» в пользу ООО «АгроХозСнаб» взыскал неосновательное обогащение в сумме 305 354 (триста пять тысяч триста пятьдесят четыре) рублей 50 копеек, договорную неустойку в сумме 42 575 (сорок две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 439 (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать девять) рублей 19 копеек с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 09.05.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга и по уплате государственной пошлины в сумме 7 312 (семь тысяч триста двенадцать) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 65 (шестьдесят пять) рублей 10 копеек.

01.11.2024 г. ООО ПТК «АНКОМ» исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.3 Закона № 129-ФЗ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО1 (ИНН <***>) с даты создания 01.04.2021 года являлся учредителем и директором указанного общества до даты исключения его из ЕГРЮЛ 01.11.2024.

Таким образом, по мнению истца, своими действиями ответчик, повлек исключение ООО ПТК «АНКОМ» из ЕГРЮЛ, чем лишил истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника.

Истец полагает, что, являясь учредителем ООО ПТК «АНКОМ», ответчик не мог не знать о наличии задолженности перед истцом при наличии направленной в адрес ООО ПТК «АНКОМ» претензии об оплате задолженности и тем более при наличии вынесенного в пользу истца решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2024 года по делу № А60-3982/2024 при активном участии в указанном деле.

Как указывает истец, вместе с тем, ответчиком не были предприняты действия к погашению задолженности перед истцом, не были предприняты действия к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО ПТК «АНКОМ» из ЕГРЮЛ. Следовательно, обязательство по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2024 года по делу № А60-3982/2024 исполнено не было по вине ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 382 521 руб. 55 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Как указывалось выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Берег» прекратило свою деятельность 29.05.2024 на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с положениями указанной нормы юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причём не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определения от 13 марта 2018 года N 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4» по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.  Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие предпринимательского риска, но очевидно выходит за рамки добросовестного поведения по смыслу гражданского законодательства подача заявления в регистрирующий орган о прекращении деятельности организации в «разгар» судебного спора.

В материалы дела ответчиком, ссылающимся на возможность истца оспорить процедуру прекращения деятельности общества, не представлено ни одного доказательства, обосновывающего реальность наличия активов у общества. Напротив, представлен баланс общества с убытками. Таким образом, при рассмотрении данного дела помимо оценки действий сторон с точки зрения предпринимательского риска, суд оценивает и поведение сторон в ходе уже имевшегося судебного спора. То обстоятельство, что решение о взыскании с общества денежных средств в пользу истца на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не имеет правового значения.

В данном случае подача заявления о прекращении деятельности организации, не дожидаясь решения суда по делу о взыскании с него задолженности, при недоказанности необходимости немедленно ликвидировать юридическое лицо (наличие каких-либо непосильных расходов на содержание общества, имущества общества, штата сотрудников), отвечает признакам недобросовестного поведения, недопустимого в гражданском обороте.

При этом ответчик то утверждает, что истец не лишён права оспорить процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ, то указывает, что у общества никакого имущества не имеется, оно убыточное.

На основании изложенного, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу истца, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ при активном поведении его руководителя и учредителя, расцененные как недобросовестные, приведшие к невозможности взыскания с общества задолженности перед истцом, суд не усматривает оснований для отказа в иске.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, а также государственная пошлина, исчисленная от уточнённых требований – в доход федерального бюджета. 

Решение изготовлено в срок, установленный ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроХозСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 382 521 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать один) руб. 55 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,  24 087 (двадцать четыре тысячи восемьдесят семь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 39 (тридцать девять) руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   Т.А. Дёмина