Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А75-10447/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10447/2018
г. Ханты-Мансийск
17 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, д. 28) к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 456320, <...>) о взыскании 2 969 062,82 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 доверенность от 06.06.2018 № 77.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании пеней в сумме 2 969 062,82 руб. по договору поставки материально-технических ресурсов от 18.12.2016 № РСН-0607/2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком срока поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 18.12.2016 № РСН-0607/2017.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 4 556 руб. 66 коп., исчисленной по состоянию на 22.10.2018.

Ходатайство истца об увеличении заявленных требований, судом удовлетворено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование невозможности обеспечения явки представителя в ходатайстве указано на задержку авиакомпанией рейса до 11.12.2018 до 11.10.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание сама по себе не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

Необходимость обязательного личного участия представителя истца в данном случае не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий необходима явка истца в судебное заседание.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд отказывает.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, надлежащим образом, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика с иском не согласен согласно доводам, изложенным в отзыве; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 1 956 628,10 руб.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен долгосрочный договор поставки материально-технических ресурсов (прейскуратный) № РСН-0607/2017, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

В соответствии с приложением № 2 от 05.01.2017 к договору поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в согласованные в приложении сроки.

Согласно условиям пункта 4.2. договора и приложений, базис поставки товара – пункт назначения. Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В установленные договором сроки обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, что подтверждается отметкой грузополучателя на соответствующих товарных и транспортных накладных, актами о приемке материалов (том 1, л.д. 58-151, том 2, л.д. 1-151, том 4 л.д. 1-90).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленный договором срок принятых по договору обязательств, обратился с иском в арбитражный суд.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре поставки и приложениях к нему, а также сроков, установленных в п.9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика произошла, в том числе из-за действий со стороны истца. Считает, что имеющая место просрочка в поставке товара произошла, в том числе по вине должностных лиц истца, по обстоятельствам, не зависящим от поставщика, выразившихся в длительной переписке, согласовании, утверждении конструкторской документации, без которой ответчик не мог изготовить и отправить товар истцу. При согласовании конструкторской документации, со стороны истца постоянно предъявлялись замечания, в том числе к ранее уже согласованной документации на стадии производства товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что на просрочку поставки товара повлияло предъявление покупателем замечаний к конструкторской документации поставщика; необходимость доработки конструкций емкости; изменение технического задания.

Как следует из материалов дела, предъявляемые ответчиком замечания к конструкторской документации, истцом устранялись. Доказательств того, что указанные замечания являлись необоснованными, в материалы дела не представлено.

Отсутствие своей вины в нарушении срока поставки товара и наличие вины покупателя ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств ответчиком не доказано.

С учетом изложенного довод ответчика о наличии вины истца в нарушении сроков поставки товара не находит подтверждения.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что поведение истца обусловило фактическую либо юридическую невозможность выполнения образующих предмет спорного договора работ, обусловившую нарушение сроков поставки товара, что исключает применение к спорным правоотношениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 0,1% не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 30%, размер которой по состоянию на 22.10.2018 составил 4 556 725,66 руб.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки до 1 956 628 руб. 10 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 указанного постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как отмечено в пункте 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая существенный размер предъявленной ко взысканию в данном случае неустойки, рассчитываемой от высокой стоимости непоставленного в срок товара, приходит к выводу о возможном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера согласно представленному ответчиком расчету неустойки до 1 956 628,10 руб. (исходя при расчете из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения – 7,5 %*2).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из размера предъявленных истцом исковых требования (4 556 725,66 руб.), размер государственной пошлины составляет 45 784 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 37 845 руб., а также 7 939 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения от 11.12.2018 допущена опечатка в сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца именно вместо «37 845 руб.» ошибочно указано «37 814 руб.»

В связи с чем, в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная опечатка подлежит исправлению в настоящем решении, учитывая, что устранение опечатки не влечет за собой изменения содержания решения суда.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 1 956 628,10 руб. неустойки, 37 845 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 7 939 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова