Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А67-1557/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-1557/2018
г. Томск
06 июня 2018 года
решение изготовлено в полном объеме

30 мая 2018 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Морозовой, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Девелоп Групп» (634040 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере  869 302,72 руб., в том числе 292 128,0 руб. основной задолженности, 577 174,72 руб. неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2018;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Девелоп Групп» (далее – ООО «Регион Девелоп Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект»  (далее – ООО «ССП», ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи № 2 от 04.10.2017 в сумме 869 302,72 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика задолженности по договору купли-продажи № 2 от 04.10.2017.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 между ООО «Регион Девелоп Групп» (Продавец) и ООО «ССП» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 2, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого определена в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к договору (п. 1.1.).

Цена товара определена п. 3.1. и спецификацией и составила 2 292 128 руб. Срок и порядок расчетов установлен п. 4 приложения № 1 к договору: 1 300 000 руб. до 15.11.2017 года, 992 128 руб. до 30.11.2017 года.

Передача товара оформляется актом приема-передачи (п. 1.3. договора). Право собственности на товар переходит от покупателя к продавцу с момента подписания акта приема-передачи (п. 4.1.).

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков уплаты платежей покупатель уплачивает пеню в размере 1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

04.10.2017 истцом, во исполнение условий договора, ответчику передан товар на сумму 2 292 128 руб., что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Ответчиком частично задолженность по договору оплачена, сумма задолженности составила 292 128  руб.

В связи с наличием задолженности в указанной сумме, 28.12.2017 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по договору.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт неоплаты истцом товара на сумму 292 128 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доводы ответчика об отсутствии задолженности, со ссылкой на платежное поручение № 167 от 31.10.2017, судом отклоняются как необоснованные, поскольку оплата данным платежным поручением произведена по обязательству, возникшему в рамках иного договора, заключенного между ООО «Регион Девелоп Групп» и ООО «ССП» 04.10.2017.

Поскольку ООО «ССП» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства оплаты приобретенного товара в полном объеме, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 292 128  рублей задолженности по договору поставки № 2 от 04.10.2017.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков  оплаты товара, установленных пунктом 7.1. договора от 04.10.2017 № 2, истец предъявил требование к ООО «ССП» о взыскании 577 174,72 руб.  неустойки за период с 16.11.2017 по 14.02.2018. Расчет неустойки судом проверен и принят.

Между тем, суд учитывает, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд считает доводы ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности извлечения заказчиком необоснованной выгоды обоснованными.

Так, установленный пунктом 7.1 договора от 04.10.2017 размер неустойки – 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки применительно к обстоятельствам конкретного спора является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Истец не привел обоснования действительной необходимости применения столь высокого размера неустойки во взаимоотношениях сторон.

В этой связи суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца  до 115 435 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 115 435 рублей  неустойки за заявленный ко взысканию период. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «ССП».

В связи с увеличением исковых требований, государственная пошлина в размере 18 386  руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Девелоп Групп» (634040 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 292 128 руб. задолженности, 115 435 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  а всего 407 565  руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 386 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок в течение месяца.



Судья                                                                             Н.В. Панкратова