Решение от 15 января 2024 г. по делу № А76-37930/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37930/2023
15 января 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трубосталь», г. Челябинск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Факел», г. Самара, ОГРН <***> о взыскании неустойки по договору поставки от 25.04.2023 № 012/2023 за период с 01.09.2023 по 29.11.2023 в размере 1 249 476,72 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трубосталь», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «Трубосталь») 29.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Факел», г. Самара, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «СК «Факел») о взыскании задолженности по договору на поставку от 25.04.2023 № 012/2023 в размере 27 366 139,29 рублей, договорной неустойки за период с 01.09.2023 по 22.11.2023 в размере 966 944,78 рублей, с последующим начислением неустойки начиная с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением от 30.11.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 15.01.2024 на 11 часов 30 минут.

От ответчика не поступил отзыв.

В связи с уплатой 30.11.2023 ответчиком основной задолженности в сумме 27 366 139,29 рублей 15.01.2024 истец представил уточненные требования, просит взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки в сумме за период с 01.09.2023 по 29.11.2023 в размере 1 249 476,72 рублей. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 15.01.2024 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трубосталь» (поставщик) и ООО «СК «Факел» (покупатель) заключен договор поставки от 25.04.2023 № 012/2023, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности, именуемые в дальнейшем «Товар», в количестве, номенклатуре, по ценам, и в сроки, указанные в Спецификациях, которые является неотъемлемой частью настоящего Договора,

1.2. Общая сумма Договора и общее количество поставленного Товара определяется на основании Спецификаций.

1.3 Товар поставляется партиями в течение срока действия Договора. .

5.1 Оплата за Товар производится по ценам, указанным в Спецификациях.

5.2 Расчет за поставленный товар осуществляется на условиях, указанных в Спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

6.3. В случае нарушения срока оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05 % от суммы не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств,

Спецификацией № 1 были согласованы условия поставки товара, в соответствующем количестве, ассортименте, цена, сроки поставки.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации 1 Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

- Предоплата в размере 3 502 800 в течении 15 рабочих дней с момента подписания спецификации

- 5 254 200 рублей в срок до 30.06.2023г.

- 5 254 200 рублей в срок до 31 07 2023г

- Оставшаяся сумма по договору согласно выставленных реализация оплачивается в срок до 31.08.2023.

12 мая 2023 г. от покупателя поставщику поступила сумма предварительной оплаты 3 502 800 рублей.

Товар отгружен Истцом по универсальным передаточным документам:

Согласно УПД № 553 от 14 июня 2023 г. покупателем был принят товар на сумму 1 866 603 рубля 20 копеек.

Согласно УПД № 554 от 14 июня 2023 г. покупателем был принят товар на сумму 1 870 495 рублей 20 копеек.

Согласно УПД № 571 от 16 июня 2023 г. покупателем был принят товар на сумму 1 870 495 рублей 20 копеек.

Согласно УПД № 572 от 16 июня 2023 г. покупателем был принят товар на сумму 1 884 506 рублей 40 копеек.

Согласно УПД № 589 от 20 июня 2023 г. покупателем был принят товар на сумму 1 839 359 рублей 20 копеек.

Согласно УПД № 590 от 20 июня 2023 г. покупателем был принят товар на сумму 1 816 785 рублей 60 копеек.

Согласно УПД № 605 от 23 июня 2023 г. покупателем был принят товар на сумму 1 886 063 рубля 20 копеек.

Согласно УПД № 605 от 23 июня 2023 г. покупателем был принят товар на сумму 1 886 063 рубля 20 копеек.

Согласно УПД № 606 от 23 июня 2023 г. покупателем был принят товар на сумму 1 846 364 рубля 80 копеек.

Согласно УПД № 680 от 07 июля 2023 г. покупателем был принят товар на сумму 1 854 148 рублей 80 копеек.

Согласно УПД № 681 от 07 июля 2023 г. покупателем был принят товар на сумму 1 845 586 рублей 40 копеек.

Согласно УПД № 682 от 07 июля 2023 г. покупателем был принят товар на сумму 1 870 495 рублей 20 копеек.

Согласно УПД № 683 от 07 июля 2023 г. покупателем был принят товар на сумму 1 849 784 рубля 40 копеек.

Согласно УПД № 690 от 10 июля 2023 г. покупателем был принят товар на сумму 1 884 506 рублей 40 копеек.

Согласно УПД № 691 от 10 июля 2023 г. покупателем был принят товар на сумму 1 868 938 рублей 40 копеек.

Согласно УПД № 702 от 13 июля 2023 г. покупателем был принят товар на сумму 1 885 728 рублей.

Согласно УПД № 703 от 14 июля 2023 г. покупателем был принят товар на сумму 1 885 284 рубля 80 копеек.

Согласно УПД № 710 от 14 июля 2023 г. покупателем был принят товар на сумму 1 812 115 рублей 20 копеек.

Согласно УПД № 753 от 21 июля 2023 г. покупателем был принят товар на сумму 1 869 716 рубля 80 копеек.

А всего на сумму 35 368 939 рублей 20 копеек.

08 сентября 2023 г. покупателем произведена оплата на сумму 500 000 рублей, а также на сумму 4 000 000 рублей.

Товар заказчиком оплачен частично, что послужило для обращения к нему с претензией от 05 ноября 2023 г. с требованием об оплате суммы основного долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору на поставку от 25.04.2023 № 012/2023 в размере 27 366 139,29 рублей и неустойки по день оплаты долга..

На момент рассмотрения спора задолженность по оплате за поставленный товар 27 366 139,29 рублей полностью оплачен платежным поручением от 30.11.2023.

Однако, сумма долга по договору поставки оплачена ответчиком несвоевременно.

На основании пункта 6.3 договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в срок истцом начислена неустойка за период с 01.09.2023 по 29.11.2023 в размере 1 249 476,72 рублей.

В связи с тем, что оплата неустойки не произведена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим уточненным требованием.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 25.04.2023 № 012/2023 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Спецификации, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в Спецификации ассортимента товара и его количества, цены, сроков поставки и оплаты, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены УПД. Факт получения продукции ответчиком не оспаривается.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Спецификацией были согласованы условия поставки товара, и в том числе сроки оплаты:

- Предоплата в размере 3 502 800 в течении 15 рабочих дней с момента подписания спецификации

- 5 254 200 рублей в срок до 30.06.2023г.

- 5 254 200 рублей в срок до 31 07 2023г

- Оставшаяся сумма по договору согласно выставленных реализация оплачивается в срок до 31.08.2023.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком исполнено не своевременно, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки на основании пункта 6.3 договора.

При этом неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства по день его исполнения включительно.

Соответственно по расчету суда:




Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.09.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

31 866 139,20

01.09.2023

08.09.2023

8
31 866 139,20 ? 8 ? 0.05%

127 464,56 р.

-500 000,00

08.09.2023

Оплата задолженности

31 366 139,20

09.09.2023

08.09.2023

0
31 366 139,20 ? 0 ? 0.05%

0,00 р.

-4 000 000,00

08.09.2023

Оплата задолженности

27 366 139,20

09.09.2023

30.11.2023

83

27 366 139,20 ? 83 ? 0.05%

1 135 694,78 р.

Итого:

1 263 159,34 руб.


Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2023 по 29.11.2024 в размере 1 249 476,72 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 164 665 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2023 № 1467 исходя из цены первоначального иска 28 333 083,98 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику, в том числе в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Одновременно, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе судебного разбирательства по делу.

Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в данном случае для оценки действий ответчика по погашению долга в целях распределения судебных издержек имеет значение момент подачи искового заявления в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 29.11.2023 по истечении срока на соблюдение претензионного порядка, установленного договором.

Оплата задолженности по договору поставки произведена ответчиком в размере 27 366 139,29 рублей платежным поручением от 30.11.2023, то есть после подачи искового заявления, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части основного долга.

Поскольку отказ от иска произведен истцом в связи с добровольной уплатой ответчиком задолженности после принятия искового заявления к производству, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 164 665 рублей (исходя из размера обоснованно заявленных изначально требований подлежит возмещению ему за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца осуществлялось адвокатом Астаховым Д.С. на основании доверенности, с которым истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.11.2023 в соответствии с которым поручено подготовить исковое заявление и его подача в суд. Стоимость данной услуги определена сторонами в размере 100 000 рублей.

Сторонами подписан акт оказания услуг от 21.11.2013, в соответствии с которым адвокатом подготовлено исковое заявление, которое подано в суд. Услуга оценена в размере 100 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2023 № 1468.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 100 000 рублей. Указанная сумма подтверждена документально.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Суд, изучив представленные в материалы доказательства, находит основания для их снижения на основании следующего.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле суд на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, приходит к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей исходя из информации о средней стоимости юридических услуг в Уральском округе по составлению искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трубосталь» удовлетворить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Факел», г. Самара, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубосталь», г. Челябинск, ОГРН <***> неустойку по договору поставки от 25.04.2023 № 012/2023 за период с 01.09.2023 по 29.11.2024 в размере 1 249 476,72 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 164 665 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Архипова