Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А41-26351/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 июня 2019 года Дело №А41-26351/19

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного помощником судьи Михеевой А.И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ПТМ" к АДМИНИСТРАЦИЯ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.


Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "ПТМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании за истцом доли в праве общей долевой собственности, размер доли 738/1000 на здание столовой, кадастровый номер 50:34:0000000:381, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей-1), общей площадью 1634, 5 кв.м., инв. № 081:027-16562, лит. И, расположенное по адресу: Московская область, Коломенский район, сельское поселение Биорковское, вблизи дер. Малое Уварово, территория п/л «Солнечный».

В судебном заседании истец представил заявление об изменении предмета иска, согласно которому просит обязать Коломенский городской округ Московской области в лице АДМИНИСТРАЦИИ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ подписать в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда Акт о реализации инвестиционного проекта в предложенной редакции.

Истец также представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит:

- признать прекратившимся право собственности Коломенского городского округа Московской области на здание столовой, кадастровый номер 50:34:0000000:381, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей-1), общей площадью 1634,5 кв.м, инв.№081:027-16562, лит. И, расположенноге по адресу: Московская область, Коломенский район, сельское поселение Биорковское, вблизи дер. Малое Уварово, территория п/л «Солнечный»;

-признать за Акционерным обществом «Промтехмонтаж» долю в праве общей долевой собственности, размер доли 738/1000, на здание столовой, кадастровый номер 50:34:0000000:381, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей-1), общей площадью 1634,5 кв.м, инв.№081:027-16562, лит. И, расположенное по адресу: Московская область, Коломенский район, сельское поселение Биорковское, вблизи дер. Малое Уварово, территория п/л «Солнечный»;

-признать за Коломенским городским округом Московской области долю в праве общей долевой собственности, размер доли 262/1000, на здание столовой, кадастровый номер 50:34:0000000:381, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей-1), общей площадью 1634,5 кв.м, инв.№081:02 7-16562, лит. И, расположенное по адресу: Московская область, Коломенский район, сельское поселение Биорковское, вблизи дер. Малое Уварово, территория п/л «Солнечный».

Заявления истца были приняты судом к рассмотрению.

28.05.19г. судом был объявлен перерыв до 03.06.19г. в 14час. 05 мин.

03.06.19г. в 14 час. 10 мин. судебное заседание продолжено после перерыва.

После перерыва суд определил принять в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения истца только в части заявления:

- о признании прекратившимся права собственности Коломенского городского округа Московской области на здание столовой, кадастровый номер 50:34:0000000:381, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей-1), общей площадью 1634,5 кв.м, инв.№081:027-16562, лит. И, расположенное по адресу: Московская область, Коломенский район, сельское поселение Биорковское, вблизи дер. Малое Уварово, территория п/л «Солнечный»;

- о признании за Акционерным обществом «Промтехмонтаж» доли в праве общей долевой собственности, размер доли 738/1000, на здание столовой, кадастровый номер 50:34:0000000:381, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей-1), общей площадью 1634,5 кв.м, инв.№081:027-16562, лит. И, расположенное по адресу: Московская область, Коломенский район, сельское поселение Биорковское, вблизи дер. Малое Уварово, территория п/л «Солнечный»;

- о признании за Коломенским городским округом Московской области доли в праве общей долевой собственности, размер доли 262/1000, на здание столовой, кадастровый номер 50:34:0000000:381, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей-1), общей площадью 1634,5 кв.м, инв.№081:02 7-16562, лит. И, расположенное по адресу: Московская область, Коломенский район, сельское поселение Биорковское, вблизи дер. Малое Уварово, территория п/л «Солнечный».

В части принятия заявления об изменении предмета исковых требований судом отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Рассмотрев заявление истца об изменении предмета исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлено новое (дополнительное) самостоятельное требование о подписании Акта реализации, которое имеет свое основание и предмет, что по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. В данном случае истец не лишен возможности предъявить самостоятельный иск.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Через электронную систему Май арбитр, ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому последний против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями (арендодатель) и АО «Промтехмонтаж» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 02.04.13г. № 58/2013., согласно которому арендатору было передано во временное владение и пользование здание столовой назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей-1), общей площадью 1634, 5 кв.м., инв. № 081:027-16562, лит. И, расположенное по адресу: Московская область, Коломенский район, сельское поселение Биорковское, вблизи дер. Малое Уварово, территория п/л «Солнечный» сроком с 25.03.2013г. по 24.03.2023г.

В силу п. 1.5 договора аренды имущество было передано для проведения капитального ремонт в рамках инвестиционного контракта.

Впоследствии между Муниципальным образованием «Городской округ Коломна Московской области» (Администрация) и ОАО «Промтехмонтаж» (Инвестор), был заключен Инвестиционный контракт от 04.06.13г., предметом которого является реализация Инвестиционного проекта по капитальному ремонту здания столовой, назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей-1), общей площадью 1634, 5 кв.м., инв. № 081:027-16562, лит. И, расположенное по адресу: Московская область, Коломенский район, сельское поселение Биорковское, вблизи дер. Малое Уварово, территория п/л «Солнечный», с последующим оформлением Объекта в общедолевую собственность Администрации и Инвестора без фактического раздела в дальнейшем.

В соответствии с п. 3.1 контракта по договоренности сторон, соотношение раздела долей объекта между сторонами после завершения капитального ремонта, устанавливается в следующем порядке: при объеме инвестиций, соответствующем предполагаемому сторонами на момент заключения контракта, передаваемая в общую долевую собственность недвижимость распределяется в долях пропорционально фактическим вложениям каждой из сторон, подтвержденным документально. Методика расчета права общедолевой собственности сторон указана в приложении к контракту.

В силу п. 3.3 контракта окончательное распределение общей площади объекта, подлежащей передаче Администрации в муниципальную собственность и инвестору, отражается в Акте о реализации инвестиционного проекта, которые составляется на основании соответствующих Протоколов, указанных в п. 3.2 контракта, в порядке, указанном в п. 3.5 контракта.

Пунктом 5.2.1 контракта срок проведения капитального ремонта установлен до 30.12.2018г. включительно.

Как указал истец, им выполнялись работы по капитальному ремонту с 04.06.2013г. по 05.12.2014г.

Факт выполнения работ истец подтверждает представленными в дело Актами о приемке выполненных работ № 1 от 06.07.13г., № 2 от 02.12.13г., № 3 от 07.07.14г., № 4 от 05.12.14г., а также Справками о стоимости выполненных работ и затрат. При этом, общая стоимость работ по капитальному ремонту составила 7 869 523,83 руб.

До настоящего времени согласно Выписки из ЕГРН правообладателем спорного объекта является Коломенский городской округ Московской области.

Как указывает истец, Администрация Коломенского городского округа Московской области от подписания Акта о реализации Инвестиционного проекта и государственной регистрации доли инвестора в праве общей долевой собственности, отказалась.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против исковых требований возражал. При этом, ответчик не отрицает факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту во исполнение условий инвестиционного контракта. Однако, ответчик считает, что по характеру выполненных работ, результатом деятельности истца был капитальный ремонт помещений, а не реконструкция, то есть новый объект недвижимости не создан. В связи с чем, по мнению ответчика, требования истца о признании за ним доли в праве общей долевой собственности является необоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Как усматривается из искового заявления, с учетом принятых уточнений, исковые требования заявлены о признании прекратившимся права собственности Коломенского городского округа Московской области на спорный объект; признании за Акционерным обществом «Промтехмонтаж» доли в праве общей долевой собственности, признании за Коломенским городским округом Московской области доли в праве общей долевой собственности.

Требование истца о признании прекратившимся права собственности Коломенского городского округа Московской области на спорный объект удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11).

Для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

Материалы дела свидетельствуют, что на спорный объект зарегистрировано муниципальной право собственности, с учетом состоявшегося правопреемства в качестве правообладателя указан Коломенский городской округ Московской области.

Способ защиты права в виде признания права отсутствующим направлен на установление правовой определенности в правах истца относительно объекта, на который имеется запись в ЕГРП.

Вместе с тем, истец не является собственником спорного объекта недвижимости. Указанное исключает возможность удовлетворения иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на них.

Требование истца о признании за Коломенским городским округом Московской области доли в праве общей долевой собственности также является необоснованным, поскольку согласно статье 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

При этом у истца отсутствуют полномочия действовать в интересах ответчика.

Рассмотрев требование о признании за Акционерным обществом «Промтехмонтаж» доли в праве общей долевой собственности, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса.

В статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что по итогам реализации контракта предусмотрен раздел недвижимого имущества и приобретение инвестором права собственности на создаваемые помещения, суд полагает, что данный контракт содержит в себе элементы договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Условия контракта позволяют квалифицировать его также как договор подряда, так как в контракте содержатся условия, характеризующие подрядные отношения (гл. 37 ГК РФ), на инвестора возложены функции подрядчика по осуществлению работ по капитальному ремонту.

В статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, контракт следует квалифицировать как смешанный договор.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Иск о признании права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданского права.

Иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен.

То есть признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите.

В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Между тем, как усматривается из материалов дела, стороны состоят в обязательственных правоотношениях по поводу спорного имущества, заключением договора Инвестиционного контракта.

При этом заключение такого договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество во владении истца не находится.

Как указано выше, отношения сторон регулируются инвестиционным контрактом, в соответствии с которым оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Исходя из условий контракта, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что окончательное распределение общей площади Объекта, подлежащей передаче Администрации в муниципальную собственность и инвестору, путем подписания Акта о реализации Инвестиционного проекта, сторонами спорного контракта не исполнено, указанный Акт сторонами не подписан.

Указанное не позволяет сделать вывод о правомерности обращения истца в суд и обоснованности избранного истцом способа защиты права.

Требования АО "ПТМ" вытекают из обязательственных отношений с ответчиком по договору соинвестирования строительства и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска, в том числе, о признании права собственности.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.

Основополагающие принципы арбитражного процесса - равенства, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ), принцип справедливого разбирательства, предоставляют обеим сторонам равную возможность реализации своего права на судебную защиту.

Согласно нормам АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом суд не имеет полномочий на самостоятельное изменение фактических оснований иска и определение в связи с этим его иного правового основания, не соответствующего указанным истцом фактическим основаниям заявленного им в установленном законом порядке искового требования, поскольку это влечет определение иного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем те, о которых заявлял истец.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

С учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений отличается от рассмотрения и фактически предъявления за истца нового иска с иным предметом и основанием.

Изменение оснований иска по инициативе суда также не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 ГК РФ, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 5761/12 высказана аналогичная правовая позиция: часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Однако истец не лишен возможности защитить свое право при избрании иного – надлежащего способа защиты.

При таких условиях, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.



Судья Н.В. Плотникова