Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А60-34048/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2194/20

Екатеринбург

19 июня 2020 г.


Дело № А60-34048/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 по делу № А60-34048/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "АРДО" (далее - заявитель, общество, ООО УЖК «АРДО») - Кузнецов Д.П. (доверенность от 20.11.2019),

департамента – Гукасян В.М. (доверенность от 09.01.2020).

ООО УЖК «АРДО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 предписания департамента от 01.03.2019 № 29-05-10-43 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.11.2019 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 (судьи Васева Е.Е., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд при разрешении спора, исследовав и оценив представленные заявителем документы, фактически подменил надзорный орган в лице органа государственного жилищного надзора. По мнению административного органа, в данном случае суд должен был лишь определить способ восстановления нарушенного права с учетом положений главы 24 АПК РФ.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник вследствие выдачи департаментом в адрес общества оспариваемого предписания. Поводом для выдачи предписания послужило установленное в ходе внеплановой документарной проверки нарушение обществом лицензионных требований, выразившихся в незаключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования со специализированной организацией, соответствующей требованиям, установленным Правилами № 410, в отношении многоквартирных газифицированных домов, согласно приложению к акту; неосуществлении в период с 01.01.2018 по дату составления акта технического обслуживания внутридомового газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом Минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к Правилам № 410, в отношении всех газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении общества; непроведении в период с 01.01.2018 по дату составления акта проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов, а также их очистки при необходимости - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона); непроведении работ по организации диагностирования внутридомового газового оборудования.

В связи с изложенным выданным ненормативным актом предписано:

осуществить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в отношении всех газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УЖК «АРДО» и расположенных по указанным в акте адресам (пункт 2 предписания); провести проверку состояния дымовых и вентиляционных каналов в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическую проверку) в отношении помещений газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УЖК «АРДО» и расположенных по указанным в акте адресам (пункт 3 предписания);

провести очистку дымовых и вентиляционных каналов, необходимость проведения которой выявлена в рамках проверки в отношении помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества УЖК «АРДО» и расположенных по указанным в акте адресам (пункт 4 предписания).

Полагая, что пункты 2, 3, 4 предписания являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия для этого правовых оснований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать Требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

ООО УЖК «АРДО» как лицо, осуществляющее деятельность по управлению, в том числе газифицированными многоквартирными домами, обязано соблюдать Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491(далее - Правила № 491), руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Правила № 410), которым утвержден Минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Во исполнение приведенных положений обществом УЖК «АРДО» 01.07.2013 заключен договор с АО «Екатеринбурггаз» № 158ж/270000 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования.

В ходе проверки департаментом выявлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в период с 01.01.2018 и на дату составления акта проверки в отношении всех газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УЖК «АРДО», не проводились, в связи с чем в пункте 2 предписания на общество возложена обязанность осуществить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в отношении указанных в акте газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УЖК «АРДО».

Суды, проверяя законность пункта 2 предписания, установили, что дом по адресу: ул. Блюхера, 19 не находится в управлении ООО УЖК «АРДО», а многоквартирные дома, расположенные по адресам, пер. Асбестовский, д. 3/3, ул. Блюхера, 21, ул. Д. Зверева, д. 10, ул. Коминтерна, д. 11А, ул. Сулимова, д. 28А, 30, 39, 6, 6А, ул. Уральская, д. 59, 61, 74, 80, ул. Учителей, д. 7А, пер. Шадринский, д. 14/1, 14/2 не являются газифицированными, включены в соответствующих договор ошибочно, в связи с чем правомерно признали соответствующее требование, адресованное обществу в пункте 2 предписания, касающееся указанных домов, незаконным.

В отношении остальных многоквартирных домов, перечисленных в пункте 2 оспариваемого предписания, суды, оценив представленные в дело доказательства (в частности, акты проведения ТО газового оборудования за январь - сентябрь, ноябрь - декабрь 2018 года), пришли к выводу о том, что техническое обслуживание газового оборудования осуществлялось заявителем, в связи с чем требование административного органа в данной части также признали незаконными.

Признавая незаконными пункты 3, 4 рассматриваемого предписания, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 12 Правил № 410 проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона).

Судами выявлено, что в целях надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов в обслуживаемых заявителем домах между обществом УЖК «АРДО» и ООО «ВентРемСтрой» заключен договор подряда от 29.05.2017 № 22/32 на проверку и прочистку вентканалов.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суды установили факт проведения спорных работ до проводимой департаментом документарной проверки (в акте зафиксировано проведение данных работ в период с 09.01.2019 по 17.01.2019), соответственно, пункты 3, 4 предписания вменены обществу необоснованно.

Обратного в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ административным органом не доказано.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы о том, что суды при разрешении спора фактически подменили надзорный орган, отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку в

полномочия суда входит установление значимых для рассматриваемого спора обстоятельств.

Учитывая, что представленные обществом суду доказательства, свидетельствовали об осуществлении мероприятий по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в отношении газифицированных многоквартирных домов, находящихся в его управлении, то они верно приняты судом и расценены, как подтверждающие необоснованность требований департамента.

Сам по себе факт непредставления данных доказательств обществом департаменту непосредственно при проведении проверки, обстоятельством правомерности требования, изложенного в п. 2 предписания, являться не может.

Нижестоящие судебные инстанции, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, фактические обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел, приняли законное и обоснованное решение.

Все доводы сторон, их оценка и выводы судов отражены в обжалуемых судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 по делу № А60-34048/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова


Судьи Ю.В. Вдовин


А.В. Кангин