Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А56-52921/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52921/2020
21 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лента» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.112, лит. Б, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» (адрес: Россия 664043, <...>, каб. 454, ОГРН: <***>);

о взыскании о взыскании убытков


при участии:

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.11.2019,

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании 48 398 893 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением арбитражного суда от 18.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту акционерного общества «Региональное управление оценки» ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- какой размер убытков в виде упущенной выгоды понесло ООО «Лента» ввиду ограничения коммерческой деятельности гипермаркета «Лента-126» (Иркутск, Свердловский район, ул. Сергеева, д. 3/5) в период с 29.03.2020 по 10.04.2020, а также в период полного запрета коммерческой деятельности в период с 11.04.2020 по 26.04.2020, с учетом введенного режима самоизоляции, введенного Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 года № 59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной систем предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»?

Стороны платежными поручениями от 16.06.2021 № 594, 10.11.2020 № 931 и 15.06.2021 № 85880 внесли денежные средства для оплаты услуг эксперта на депозитный счет арбитражного суда в равных долях – по 75 000 руб.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 18.10.2021 №18/06/2021-1.

Протокольным определением от 20.10.2021 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Экспертом АО «Региональное управление оценки» ФИО3 даны пояснения по экспертному заключению.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной финансово-экономической экспертизы.

Истец против назначения повторной экспертизы возражал.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено судом, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении дан ответ на поставленный вопрос, не допускающих противоречивых выводов или неоднозначного толкования, с учетом пояснений эксперта, в связи с чем суд не установил оснований для проведения дополнительной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, кроме того, несогласие с выводами эксперта не относится к основаниям для назначения повторной экспертизы.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между ООО «Лента» (арендатор) и ООО «Интеграл-Девелопмент» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения №ДА-01/2016 от 14.01.2016, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать истцу во владение и пользование нежилое помещение общей площадью 9667,1 кв.м, являющееся частью здания торгово-развлекательного комплекса «Сильвер Молл», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Сергеева, д. 3/5.

В соответствии с п.5.1.1. Договора арендодатель обязался в течение всего срока аренды обеспечить арендатору возможность беспрепятственного и непрерывного использования помещения, не создавать препятствий в использовании помещением.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору, поскольку начиная с 29.03.2020 по 10.04.2020 самовольно ограничил доступ посетителей в арендованное помещение (не более десяти покупателей могли одновременно находиться в торговом зале), а с 11.04.2020 по 26.04.2020 полностью запретил доступ в арендованное помещение посетителям и сотрудникам гипермаркета ООО «Лента», прекратил подачу электроэнергии в помещение. Ответчик разрешил доступ в арендованное помещение сотрудникам гипермаркета и посетителям 27.04.2020.

Истец 01.04.2020 направил ответчику претензию (10.04.2020 повторную претензию) с требованием прекратить односторонние и незаконные действия по ограничению доступа в арендованное помещение, а также с требованием возместить убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту — постановление № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, взыскиваемые убытки истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по обеспечению ООО «Лента» возможности беспрепятственного и непрерывного доступа и использованию помещения истцом представлены:

- акт об ограничении доступа покупателей от 30.03.2020, акт о недопуске сотрудников от 11.04.2020, акт об отключении электроэнергии от 13.04.2020 составленными комиссией в составе сотрудников ООО «Лента», а также представителей третьих лиц, не состоящих в трудовых отношениях с ООО «Лента»;

- нотариально заверенными заявлениями всех лиц, участвовавших в подготовке и подписании указанных актов;

- фотофиксация ограничения деятельности, образованием очередей у входа торговый центр;

- отчеты касс, установленных в гипермаркете «Лента-126». Z-отчеты фиксируют показания поступивших сумм наличных денежных средств на начало рабочего дня и на конец рабочего дня. Из приведенных z-отчетов следует, что за период с 10.04.2020 по 28.04.2020 гипермаркет «Лента-126» не осуществлял реализацию товаров;

- копии материалов МВД России, Управления экономической безопасности и противодействия коррупции;

- публикации СМИ и официального инстаграм-аккаунта ТРЦ «Сильвер Молл» подтверждающие прекращение работы торгово-развлекательного комплекса «Сильвер Молл» в спорный период;

- претензии от 31.03.2020, от 09.04.2020, от 21.05.2020, направленные заказными письмами с уведомлением о вручении и описью вложения по юридическому адресу ООО «Интеграл-Девелопмент».

Совокупностью представленных доказательств подтверждается факт ограничения доступа в арендуемое помещение в период с 29.03.2020 по 10.04.2020 и невозможность использования помещения арендатором в период с 11.04.2020 по 26.04.2020.

Возражения ответчика признаны судом несостоятельными, доказательств, подтверждающих отсутствие убытков или существования иной причины возникновения у ООО «Лента» убытков ответчиком не представлено.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований, поскольку установлена причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Размер убытков суд признает установленным исходя из выводов заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы.

При таких условиях исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лента»:

денежные средства в размере 38 655 383 руб. убытков;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 200 000 руб., и расходов на проведение экспертизы 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.