Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А32-27764/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27764/2019
г. Краснодар
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Кубаньторгодежда» (ОГРН <***>), администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А32-27764/2019, установил следующее.

ООО «Кубаньторгодежда» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в уточненной редакции (т. 5, л. д. 13 – 16), к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) о взыскании 6 872 553 рублей 48 копеек неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной по договору от 12.10.2015 № 4000005117; 1 231 367 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2015 по 24.05.2019 и далее с 25.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения; 349 365 рублей 87 копеек ущерба в виде затрат на проектирование гостиницы, проектирование и подведение к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0401007:149 коммунальных сетей. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств заявленные суммы взыскать с главного распорядителя бюджетных средств – управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление имущественных отношений).

Администрация предъявила встречный иск к обществу о признании прекратившим действие договора аренды от 12.10.2015 № 4000005117 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401007:149 площадью 430 кв. м, расположенного по адресу: <...> с указанием в резолютивной части судебного акта на необходимость погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи об аренде данного участка в пользу общества (т. 2, л. д. 65 – 68).

Вторым ответчиком к участию в деле привлечено управление имущественных отношений; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление архитектуры), финансовое управление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – финансовое управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра).

Решением от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2021, иск общества удовлетворен в полном объеме; встречные исковые требования администрации – в части: применены последствия недействительности ничтожного договора аренды от 12.10.2015 № 4000005117 в виде погашения в ЕГРН записи от 17.11.2015 № 23-23/012-23/001/606/2015-8558/2 об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401007:149 правом аренды общества; в остальной части встречного иска отказано; распределены судебные расходы. Суды установили, что по результатам торгов обществу по договору аренды от 12.10.2015 № 4000005117 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401007:149 площадью 430 кв. м, по адресу: <...> для строительства гостиницы, обремененный водоохранной зоной (500 м) Черного моря. В период действия названного договора арендатор осуществил работы по проектированию, обеспечению земельного участка и строящегося на нем здания коммунальными ресурсами, подготовил проект строительства, обратился в управление архитектуры с заявлением от 10.10.2017 о выдаче разрешения на строительство, в чем отказано. В ходе рассмотрения дела № А32-55139/2017 об оспаривании отказа управления архитектуры от 16.10.2017 № ИО-52-7738/17011 обществу стало известно о том, что значительная часть арендуемого земельного участка и проектируемого здания гостиницы расположены в границах зоны общественных пространств общего пользования (уличное пространство), зоне улиц и дорог (территория общего пользования). Руководствуясь статьями 10, 15, 16, 395, 606, 611, 612 – 614, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), судебные инстанции в настоящем споре констатировали возникновение на стороне администрации неосновательного обогащения в виде внесенных обществом арендных платежей. Заявление администрации о применении исковой давности суды отклонили со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса, отметив, что такое заявление направлено на избежание ответственности за недобросовестные действия по предоставлению в аренду земельного участка, строительство на котором в соответствии с условиями договора аренды невозможно. Оценив договор в качестве недействительной (ничтожной) сделки, суды отказали в признании его прекращенным, применив последствия недействительности путем исключения из ЕГРН записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401007:149 правом аренды общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021 решение от 11.01.2021 и постановление апелляционного суда от 08.04.2021 в части удовлетворения иска общества о взыскании неосновательного обогащения (6 872 553 рубля 48 копеек), процентов за пользование чужими денежными средствами (1 231 367 рублей 65 копеек), процентов с 25.05.2019 по день фактической уплаты, начисленных на сумму задолженности (6 872 553 рубля 48 копеек), государственной пошлины (59 007 рублей), убытков (349 365 рублей 87 копеек), государственной пошлины (6259 рублей) – отменены; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Кассационная коллегия указала, что относительно применения исковой давности суд первой инстанции сослался на недобросовестность поведения (злоупотребление правом) со стороны администрации, и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, однако не учел, что приведенные в данном постановлении правовые позиции сформулированы при разрешении спора с совершенно иными фактическими обстоятельствами. При применении к заявлению об истечении исковой давности пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса, необходимо учитывать, что установление срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. Такой вид санкции как отказ в применении исковой давности должен использоваться только в исключительных случаях, когда судом достоверно установлено, что в результате недобросовестных действий лица, заявившего о применении исковой давности, стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение заинтересованного лица в суд за защитой своих прав. К таким действиям можно отнести, например, умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения. Участвуя в аукционе, заключая договор аренды, согласовывая проектную документацию по строительству гостиницы на предоставленном в аренду земельном участке, общество не было лишено возможности ознакомиться со всеми сведениями об объекте аренды, в том числе содержащимися в генеральном плане муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденном решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 06.02.2006 № 183 (действующем в спорный период). Более того, согласно открытым сведениям «Публичной кадастровой карты» спорный участок расположен на пересечении дорог (улиц 40 лет Октября и Парковой), большей частью в зоне зеленых насаждений. Проявив должную осмотрительность при заключении договора аренды, общество могло реализовать обеспеченную организатором торгов возможность осмотра земельного участка на местности. В этой связи, вывод судов о необходимости отказа в применении исковой давности вследствие злоупотребления правом со стороны администрации, признан судом кассационной инстанции ошибочным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о воспрепятствовании данным органом своевременному обращению общества с иском в арбитражный суд, из материалов дела не усматривается. Признав обоснованными требования общества о взыскании ущерба в виде затрат на проектные работы, суды не проверили фактическое исполнение договоров, заключенных со специализированными организациями. При новом рассмотрении судам предложено устранить указанные замечания, рассмотреть заявление администрации о применении исковой давности; при этом учесть, что общество заявило кондикционное требование, к которому применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса; а момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа по арендному договору (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490 по делу № А63-10245/2017).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2023, определение от 12.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении общество уточнило заявленные требования, просило взыскать с администрации неосновательное обогащение в размере 4 823 353 рублей 48 копеек, ущерб в размере 214 027 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.06.2023 в размере 1 134 008 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, начисленные на сумму задолженности в размере 4 823 353 рублей 48 копеек (т. 7, л д. 77 – 79).

Решением от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2023, исковые требования общества удовлетворены: с управления имущественных отношений в пользу общества взыскано 4 823 353 рубля 48 копеек неосновательного обогащения, 1 134 008 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2023 по день фактической уплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 4 823 353 рублей 48 копеек и 51 988 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины; с администрации в пользу общества взыскано 214 027 рублей 35 копеек убытков и 1868 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины; из федерального бюджета обществу возвращено 11 409 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.06.2019 № 960. Суды установили, что согласно генеральному плану, утвержденному решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 06.02.2006 № 183, спорный земельный участок относится к территориям общего пользования (зоны улиц и дорог). Строительство гостиницы на территории общего пользования не допускается, что исключало возможность получения разрешения на строительство. Судебные инстанции признали доказанным возникновение на стороне администрации неосновательного обогащения в виде внесенных обществом арендных платежей. С учетом уменьшения размера исковых требований суды взыскали с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах исковой давности, а также убытки в виде расходов на проектирование и подведение к земельному участку коммунальных сетей, приняв также во внимание, что общество не приступило к использованию объекта аренды.

В кассационной жалобе управление имущественных отношений просит решение от 18.09.2023 и апелляционное постановление от 27.11.2023 отменить, в удовлетворении иска общества отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность виновных действий со стороны органов местного самоуправления. О неправомерном выставлении спорного земельного участка на аукцион управлению имущественных отношений не было известно, в связи с чем вывод судов о неосновательно сбереженных денежных средствах является ошибочным. Управлению имущественных отношений не может вменяться ответственность в виде возврата обществу неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и расходов по уплате государственной пошлины. Суды не обосновали, каким образом управление имущественных отношений должно было знать о том, что на момент проведения аукциона арендуемый земельный участок частично находился в границах территории общего пользования. Требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы, поскольку общество осуществило действия по подключению коммунальных ресурсов к земельному участку (23:40:0401007:149), что подтверждает фактическое пользование объектом аренды. При должной степени заботливости и осмотрительности арендатор должен был знать о том, что на арендуемом земельном участке, относящемся к территории общего пользования, не допускается строительство. Приобретая права арендатора, общество должно было проверить нахождение земельного участка в соответствующей территориальной зоне, уточнить виды разрешенного использования для исключения рисков совершения действий по подготовке к проведению строительных работ, а также несению затрат.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании от 30.01.2024 объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 13.02.2024; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Изучив материалы настоящего дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам торгов (протокол от 30.09.2015 № 130-3) администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 12.10.2015 № 4000005117 (т. 1, л. д. 23 – 31), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401007:149 площадью 430 кв. м, расположенный по адресу: <...> категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства гостиницы, обременение – водоохранная зона (500 м) Черного моря. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ежегодный размер арендной платы, определенный по итогам аукциона в сумме 2 049 200 рублей, устанавливается с даты заключения договора. Сумма ежегодной арендной платы участка составляет 2 049 200 рублей, за вычетом внесенного задатка 940 тыс. рублей, должна поступить от арендатора в течение пяти дней с даты подписания договора (пункт 2.2 договора). Во второй и последующий годы арендная плата вносится арендатором ежеквартально (начисление суммы платежа за квартал производится из расчета числа дней в квартале) в виде авансового платежа до десятого числа первого месяца квартала (пункт 2.3).

Во исполнение договорных обязательств общество внесло арендную плату в общей сумме 6 872 553 рублей 48 копеек платежными поручениями: от 17.09.2015 № 1874, 30.10.2015 № 12172, 01.12.2016 № 2000, 01.12.2016 № 2001, 26.12.2016 № 2192, 15.02.2017 № 248, 15.02.2017 № 249, 06.04.2017 № 590, 06.07.2017 № 1184, 28.09.2017 № 1716, 28.12.2017 № 2361, 02.04.2018 № 483, 27.06.2018 № 1188, 28.09.2018 № 1834 (т. 1, л. д. 87 – 100).

По заявлению общества управление архитектуры подготовило градостроительный план № Ru233030004471, утвержденный постановлением администрации от 14.01.2016 № 88 (т. 1, л. д. 39 – 46), в котором определено место допустимого размещения здания, имеется ссылка на правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденные решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 № 466 (в редакции решения Думы от 30.09.2015 № 139), согласно которым арендуемый земельный участок расположен в территориальной зоне гостиниц пансионного типа (Р-6).

В целях проектирования, обеспечения земельного участка и строящегося здания коммунальными ресурсами общество и специализированные организации заключили договоры: с ООО «Промпроектгазификация» – договор от 22.11.2016 № 22/11-2016-542 о подготовке расчета потребности в тепле и топливе гостиницы; с ООО «ЭкоТранс» – договор подряда от 12.12.2016 № 21 о проведении монтажных работ согласно пункту 11 технических условий от 30.12.2015 № 2-34-15-1660 и на технологическое присоединение энергопринимающего устройства (ЭПУ); с МУП МО г.-к. Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» – договор от 17.03.2017 № 137 о подготовке (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и договор от 17.03.2017 № 138 о подготовке (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения; с индивидуальным предпринимателем ФИО1 – договор от 01.06.2017 № 6/06-17 о выполнении проектных работ (изготовление рабочей документации) и монтажных работ по объекту «Гостиница на три номера по ул. Парковой, б/н в г. Геленджик»; с АО «Газпром газораспределение Краснодар» – договор от 15.03.2017 № ТП-06/2В/1/17 о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения; с ООО «Краснодар Газ-Сервис» – договор от 08.06.2017 № 423 на выполнение проектных работ и авторского надзора за строительством газораспределительных систем; с ООО «Конструкторское бюро Авангард» – договор от 23.11.2016 № 16-41 на выполнение проектных работ по расчету водопотребления и водоотведения по объекту «Гостиница» (т. 1, л. д. 109 – 167).

В счет выполненных работ по названным договорам общество как заказчик перечислило денежные средства в общей сумме 349 365 рублей 88 копеек по платежным поручениям (т. 2, л. д. 1 – 12). 5 июня 2017 года застройщик обратился в управление архитектуры о выдаче разрешения на строительство гостиницы по ул. Парковой в г. Геленджике.

Письмом от 14.06.2017 № 110-52-4300/1701-11 заявителю отказано вследствие выявленных нарушений проектной документации.

18 июня 2017 года общество повторно обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Письмом от 27.06.2017 № 110-52-3903/1601-11 в удовлетворении заявления отказано по мотиву не представления заключения комиссии по согласованию строительства объектов на приаэродромной территории гидроаэродрома Геленджик (Бухта), согласования филиала ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», а также Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, отсутствия сведений и технических условий по водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, ливневой канализации.

17 августа 2017 года заявитель вновь подал заявление о выдаче разрешения на строительство гостиницы. Письмом от 23.08.2017 № 110-52-64300/1701-11 обществу в удовлетворении заявления отказано ввиду несоответствия размещения испрашиваемого объекта функциональному зонированию генерального плана городского округа.

10 октября 2017 года заявитель также обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Гостиница по адресу: <...>» на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0401007:149.

Письмом от 16.10.2017 № ИО-52-7738/17011 управление архитектуры отказало застройщику в выдаче разрешения на строительство, указав, что решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 02.11.2016 № 498 утвержден генеральный план муниципального образования город-курорт Геленджик городского округа, в соответствии с которым значительная часть земельного участка и проектируемого здания гостиницы расположены в границах зоны общественных пространств зеленых насаждений общего пользования (уличного пространства), размещение данного объекта не будет соответствовать функциональному зонированию генерального плана городского округа.

Решением от 26.04.2018 по делу № А32-55139/2017 отказ управления архитектуры, изложенный в письме от 16.10.2017 № ИО-52-7738/17011, признан незаконным, на орган местного самоуправления возложена обязанность по рассмотрению вопроса о выдаче требуемого разрешения на строительство. Постановлением апелляционного суда от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2018, решение от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Апелляционная коллегия руководствовалась генеральным планом, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 02.11.2016 № 498 (действовавшим на дату обращения общества с заявлением), согласно которому значительная часть арендуемого земельного участка и проектируемого здания гостиницы расположены в границах зоны общественных пространств общего пользования (уличного пространства); и генеральным планом муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования от 06.02.2006 № 183 (действовавшим на дату проведения аукциона), согласно которому земельный участок находился в зоне улиц и дорог (территория общего пользования), не предполагающей строительство.

Ссылаясь на невозможность использования земельного участка в обусловленных договором аренды от 12.10.2015 № 4000005117 целях (строительство гостиницы), общество обратилось в арбитражный суд с иском о возврате арендных платежей, взыскании процентов (статья 395 Гражданского кодекса), возмещении убытков (реальный ущерб) в виде стоимости подготовительных работ; администрация предъявила встречный иск о признании данного договора прекращенным.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано следующее. Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Системное толкование приведенных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила Гражданского кодекса о неосновательном обогащении (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По итогам повторного рассмотрения спора по настоящему делу, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 01.09.2021, суды признали доказанным факт невозможности использования обществом как арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401007:149 в обусловленных договором аренды целях – строительство гостиницы. Согласно генеральному плану, утвержденному решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 06.02.2006 № 183, спорный земельный участок относился на момент аукциона к территориям общего пользования (зоны улиц и дорог). Возможность получения разрешения на строительство гостиницы полностью исключена ввиду нахождения земельного участка на территории общего пользования. На стороне арендодателя имеет место неосновательное обогащение в виде внесенных обществом арендных платежей по ничтожному договору аренды. С учетом уменьшения размера исковых требований суды взыскали неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах исковой давности и убытки в виде расходов на подготовительные работы, приняв во внимание, что общество не приступило и не могло приступить к использованию объекта аренды.

Оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, с учетом указаний суда округа, приведенных в постановлении от 01.09.2021; правовые нормы, регулирующие спорные отношения, применены правильно; спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами на основе принципов законности и справедливости.

Правильность выводов судов подтверждается также сложившейся в округе судебной практикой по спору со схожими обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2022 по делу № А32-15599/2020).

Положения статей 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А32-27764/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

Т.Н. Драбо

В.А. Анциферов