Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А53-24659/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24659/18
18 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТК Маркетинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности, пени, при участии: от истца - представитель Руденко А.А. по доверенности от 18.01.2018, от ответчика – представитель не явился,

установил общество с ограниченной ответственностью "ДТК Маркетинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" о взыскании 176 823 руб. задолженности, 701 305 руб. 98 коп. неустойки.

Иск мотивирован отсутствием оплаты от ответчика за поставку товара по договору поставки № МК 2001 от 20.01.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд отзыв на иск, признал наличие задолженности, просил снизить размер неустойки до 454 293 руб. 93 коп., ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, а также доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между ООО «ДТК Маркетинг» (поставщиком) и ООО «Мастер Клининг» (покупателем) был заключен договор поставки № МК 2001, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с

условиями договора. В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что цена договора определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата товара по спецификации осуществляется в следующем порядке: 100 % суммы спецификации оплачивается через 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

В соответствии со спецификациями, № 5/17 от 29.06.2017, № 3/17 от26.06.2017, поставщиком поставлен товар покупателю на общую сумму 5 809 704 руб. 80 коп., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается товарными накладными - № 157 от 08.07.17, № 166 от 11.07.17, № 186 от 19.07.17, № 188 от 21.07.17, № 193 от 28.07.17, № 201 от 04.08.17, № 210 от 11.08.17, № 217 от 18.08.17, № 230 от 25.08.17, № 242 от 01.09.17, № 243 от 01.09.2017, № 246 от 15.09.17, № 253 от 15.09.17, № 254 от 18.09.17, № 266 от 04.10.2017, № 271 от 13.10.17, № 272 от 13.10.17, № 319 от 29.11.2017, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 4.3 договора, спецификацией оплата за поставленный товар осуществляется через 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от «04» июня 2018 года по делу № А53- 2155/2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной- ответственностью «ДТК Маркетинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 820 111 руб. 80 коп. основной задолженности, возникшей по товарным накладным № 157 от 08.07.17, № 166 от 11.07.17, № 186 от 19.07.17, № 188 от 21.07.17, № 193 от 28.07.17, № 201 от 04.08.17, № 210 от 11.08.17, № 217 от 18.08.17, № 230 от 25.08.17, № 242 от 01.09.17, № 243 от 01.09.2017, № 246 от 15.09.17, № 253 от 15.09.17, № 254 от 18.09.17, № 266 от 04.10.2017, № 271 от 13.10.17, № 272 от 13.10.17.

Задолженность ответчика перед истцом по товарной накладной № 319 от 29.11.2017 на момент рассмотрения спора не погашена и составляет 176 823 руб.

В соответствии с п. 6.4. договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % за каждый день нарушения сроков оплаты, но не более 10 % от стоимости партии товара.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО «ДТК Маркетинг» направило ООО «Мастер Клининг» претензию от 18.01.2016 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему

продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исполнение истцом обязательства по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела документальными данными: договором поставки № МК 2001 от 20.01.2017; копиями товарных накладных № 157 от 08.07.2017; № 166 от 11.07.2017; № 186 от 19.07.2017; № 188 от 21.07.2017; № 193 от 28.07.2017; № 201 от 04.08.2017; № 210 от 11.08.2017; № 217 от 18.08.2017; № 230 от 25.08.2017; № 242 от 01.09.2017; № 243 от 01.09.2017; № 246 от 15.09.2017; № 253 от 15.09.2017; № 254 от 18.09.2017; № 266 от 04.10.2017; № 271 от 13.10.2017; № 272 от 13.10.2017; № 319 от 29.11.2017, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика, и акты сверки.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору № МК 2001 от 20.01.2017 в сумме 176 823 руб., поскольку ответчиком доказательства оплаты в полном объеме за полученный товар не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 701 305 руб. 98 коп. за период с 07.09.2017 по 20.07.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 6.4 договора, в соответствии с которым в случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % за каждый день нарушения сроков оплаты, но не более 10 % от стоимости партии товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает

возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом также учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Истцом заявлен установленный сторонами в договору, а, кроме того, обычно применимый в экономической деятельности размер неустойки – 0,1%. Кроме того, истцом соблюдено ограничение в размере взыскиваемой неустойки, установленной условиями договора -10% от стоимости партии товара.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера пени и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца, произведенного в соответствии с условиями договора, суд признал его произведенным арифметически и логически верно, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 701 305 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд счел заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов судом установлено, 18.01.2018 между истцом и адвокатом АК Руденко А.А. был заключен договор поручения № 18/01, предметом которого выступило оказание услуг по подготовке претензии, разработке и подаче искового заявления, а также представление интересов истца в арбитражном суде Ростовской области.

За оказание юридической помощи стороны договора установили денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. (п. 2.1 договора).

Расходный кассовый ордер № 18 от 10.08.2018 подтверждает несение расходов истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2017 году (выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 64 000 руб.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Судом учтено, что исполнителем оказаны юридические услуги в рамках ведения дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела в общем порядке, подготовлен иск, претензия, принято участие в судебном заседании.

Кроме того, приняты во внимание критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон судом, учтен объем выполненной представителем работы, а также то, что дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом на основании платежного поручения № 001014 от 03.08.2018 в доход федерального бюджета внесена государственная пошлина в размере 20 563 руб.

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 563 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТК Маркетинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 176 823 руб. задолженности, 701 305 руб. 98 коп. неустойки, 20 563 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Золотарёва О. В.