Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А57-31793/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31793/2022
23 марта 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

о взыскании задолженности,



при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.04.2022;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.08.2022;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлокомплект» (далее – ООО «Металлокомплект») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом-Комфорт» (далее – ООО «Управляющая компания «Фри Дом-Комфорт») о взыскании задолженности по договору №13-2021 от 12.05.2021 в размере 230 224 руб. 51 коп., пени за период с 06.07.2021 по 23.11.2022 в размере 11 672 руб. 38 коп., задолженности по договору №09-2020 от 22.06.2020 в размере 274 725 руб. 95 коп., неустойки за период с 04.09.2020 по 23.11.2022 в размере 46 604 руб. 57 коп., задолженности по счету №134 от 25.02.2020 в размере 3 639 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 337 руб.

Определением суда от 29.11.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая отсутствие возражений относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств, для рассмотрения дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании от 09.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.03.2023.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, согласно которым просит взыскать в ответчика пени по договору №13-2021 в размере 10 935, 66 руб., пени по договору №09-2020 в размере 37 527, 08 руб., а также задолженность в соответствии с первоначальными требованиями.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований в части взыскания с ответчика пени приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представитель ответчика в удовлетворении требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск, указывает на то, что в период действия моратория штрафные санкции не взыскиваются, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, представил контррасчет.

В судебном заседании от 15.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.03.2023.

Отводов суду не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 АПК РФ.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 между ООО «Управляющая компания «Фри Дом-Комфорт» (Заказчик) и ООО «Металлокомплект» (Исполнитель) заключен договор №13-2021, согласно которому предметом договора является разработка, сборка, опрессовка, химическая очистка пластин ПТО по адресам согласно Приложению №1.

Общая стоимость по договору составляет 230 224 руб. 51 коп., в том числе НДС 20% - 38 370 руб. 75 коп. (п.2.1.).

Согласно пункту 2.2. перед началом работ заказчик оплачивает 35% от стоимости работ, в размере 80 578 руб. 58 коп., в том числе НДС 20%. Окончательный расчет по договору осуществляет по факту выполнения работ после подписания универсального передаточного документа в течение 10 (десяти) рабочих дней.

В пункте 3.1. установлено, что исполнитель приступает к работе с момента поступления суммы предоплаты, указанной в п.2.2. договора, на расчетный счет Исполнителя, и обязуется выполнить работу в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.1. Заказчик обязан в течение двух дней после получения от Исполнителя извещения об окончании работы, либо по истечении срока, указанного в п.3.1. договора, с участием Исполнителя осмотреть и принять работу и ее результат по универсальному передаточному документу.

Истец свои обязательства по договору №13-2021 исполнил, что подтверждается универсальным передаточным документом №648 от 25.06.2021 на сумму 230 224, 51 руб., подписанным представителями обеих сторон без замечаний и возражений, и скрепленным печатями организаций.

22.06.2020 между ООО «Управляющая компания «Фри Дом-Комфорт» (Заказчик) и ООО «Металлокомплект» (Исполнитель) заключен договор №09-2020, согласно которому предметом договора является сборка, разборка, опрессовка, химическая очистка пластин теплообменников в системе отопления и ГВС установленных по адресам согласно Приложению №1.

Пунктом 3.1. установлена общая стоимость договора, которая составляет 547 109 руб. 87 коп., в том числе НДС 20% - 91 184 руб. 98 коп.

Перед началом работ Заказчик оплачивает 35% от стоимости работ, в размере 191 488 руб. 45 коп., в том числе НДС 20%. Окончательный расчет по договору осуществляет по факту выполнения работ после подписания универсального передаточного документа в течение 10 (десяти) рабочих дней (п.3.2.).

Истец свои обязательства по договору №09-2020 исполнил, что подтверждается универсальными передаточными документами №895 от 24.08.2020 на сумму 59 593, 84 руб., №896 от 24.08.2020 на сумму 64 624, 76 руб., №897 от 24.08.2020 на сумму 64 624, 72 руб., №898 на сумму 64 624, 76 руб., №899 от 24.08.2020 на сумму 64 624, 76 руб., №900 от 24.08.2020 на сумму 64 624, 76 руб., №902 от 24.08.2020 на сумму 41 748, 40 руб., №903 от 24.08.2020 на сумму 41 748, 40 руб., подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений, и скрепленными печатями организаций.

Кроме того, истец в адрес ответчика выставил счет на оплату №134 от 25.02.2020 на сумму 7 769, 78 руб.

Истец свои обязательства по счету исполнил, что подтверждается универсальным передаточным документом №263 от 03.03.2020 на сумму 7 769, 78 руб., подписанным представителями обеих сторон без замечаний и возражений, и скрепленным печатями организаций.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по указанным договорам в полном объеме не исполнил, 31.10.2022 истцом в его адрес была направлена претензия с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности. Ответа на данную претензию не последовало.

Учитывая, что ответчик ответ на претензию не предоставил, оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в принудительном порядке.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что работы приняты без замечаний и возражений.

Согласно материалам дела и не опровергнуто ответчиком, сумма долга по договору №13-2021 от 12.05.2021 составляет 230 224, 51 руб., по договору №09-2020 от 22.06.2020 составляет 274 725, 95 руб., по универсальному передаточному документу №263 от 03.03.2020 составляет 3 639, 91 руб.

Ответчик факт наличия задолженности не отрицает, доказательств оплаты задолженности в полном объеме в суд не представил.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору №13-2021 от 12.05.2021 в размере 230 224 руб. 51 коп., по договору №09-2020 от 22.06.2020 в размере 274 725 руб. 95 коп., по УПД №263 от 03.03.2020 в размере 3 639 руб. 91 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №13-2021 от 15.05.2021 начислил ответчику пени за период с 25.05.2021 по 15.03.2023 (с учетом моратория) на сумму 10 935, 66 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. установлено, что при нарушении Заказчиком срока оплаты работ, предусмотренного п.2.4. договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу, что истцом не учтены следующие обстоятельства.

Проверив расчет пени арбитражный суд, пришел к выводу, что расчет является не верным, поскольку истец неверно определил начало периода начисления пени.

В договоре указано, что окончательный расчет по договору осуществляет по факту выполнения работ после подписания универсального передаточного документа в течение 10 (десяти) рабочих дней.

УПД подписан 25.06.2021, таким образом, последним днем оплаты является 09.07.2021, пени подлежат начислению с 10.07.2021.

С учетом приведенных обстоятельств, суд самостоятельно рассчитал пени за период с 10.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.03.2023 размер которых составил 9 922 руб. 68 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору №09-2020 от 22.06.2020 ответчиком истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, именуемые истцом пени за период с 04.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 37 527, 33 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре №09-2020 от 22.06.2020 размер ответственности не определен.

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу, что истцом не учтены следующие обстоятельства.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд, пришел к выводу, что расчет является не верным, поскольку истец неверно определил начало периода начисления пени.

В договоре указано, что окончательный расчет по договору осуществляет по факту выполнения работ после подписания универсального передаточного документа в течение 10 (десяти) рабочих дней.

УПД подписаны 24.08.2020, таким образом, последним днем оплаты является 07.09.2020, пени подлежат начислению с 08.09.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера ключевой ставки в 20% при расчете процентов, поскольку связано с изменением внешних условий экономики.

В соответствии с нормами действующего законодательства и в порядке статьи 395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (4,5-20%).

При этом суд принял во внимание, что за предъявляемый истцом период просрочки (до 27 февраля 2022 года) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла от 4,25% до 9,5% годовых, а с 28.02.2022 резко повышена до 20% годовых.

В связи с этим суд считает возможным, исходя из фактических обстоятельств дела за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 снизить размер процентов, рассчитав их по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 в размере 9,5% годовых.

С учетом приведенных обстоятельств, суд самостоятельно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2023 размер которых составил 34 870, 74 руб.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14 337 руб., что подтверждается платежным поручением №303 от 24.11.2022

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных имущественных исковых требований истца от цены иска составляет 99, 34 %, следовательно, сумма расходов истца на государственную пошлину, подлежащая возмещению ответчиком составляет 14 047 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 196 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов задолженность по договору №13-2021 от 12.05.2021 в размере 230 224 руб. 51 коп., пени за период с 10.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.03.2023 в размере 9 922 руб. 68 коп., задолженность по договору №09-2020 от 22.06.2020 в размере 274 725 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 34 870 руб. 74 коп., задолженность по УПД №263 от 03.03.2020 в размере 3 639 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 047 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов государственную пошлину в размере 196 руб., оплаченную по платежному поручению №303 от 24.11.2022.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков