Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А27-14883/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-14883/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 15 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананьевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 13.03.2024 ФИО1, ответчика по доверенности от 01.08.2025 ФИО2,

ответчика руководитель ФИО3

исковое заявление акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Поток» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Северсталь» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СМЦ-Огнеупоры» (ИНН <***>), акционерное общество «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Транспортная компания Поток» (далее ООО «ТК Поток», ответчик о взыскании штрафа за задержку вагона № 52292885 на станции Новокузнецк-Северный ЗСиб ж.д. под выгрузкой (погрузкой), отправленного по железнодорожной транспортной накладной № ЭФ229234, в размере 42 200 руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Северсталь» (ПАО «Северсталь»), общество с ограниченной ответственностью «СМЦ- Огнеупоры» (ООО «СМЦ-Огнеупоры»), акционерное общество «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее АО «ЕВРАЗ ОЗСМК»).

Третьи лица надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Указал, что между истцом и ответчиком отсутствует договор на предоставление вагонов. Указал, что перемещения вагонов по путям необщего пользования осуществляет АО «ЕВРАЗ ОЗСМК» на основании договора оказания услуг на железнодорожных путях необщего

пользования от 01.07.2021 № ДГЗС7-028898. Фактически нарушение сроков оборота вагонов допущено по вине АО «ЕВРАЗ ОЗСМК». Также указал, что истцом несвоевременно оформлена накладная на порожний вагон. Ходатайствовал об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

АО «ЕВРАЗ ОЗСМК» представило отзыв, в котором указало на чрезмерность штрафа.

ООО «СМЦ-Огнеупоры» представило отзыв, в котором поддержало позицию ответчика.

ПАО «Северсталь» представило отзыв, согласно которому в его адрес со стороны АО «ПГК» не предъявлялись требования об уплате штрафа за задержку вагона № 52292885, отправленного по железнодорожной транспортной накладной № ЭФ229234.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно справке о вагоне АО «ПГК» является собственником вагона № 52292885 (приложение № 12 к иску).

На основании изложенного в спорный период АО «ПГК» являлось оператором железнодорожного подвижного состава относительно вагона № 52292885.

Между АО «ПГК» и ПАО «Северсталь» заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов от 28.08.2018 № АО- ДД/УМ—511/18. Согласно дополнительному соглашению № 43 стороны определили перечень станций, за нарушение срока выгрузки вагонов на которых, штрафные станции предъявляются непосредственно ПАО «Северсталь», в отношении остальных станций штрафные санкции предъявляются непосредственно грузополучателю на основании Устава железнодорожного транспорта РФ. Станция Новокузнецк-Северный ЗСиб ж.д. в перечень не входит (документ представлен в электронном виде 14.10.2025).

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭФ229234 ПАО «Северсталь» в адрес ООО «ТК Поток» на станцию Новокузнецк-Северный ЗСиб ж.д. направило груз в вагоне № 52292885.

Между истцом и ответчиком договор на предоставление вагонов отсутствует.

АО «ЕВРАЗ ОЗСМК» осуществляет перемещение вагонов по путям необщего пользования, примыкающим к станции Новокузнецк-Сортировочный ЗСиб ж.д., поступающих в адрес ООО УК «НИП» на основании договора оказания услуг на железнодорожных путях необщего пользования от 01.07.2021 № ДГЗС7-028898 (представлен в электронном виде 01.08.2025).

Истец определил срок выгрузки вагонов как сумму 24 часов и технологического срока оборота вагонов в 36,5 часов, установленного в пункте 16 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», примыкающего к станции Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги от 09.04.2021 № 67/Н (представлен в электронном виде 19.09.2025).

Срок нахождения вагона № 52292885 в период с 10.04.2025 по 21.04.2025 на путях необщего пользования подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов № 005949 (строка 69, приложение № 11 к иску).

Согласно вышеуказанной ведомости дата уборки вагона 21.04.2025 в 08.33. АО «ПГК» создало транспортную накладную на порожний вагон 21.04.2025 в 08.14 (представлена в электронном виде 21.08.2025).

Исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта

Российской Федерации» (далее УЖТ РФ) за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ РФ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 УЖТ РФ было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ РФ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

На основании изложенного суд считает, что истец имеет право требовать законную неустойку независимо от наличия условий о сроке выгрузки вагонов и неустойки за нарушении указанных сроков в договоре между АО «ПГК» и ПАО «Северсталь» от 28.08.2018 № АО-ДД/УМ—511/18.

Принимая во внимание, что в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», примыкающего к станции Новокузнецк-Сортировосный Западно-Сибирской железной дороги от 09.04.2021 № 67/Н определен технологический срок оборота вагонов в 36,5 часов, суд считает обоснованным определение истцом срока выгрузки вагонов 60 часов 30 минут.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 по делу № А13-16922/2021.

Суд отклоняет довод ответчика, согласно которому нарушение сроков оборота

вагонов допущено по вине АО «ЕВРАЗ ОЗСМК», при этом суд исходит из положений статьи 308 ГК РФ, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Учитывая, что у истца в связи с нарушением срока выгрузки, отсутствовала возможность извлекать прибыль от эксплуатации вагона, начисленная истцом неустойка является законной, а ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования о взыскании штрафа в размере 42 200 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Поток» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>) 42 200 руб. неустойки, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья Я.Н. Ерохин