Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А55-34101/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 мая 2021 года

Дело №

А55-34101/2020

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Автономной некоммерческой образовательной организации средняя общеобразовательная школа «Сота»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Волга-Техноэксперт»

о взыскании 3 319 308 руб. 22 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.05.2020;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Автономная некоммерческая образовательная организация средняя общеобразовательная школа «Сота» (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Волга-Техноэксперт» (ответчик) о взыскании 3 319 308 руб. 22 коп., в том числе: 1 221 613 руб. 12 коп. – основной долг, 2 085 353 руб. 00 коп. – неустойка, 12 341 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв не представил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее заказчик) и ответчиком (далее подрядчик) заключен договор подряда № 11/2017-Э от 24.07.2017 и дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2017 (далее договор и дополнительное соглашение).

Согласно п. 1.1 договора и дополнительного соглашения, подрядчик принимает на себя обязательства па выполнение работ по установке системы видеонаблюдения на объекте: здание (лит.А) – школа, площадь 2 864,5 кв.м., инвентарный номер 0005864, кадастровый номер 63:09:0301170:888, расположенным по адресу: <...>, включая пуско-наладочные работы, индивидуальные испытания и комплексное опробование смонтированного оборудования и инженерных систем, в соответствии с проектной документацией и акта № 12а от 01.09.2017.

В соответствии с п. 5.1 договора и дополнительного соглашения, стоимость работ определена локальным ресурсным сметным расчетом № РС-104 и составляла 684 285 руб. 78 коп., в том числе НДС- 18% - 104 382 руб. 58 коп. Стоимость работ по договору является приблизительной определена на момент подписания договора без учета стоимости материалов.

Стоимость дополнительных работ определена локальным ресурсным сметным расчетом № РС-105 и составляла 144 032 руб. 55 коп., в том числе НДС18% - 21 971 руб. 07 коп. Стоимость дополнительных работ являлась твердой и не подлежала изменению сторонами в процессе исполнения договора.

Согласно п. 3.1 договора и дополнительного соглашения, сроки выполнения работ указаны в Графике работ (Приложение № 2 к договору). Начало работ - 01.09.2017, окончание - 31.08.2018.

Для выполнения работ по договору ответчику были перечислены денежные средства (аванс) в размере 2 780 470,68 руб. 00 коп., в том числе платежными поручениями № 479 от 16.08.2017 г. на сумму 223 200 руб. 00 коп., № 500 от 24.08.2017г. на сумму 694 432 руб. 57 коп., № 557 от 07.09.2017 года на сумму 12 382 руб. 97 коп., № 694 от 11.10.2017 года на сумму 23 116 руб. 20коп., № 986 от 14.12.2017 года на сумму 592 230 руб. 03 коп., № 1076 от 28.12.2017 года на сумму 77 203 руб. 35 коп., № 1071 от 26.09.2018 года на сумму 937 705 руб. 68 коп., а также зачетом встречных денежных обязательств на сумму 220 199 руб. 93 коп., согласно протоколу № 1 зачета взаимных требований от 07.06.2018 года.

Согласно представленным ответчиком актам от 01.11.2017 года и от 04.12.2017 года, работы выполнены частично на сумму 447 469 руб. 43 коп.

Другие акты на выполненные работы ответчик не представлял, однако по итогам внутренней инвентаризации выполненных работ истцом установлено, что дополнительно ответчиком выполнены работы на сумму 1 111 382 руб. 01 коп., о чем в одностороннем порядке составлены и подписаны акты выполненных работ № 104 от 14.07.2020 года на сумму 1 030 724 руб. 75 коп. и № 105 от 14.07.2020 года на сумму 80 662 руб. 48 коп.

Отсутствие иных актов на выполнении работ дает основание полагать, что работы по договору в полном объеме в установленные сроки ответчиком не выполнены.

Таким образом, сумма долга ответчика по выполнению работ по установке системы видеонаблюдения составляет 1 221 613 руб. 92 коп.

На основании п. 10.2, 10.3 договора, истец письмом № 234 от 31.07.2020 года уведомило ответчика о расторжении договора в связи с длительным нарушением сроков выполнения работ с момента получения письма.

Письмо № 234 от 31.07.2020 ответчиком не получено в почтовом отделении, однако данное сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Письмо было возвращено отправителю 04.09.2020 , следовательно, этой датой оно считается доставленным ответчику, а договор расторгнутым.

Претензию от 31.07.2020 с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 1 221 613 руб. 92 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 1 221 613 руб. 92 коп. суммы неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением условий договора истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.08.2018 по 03.092020 в размере 2 085 353 руб. 00 коп.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.2.1. договора за просрочку выполнения работ подрядчик вправе потребовать неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по договору до даты расторжения договора (04.08.2020) составила 750 дней, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на основании п. 6.2.1 договора за указный период в размере 2 085 353 руб. 00 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку соответствующее ходатайство от истца не поступило.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 341 руб. 30 коп. за период с 05.09.2020 по 30.11.2020 начисленные на сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса), т.е. после даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, а неосновательное обогащение в сумме неотработанного аванса на стороне ответчика возникло только после расторжения договора, суд находит обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 341 руб. 30 коп.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Волга-Техноэксперт» в пользу Автономной некоммерческой образовательной организации средняя общеобразовательная школа «Сота» 3 319 308 руб. 22 коп., в том числе: 1 221 613 руб. 12 коп. – основной долг, 2 085 353 руб. 00 коп. – неустойка, 12 341 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 39 597 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева