Решение от 28 января 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13854/2025
29 января 2026 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года, полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гагариновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изъюровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Южный-7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Прораб-СП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании ущерба при участии в судебном заседании: от третьего лица: ООО «Прораб-СП» - ФИО3 – директор установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Южный-7» (далее – ТСЖ «Южный-7», ответчик) о взыскании 14 906 руб. 27 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, пгт. Троицко- Печорск, кв. Южный, д. 7, кв. 68.

Истец, ФИО1, ФИО2 явку представителей в суд не обеспечили.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) и Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Коми представили сведения по запросу суда.

Истец 10.11.2025 представил доказательства направления копии искового заявления в адрес третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Прораб-СП» в отзыве от 14.11.2025 с требованиями истца не согласилось, указало, что ООО «Прораб-СП» по договору с ТСЖ «Южный-7» осуществляет техническое содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома № 7; акт квартиры после залива от 23.05.2025 с констатацией причины залива помещения в квартире течью с крыши, составленный сотрудниками «Прораб-СП» не имеет подтверждения, письменного заявления по данному факту от

собственника квартиры № 68 в ООО «Прораб-СП» не поступало, распоряжения о создании комиссии и проведения обследования не издавалось, комиссионного осмотра с выявлением причин не проводилось; просит в иске отказать.

Ответчик в отзыве от 14.11.2025 с требованиями истца не согласился, указал, что между ТСЖ «Южный-7» и ООО «Прораб-СП» заключен договор от 20.08.2020 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 7 кв. Южный, пгт. Троицко- Печорск. По факту повреждения стен в помещении квартиры № 68 с письменной жалобой (претензией) в ТСЖ «Южный-7» никто не обращался. Собственники квартир, расположенных над квартирой № 68 на 4 и 5 этажах также не обращались. Согласно данным метеослужбы в пгт. Троицко-Печорск наблюдались дожди в период 15 и 16 мая 2025, с 17 по 20 мая 2025 года была солнечная погода. Если предположить, что вздутие обоев на стене туалета квартиры № 68 произошло в результате течи с крыши, то это должно было произойти не позднее 16.05.2025 и начиная с квартир, расположенных на 4 и 5 этажах. Кроме того, при осмотре квартиры отсутствовал представитель ТСЖ «Южный-7» (акт от 23.05.2025), обследование 4 и 5 этажей, а также крыши на предмет выявления причины места протечки воды не проводилось; расчет ущерба не подкреплен подтверждающими документами.

Истец в возражениях от 23.12.2025 на требованиях настаивал.

ФИО1 и ФИО2 отзыв на иск не представили.

Представитель ООО «Прораб-СП» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика, ФИО1, ФИО2 по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Прораб-СП», суд установил следующее.

20.05.2025 по адресу: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, кв. Южный, д. 7, кв. 68, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение, которое на момент происшествия застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия <...> на срок с 14.02.2025 по 13.02.2026.

Актом осмотра квартиры от 23.05.2025, составленном ООО «Прораб-СП» в составе комиссии: мастер участка ФИО4, слесарь-сантехник ФИО5, плотник ФИО6, зафиксирован факт залива водой: потолка санузла вокруг трубы канализации, потолок ванной комнаты по шву, потолок комнаты, смежной с ванной.

Согласно акту от 23.05.2025 причина протечки: произошла течь воды с крыши дома, залив произошел 20.05.2025. На данном акте имеется печать ООО «Прораб-СП».

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, кв. Южный, д. 7, является ТСЖ «Южный-7», что подтверждается сведениями Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

ФИО1 (страхователь) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 23.06.2025 о наступлении страхового события, указав, что произошел залив с крыши, залило туалет, повреждены потолок и стены в туалете.

В связи с наступившим страховым событием ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового акта № 0020427870-001, расчета реального ущерба, локальной сметы произвело выплату страхового возмещения в сумме 14 906 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2025 № 414913.

Претензия истца от 29.08.2025 оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Одним из видов имущественного страхования в силу пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, нарушившем обязательство, в данном случае - на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2 Правил № 491 предусмотрено, что в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Факт залива квартиры подтверждается материалами дела, ответчиком данный факт не оспорен.

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение

готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Пунктом 42 Правил № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а, следовательно, несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, если не докажет, что вред причинен не по ее вине.

Ответчик как управляющая организация спорного МКД, несет обязанность по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии общего имущества в многоквартирном доме в состав которого включаются крыши.

Факт управления многоквартирным домом подтверждается информацией, размещенной на сайте «ГИС ЖКХ», не оспаривается ответчиком.

Акт осмотра квартиры от 23.05.2025, составлен ООО «Прораб-СП» в составе комиссии: мастер участка ФИО4, слесарь-сантехник ФИО5, плотник ФИО6, на акте имеется печать ООО «Прораб-СП».

В акте зафиксирован факт залива водой: потолка санузла вокруг трубы канализации, потолок ванной комнаты по шву, потолок комнаты, смежной с ванной; установлена причина протечки: «произошла течь воды с крыши дома, залив произошел 20.05.2025».

Вопреки позиции ответчика и третьего лица акт осмотра квартиры после залива от 23.05.2023 составлен на основании заявления собственника ФИО1, что также отражено в документе.

Доводы ответчика об отсутствии представителя при осмотре помещения 23.05.2025 суд отклоняет, поскольку обследование помещения произведено в присутствии ООО «Прораб-СП».

То обстоятельство, что осмотр производился в отсутствие представителей ответчика, сам по себе не свидетельствует о недостоверности содержащихся в акте обстоятельств, в том числе сведений о повреждениях, их характере и объемах. Доказательств, опровергающих содержащихся в акте сведений, ответчиком не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Кроме того, между ответчиком (ТСЖ «Южный-7, собственник) и третьим лицом (ООО «Прораб-СП», исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 7 кв. Южный пгт. Троицко-Печорск, по условиям пункта 2.1 которого собственники поручают, а исполнитель обязуется в интересах и за счет собственников оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей договора. Также пунктом подпунктом «в» пункта 3.4.1 договора предусмотрено право собственников направлять исполнителю жалобы, претензии, заявления и предложения, получать от исполнителя акты о непредставлении

или предоставлении жилищных услуг ненадлежащего качества и об устранении выявленных недостатков в установленные сроки.

Ответчик, заявляя несогласие с расчетом истца, контррасчет, с обоснованием иной стоимости произведенных работ, не представил; расчет реального ущерба, локальный сметный расчет, представленный истцом, по существу не оспорил, конкретных разногласий по стоимости материалов и выполненного объема работ не заявил.

Ссылка ответчика на то, что жильцы вышерасположенных квартир не обращались с аналогичными жалобами не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества, равно, как и представленные ответчиком данные метеослужбы, не исключают возможность залива квартиры с учетом установленной в акте причины залива – «течь воды с крыши дома».

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств невиновности управляющей компании в причинении убытков имуществу спорной квартиры, а также доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии иных причин затопления, не связанных с исполнением обязанностей по управлению многоквартирным домом, суд приходит к выводу о доказанности в рассматриваемом случае совокупности оснований для возложения на ТСЖ «Южный-7» обязанности по возмещению ущерба.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 14 906 руб. 27 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2025 № 622723.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Южный-7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 14 906 руб. 27 коп. ущерба и 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Гагаринова