Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А70-5410/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5410/2018
г. Тюмень
30 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В. рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» (ОГРН <***>, ИНН <***>      ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондор-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  взыскании задолженности в размере 246 685 руб. 96 коп. по оплате за жилищные и коммунальные услуги, по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2016 № 36-я-16,

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 3 от 28.06.2018;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Ямал» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор-2» (далее – ответчик) о взыскании 246 685 рублей 96 копеек по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 года.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.210, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.12, 155, 158, 169, 170, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика не явился, извещен, при этом суд принимает во внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, в соответствии с данными Росреестра ООО «Кондор-2», является собственником нежилого помещения общей площадью 588,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.11.2017 № 72:23:0105001:3913, свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2016 (л.д. 69).

Ответчик является организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома на основании договора  управления многоквартирным домом №36-9-16 от 01.05.2016г.

Согласно раздела 3 договора, тариф на содержание, обслуживание и ремонт многоквартирного дома установлен в размере 20,73 рубля за 1 кв.м. за период с 01.05.2016 по 30.04.2017года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме составляет 20,73 рублей за один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику, и устанавливается сроком на один год. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на каждый год равен произведению действующего размера платы, индекса потребительских цен на услуги (жилищные) по Российской Федерации по данным Федеральной службы государственной статистики за предыдущие двенадцать месяцев, размещенный на сайте www.gkc.ru и коэффициента 0,8.

Таким образом, тариф на период с 01.05.2017 по 30.04.2018 составляет 21,32 рубля.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт в период с 01.05.2016 по 31.12.2017, у него возникла задолженность, которая согласно расчету истца составила в сумме 246 685 рублей 96 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату образовавшейся задолженности. Указанная претензия отправлено истцом в адрес ответчика по юридическому адресу, о чем в материалах дела имеется квитанция об отправке от 06.03.2018.

В ответ на претензию ответчик пояснил, что задолженность по оплате коммунальных услуг за ними не числится и указал на недостаточность представленных документов.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества всеми собственниками в одинаковом размере не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.п.1, 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пункт 4 ст.158 ЖК РФ устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Из изложенного следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

В силу ст.39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

 Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование свих доводов ответчик в нарушение ст.ст.9, 65 АПК РФ не представил суду надлежащих и достаточных доказательств того, что фактически в спорный период услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией (истцом) не оказывались.

С учетом этого, поскольку оплата взносов на капитальный ремонт за принадлежащие на праве собственности ответчику нежилые помещения последним не произведена, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании 246 685 рублей 96 копеек долга подлежит удовлетворению.

При вынесении резолютивной части решения от 23.08.2018 судом была допущена техническая опечатка в неверном указании суммы государственной пошлины. В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в общем размере 11 390 рублей, на основании платежных поручения от 09.06.2017 № 282 на сумму 6 000 рублей, а также на основании платежного поручения от 12.04.2018 № 149 на сумму 5 390 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 934 рублей, а излишне уплаченная госпошлина в размере 3 456 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кондор-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 246 685 руб. 96 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 934 руб. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» из федерального бюджета 3 456 рублей излишне оплаченной госпошлины на основании платежного поручения от 09.06.2017 № 282,  выдать справку на возврат.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


 Судья


Мингалева Е.А.