Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А56-66289/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66289/2021
13 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПТ-Электроник" (адрес: Россия 197350, Санкт-Петербург, дор В Каменку, д. 64 к. 2 стр. 1, помещ. 1-н, 2-н, ОГРН: <***>; ИНН <***>; дата регистрации 22.12.2016);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Юник Лайф Текнолоджис" (адрес: Россия 452602, <...>, ОГРН: <***>; ИНН <***>; дата регистрации 21.03.2019);

о взыскании,


при участии

- от истца: Ильич О.И., доверенность от 21.12.2020;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПТ-Электроник" (далее – истец, ООО "ПТ-Электроник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юник Лайф Текнолоджис" (далее – ответчик, ООО "Юник Лайф Текнолоджис") о взыскании 20407,69 долларов США задолженности и 2 040,77 долларов США неустойки по договору поставки от 15.05.2020 № 18/05/20, 12981,66 долларов США и 1298,17 долларов США неустойки по договору поставки от 10.06.2020 № 10/06/20.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с допущенной в просительной части иска технической ошибкой (опиской), указал, что по договору поставки от 10.06.2020 № 10/06/20 им заявлены требования о взыскании 12981,66 долларов США задолженности и 1298,17 долларов США неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО "ПТ-Электроник" (поставщик) произведена поставка товаров ООО "Юник Лайф Текнолоджис" (покупатель) на сумму 33 389,35 долларов США, что подтверждается универсальными передаточными документами от 15.09.2020 № 0915/008, 0915/009, 0915/007, 18.12.2020 № 1218/002, 1218/003, 1218/005, 1218/004.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Юник Лайф Текнолоджис" обязательства по оплате поставленного товара, ООО "ПТ-Электроник" направило ООО "Юник Лайф Текнолоджис" претензию от 08.06.2021 № 195-48 с требованием об оплате.

Поскольку ООО "Юник Лайф Текнолоджис" требования претензии от 08.06.2021 № 195-48 не исполнило, ООО "ПТ-Электроник" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Представленные в материалы дела истцом договоры поставки от 15.05.2020 № 18/05/20, от 10.06.2020 № 10/06/20 не подписаны со стороны ООО "Юник Лайф Текнолоджис".

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, у суда отсутствуют основания считать представленные в материалы дела договоры поставки от 15.05.2020 № 18/05/20, от 10.06.2020 № 10/06/20 заключенными.

При этом, факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 15.09.2020 № 0915/008, 0915/009, 0915/007, 18.12.2020 № 1218/002, 1218/003, 1218/005, 1218/004.

Таким образом, в отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки подтвержден универсальными передаточными документами от 15.09.2020 № 0915/008, 0915/009, 0915/007, 18.12.2020 № 1218/002, 1218/003, 1218/005, 1218/004.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Сумма задолженности составляет 33 389,35 долларов США.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поставленный товар подлежал оплате не позднее следующего дня после его поставки истцом.

В случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статья 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств достижения сторонами соглашения о неустойке за просрочку оплаты товара.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 5.2 договоров поставки от 15.05.2020 № 18/05/20, от 10.06.2020 № 10/06/20, не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Иного соглашением сторон не установлено.

С учетом положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности по оплате товара подлежат удовлетворению в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юник Лайф Текнолоджис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТ-Электроник" 33 389,35 долларов США задолженности в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, 33464 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.